Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Панковой Кристины Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Дементьева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Панковой К.Н. о защите прав потребителя, а также ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Панковой К.Н.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2022 года ходатайство Дементьевой И.В. удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество Панковой К.Н. на сумму 370940 руб.

В частной жалобе ИП Панкова К.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, мотивируя отсутствием доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку имеет постоянную работу, что позволяет ей исполнить решение суда по заявленным Дементьевой И.В. требованиям без ареста её имущества. Отмечает, что наложение ареста на её денежные средства и имущество повлечет негативные последствия для её коммерческой деятельности и является несоразмерным заявленным истцом требованиям.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть мерой по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дементьева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Панковой К.Н. о расторжении договора купли - продажи мебельного гарнитура, взыскании денежных средств в размере 360940 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.Удовлетворяя ходатайство Дементьевой И.В. о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции, учитывая размер заявленных требований, предмет и основания иска, исходил из того, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований к принятию мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о несоразмерности наложенных обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, не приводят к неосновательному нарушению прав и свобод ответчика, а наличие постоянного места работы и доходов в силу ст. 139 ГПК РФ не могут быть признаны основанием для отказа в принятии мер к обеспечении иска.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные счета, могут повлечь негативные последствия для коммерческой деятельности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку действующее законодательство ограничений на арест расчетных счетов, в том числе, индивидуальных предпринимателей не устанавливает.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, в случае предоставления соответствующих доказательств, не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в порядке ст.ст. 143, 144 ГПК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, определение судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий