Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.02.2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2020 г. ответчик ФИО2, являвшаяся собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: , обратилась к нему за помощью по продаже данного недвижимого имущества. Между ними была достигнута договоренность о стоимости услуг в размере 50000 руб. при условии, что земельный участок будет продан не менее чем за 150000 руб.

В рамках данной договоренности ФИО1 занимался поиском покупателей указанного земельного участка, размещал объявления о его продаже, многократно встречался с потенциальными покупателями и выезжал на место объекта недвижимости для показа. В сентябре 2021 г. работа истца привела к положительному результату: был найден покупатель земельного участка ФИО4 за сумму 200000 руб., в которую была включена сумма в размере 50000 руб. в качестве вознаграждения ФИО1 за оказанные услуги. Перед совершением сделки по продаже земельного участка, 21.09.2021 г. истец и ответчик заключили договор поручения на продажу объекта недвижимости, согласно которому ФИО2 поручила ФИО1 оказать содействие в продаже объекта недвижимости – земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: . По условиям договора поручения ФИО2 обязалась оплатить ФИО1 сумму в размере 50000 руб. при оформлении сделки с объектом недвижимости. При этом, в случае уклонения от выплаты вознаграждения ответчик должен выплатить исполнителю штраф в размере 200% от суммы вознаграждения. После подписания договора поручения на продажу земельного участка истцом было организовано оформление сделки по купле-продаже земельного участка, государственная регистрация перехода права собственности была произведена 30.09.2021 г., расчеты по договору купли-продажи были произведены полностью. Таким образом, договор поручения на продажу объекта недвижимости от 21.09.2021 г. ФИО1 был исполнен в полном объеме, заказчик получил результат оказанных услуг по договору, но в нарушение договора поручения ФИО2 отказалась оплачивать услуги ФИО1 в связи с чем, 27.09.2021 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием об обязании исполнения условий договора поручения от 21.09.2021 г. и уплате денежных средств в качестве вознаграждения. До настоящего времени ответчик обязательства по договору поручения не исполнил, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по договору не выплатил. Кроме того, по условиям договора поручения в случае неисполнения обязательств по оплате услуг предусмотрен штраф в размере 200% от суммы вознаграждения, размер которого составляет 100000 руб. (50000 руб. *200%). Истцом добровольно уменьшена сумма предъявленного к взысканию штрафа до 50000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75000 руб., из которых 50000 руб. – стоимость оказанных услуг по договору поручения, 25000 руб. - штраф за нарушение договора, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.

Рассмотрев спор, суд своим решением постановил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет договора поручения от 21.09.2021 в размере 15000 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 50000 руб., штраф за нарушение договора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Автор жалобы в доводах указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции установил, что 21.09.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на продажу объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство оказать содействие в продаже объекта недвижимости, находящегося по адресу: , представляющий собой земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №.

Целью данного договора является заключение договора купли-продажи объекта недвижимости и осуществление государственной регистрации сделки. Помимо этого, факт заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка подтвержден документально и никем не оспаривался.

Поскольку цель договора по купле-продаже объекта недвижимости действиями истца была достигнута, сделка совершена, соответственно истец вправе требовать вознаграждение за оказанные им услуги по договору поручения.

Перечисленные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и истцом не оспариваются.

Однако, суд сослался на непредставление истцом «доказательств, подтверждающих оказание таких услуг, как: проведение маркетинговых исследований рынка недвижимости на предмет представления информации клиенту, проведение комплексного правового исследования правоустанавливающих документов на продаваемую недвижимость, проведение рекламной компании, осуществление практических выездов на место для показа недвижимости потенциальным покупателям».

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и сделан на основе неверного применения судом законодательства.

В договоре поручения в п. 2.1 указываются обязанности исполнителя, но данные обязанности, вопреки ошибочному мнению суда, не являются услугами, поскольку их выполнение истцом непосредственно не создавало для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта.

Исполнитель не обязан доказывать факт оказания «услуг», которые в действительности услугами не являются и представляют собой лишь способы достижения конченой цели договора - продажи земельного участка клиента с помощью исполнителя.

Никаких конкретных фактов ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей и вызванных этим негативных последствий для ответчицы последняя не привела и не доказала, а суд первой инстанции не установил.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение истцом рекламной кампании и осуществление практических выездов на место для показа объекта недвижимости потенциальным покупателям, прямо противоречит материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение лишь одной договорной обязанности истца – проведение маркетинговых исследований рынка недвижимости на предмет представления информации клиенту. Однако скриншоты переписки сторон свидетельствуют о том, что еще в марте 2020 г. истец информировал ответчицу о ценовой конъюнктуре в целях продажи земельного участка. При этом ответчица не доказала, а суд не установил факта ненадлежащего исполнения истцом указанной обязанности и вызванных этим негативных последствий для ответчика.

Суд не дал надлежащей оценки недобросовестному поведению ответчика.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.05.2022 г. в 09 час. 30 мин. посредством направления заказной почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Пунктом 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на продажу объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство оказать содействие в продаже объекта недвижимости, находящегося по адресу: , представляющий собой земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №.

Исполнитель на основании п. 2.1 договора поручения обязался провести маркетинговые исследования рынка недвижимости на предмет представления информации клиенту; провести комплексное правовое исследование правоустанавливающих документов на продаваемую недвижимость; провести рекламную компанию; осуществить поиски покупателей, интересующих клиента; осуществить практические выезды на место для показа недвижимости потенциальным покупателям; обеспечить прохождение регистрации сделки и право собственности.

Пунктом 2.2 клиент обязался оплатить исполнителю услуги в размере 50000 руб. при оформлении сделки с объектом недвижимости.

Пунктом 3.2 договора от 21.09.2021 г. устанавливается ответственность сторон за нарушения обязательства, в частности в случае нарушения п. 2.2 договора с целью уклонения от выплаты вознаграждения выплачивает исполнителю штраф в размере 200% от суммы вознаграждения.

Исходя из взаимосвязанных положений заключенного сторонами договора поручения на продажу объекта недвижимости от 21.09.2021 года (п. 2.2 договора), оплата услуг по договору осуществляется при оформлении сделки с объектом недвижимости. Таким образом, целью данного договора является заключение договора купли-продажи объекта недвижимости и осуществление государственной регистрации сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО2 не оспаривала, что подпись в договоре принадлежит ей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых договор считается заключенным, содержатся в п. 1 ст. 779 ГК РФ, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента его подписания.

Судом первой инстанции установлено, что сделка купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: , была совершена, заключен договор купли-продажи указанного объекта с ФИО4, которая указана в качестве покупателя в договоре поручения от 21.09.2021 г.

В подтверждение заключения сделки по купле-продаже земельного участка в материалы дела представлено соглашение о задатке от 21.09.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 в обеспечение исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , по условиям которого стороны пришли к соглашению о цене объекта недвижимости 200 000 руб., покупатель передает продавцу сумму задатка в размере 5000 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2021 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого являлась ФИО2, отчужден в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2021 г.

Из содержания договора поручения от 21.09.2021 г. следует, что предметом заключенного между сторонами договора является оказание ФИО1 услуги в виде совершения сделки по купле-продаже земельного участка, собственником которого является ФИО2

Указанный договор поручения от 21.09.2021 г. года считается исполненным в момент заключения продавцом договора купли-продажи объекта недвижимости и подачи в регистрирующий орган документов для регистрации.

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка подтвержден документально и никем не оспаривался.

Цель договора по купле-продаже объекта недвижимости действиями истца была достигнута, сделка по купле-продаже земельного участка совершена, соответственно, истец вправе требовать вознаграждение за оказанные им услуги по договору поручения.

Вместе с тем ФИО2 не согласилась с объемом выполненной истцом работы по договору поручения на продажу объекта недвижимости от 21.09.2021 г., указав, что полный перечень указанных в договоре услуг истцом оказан не был, что свидетельствует о некачественном исполнении истцом услуг по договору, размер вознаграждения риелтора значительно завышен.

Как следует из п. 2.1 договора поручения на продажу объекта недвижимости от 21.09.2021 г., исполнитель обязан провести маркетинговые исследования рынка недвижимости на предмет представления информации клиенту; провести комплексное правовое исследование правоустанавливающих документов на продаваемую недвижимость; провести рекламную компанию; осуществить поиски покупателей, интересующих клиента; осуществить практические выезды на место для показа недвижимости потенциальным покупателям; обеспечить прохождение регистрации сделки и право собственности.

В силу п. 3.1 договора исполнитель гарантирует клиенту качество предоставляемых услуг и сохранение конфиденциальности сделки.

По смыслу ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих оказание таких услуг, как: проведение маркетинговых исследований рынка недвижимости на предмет представления информации клиенту; проведение комплексного правового исследования правоустанавливающих документов на продаваемую недвижимость; проведение рекламной компании; осуществление практических выездов на место для показа недвижимости потенциальным покупателям, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, акта приемки-передачи оказанных услуг между сторонами по делу не составлялся и не подписывался, в связи с чем, доводы ответчика о некачественном исполнении истцом услуг по договору суд правомерно признал обоснованными, в связи с чем, пришел к выводу о возможности соразмерного снижения стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством с 50 000 руб. до 15 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая объем проделанной исполнителем работы и специфику правовых отношений. При этом судом также учтено, что прейскурант цен отдельной услуги истца в материалы дела не представлен.

Также, применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа по заявлению ответчика до 2000 руб., что находится в его полномочиях. Стороной истца в данной части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в виде представленных доказательств, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., не соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 г. между ООО «Виндекс» в лице ФИО3 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 представлял интересы истца в суде общей юрисдикции по вышеуказанному иску, стороны установили вознаграждение 16000 руб. Истцом за оказанные услуги оплачено 16000 руб. ( л.д. 15).

Представителем истца составлено и подано исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях с 13.01. по 20.01.2022 г., подал уточненное исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 03.02.202 г.

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что в данном случае, исходя из условий представленного соглашения об оказании юридических услуг от 26.07.2021 г., фактических обстоятельств и категории настоящего дела, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы при представлении интересов истца в суде, а также требования разумности, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. не соответствует условиям соглашения и положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Принимая во внимание все вышеизложенное решение суда подлежит изменению в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.02.2022 г. изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: