Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Дмитриевой С.М., истцов Малинкина В.М., Малинкиной Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 марта 2023 года по исковому заявлению Малинкина В.М., Малинкиной Т.И. к Дмитриевой С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Малинкин В.М., Малинкина Т.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к Дмитриевой С.М., в обоснование которого указали, что они являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельным участком с кадастровым №, расположенные в <адрес>. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с указанными кадастровыми номерами, принадлежит Дмитриевой С.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты от 30.04.2021 г. Таким образом, у них с Дмитриевой С.М. равные доли на земельный участок и жилой дом. На земельном участке помимо жилого дома имеются две летние кухни, одна из которых находится в их пользовании литер «Н», а другая в пользовании ответчицы литер «М». Между ними и Дмитриевой С.М. примерно с 2016 года сложились сложные личные отношения, возникают постоянные скандалы по поводу пользования общим двором. Дмитриева С.М. создает препятствия в пользовании земельным участком и общим двором, на неоднократные устные требования устранить препятствия, отвечает отказом. Ответчица незаконно, и не согласовав свое решение с совладельцами жилого дома, установила в середине земельного участка глухой забор из металопрофиля высотой около 2-х метров и длиною 8 м. Данное ограждение препятствует проникновению света и вентиляции воздуха на части земельного участка. Растения из-за недостатка солнечного света и непроветривания почвы погибают, земельный участок сыреет, после дождей на части их земельного участка собирается вода, так как он располагается ниже, чем огород ответчицы, создается угроза разрушения летней кухни, так как стена постоянно сыреет и гниют полы. С крыши летней кухни литер «М», которой пользуется ответчица Дмитриева С.М., не проведен водосток, не установлен желоб, а поэтому сток воды направлен на их часть огорода, в дождливую погоду вся вода стекает ним в огород, что создает не благоприятные условия для высаженных растений и кустарников, и ведет к их подтоплению. Ответчику необходимо оборудовать сток воды на свою часть огорода и оборудовать дренажную яму для стока дождевой воды. На их части огорода оборудована дренажная яма, к ней подведены трубы для стока дождевой воды с общего двора, так как двор находится под большим уклоном. Также ответчица обустроила палисадник, размерами 4,50 м х 0,80 м, по общей дорожке (вдоль забора) без согласования с нами, напротив входных дверей в жилой дом и в их летнюю кухню. Высадила цветочные насаждения, и вывесила на забор горшки с цветами, что создает их препятствия для свободного прохода. Вывешенный цветочный горшок рядом с их входной дверью в летнюю кухню литер «Н», также создает им неудобств, так как расположен над дорожкой подходящей к помещению, а палисадник мешает им поставить стол и стулья во дворе и проводить на воздухе свободное время, а также готовить пищу и обедать в летний сезон времени. Также обустроенный палисадник вдоль забора препятствует им для замены водопроводных труб, которые проложены с 1993 г. в летнюю кухню литер «Н». На устные просьбы не сажать цветы, в связи заменой труб и проведения канализации, ответчица высадила цветы и обустроила полисадник - это создает препятствия в проведении водопровода и канализации. Также в октябре 2020 г. ответчица выкопала траншею во дворе общего пользования возле жилого дома глубиной 1 м и шириной 50 см, в результате чего была повреждена их половина жилого дома, увеличилась вертикальная трещина на стене дома и появилась горизонтальная трещина по отмостке их половины дома. Ответчица препятствует пользоваться земельным участком общего двора, насыпала гору щебенки на площади 2x3 кв.м., огородив ее досками, выкопала два колодца для воды и канализации, установила водоразборную колонку без согласования с ними, а также без разрешения МУП «Водоканал». Также во дворе общего пользования вбила железные столбы и развесила веревки, что также мешает пользоваться земельным участком общего двора.

Просили обязать Дмитриеву С.М. не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в пользовании земельным участком путем демонтажа забора из металопрофиля длиной 8 м высотой около 2 м, расположенного посередине земельного участка с кадастровым номером №, не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в пользовании земельным участком путем оборудования стока воды с козырька над входной дверью в литер «М1» на свою часть огорода и оборудовать дренажной ямы для отвода воды, не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в пользовании общей дорожкой для прохода путем выкапывания из грунта цветочных растений вдоль забора по правой меже из цветочного палисадника длиной 4,50 м х 0,80 м и запрета посадки там же других цветочных растений, запрета вывешивания цветочного горшка на заборе по правой межи, рядом с входной дверью в летнюю кухню литер «Н», обязать не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в замене водопроводных труб из летней кухни «Н» и оборудования канализационного колодца, согласно проекту МУП «Водоканал», обязать не чинить препятствия Малинкиной Т.И., и Малинкину В.М. в асфальтировании дорожного покрытия для прохода на огород и к летней кухне литер «Н» между жилым домом и правой межой земельного участка общего пользования, обязать Дмитриеву С.М. не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в пользовании общим двором, путем демонтажа сооружений: водоразборной колонки и двух колодцев, освобождения общего двора от насыпи щебенки, демонтажа железных столбов с веревками, взыскать с Дмитриевой С.М. в пользу Малинкиной Т.И. и Малинкина В.М. судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 марта 2023 года исковые требования Малинкина В.М., Малинкиной Т.И. к Дмитриевой С.М. - удовлетворены частично.

Суд обязал Дмитриеву С.М. не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в пользовании земельным участком путем оборудования стока воды с козырька над входной дверью в литер «М1» на свою часть огорода и оборудовать дренажной ямы для отвода воды.

Обязал Дмитриеву С.М. не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в замене водопроводных труб из летней кухни «Н» и оборудования канализационного колодца, согласно проекту МУП «Водоканал».

Обязал Дмитриеву С.М. не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в асфальтировании дорожного покрытия для прохода на огород и к летней кухне литер «Н» между жилым домом и правой межой земельного участка общего пользования, за исключением цветочного палисадника длиной 4,50 м х 0,80 м.

Обязал Дмитриеву С.М. не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в пользовании общим двором, путем освобождения общего двора от насыпи щебенки, демонтажа железных столбов с веревками.

Взыскал с Дмитриевой С.М. в пользу Малинкиной Т.И. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Малинкина В.М., Малинкиной Т.И. о возложении обязанности на Дмитриеву С.М. не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в пользовании земельным участком путем демонтажа забора из металопрофиля длиной 8 м высотой около 2 м, расположенного по середине земельного участка с кадастровым номером № - оставлены без удовлетворения.?

Исковые требования Малинкина В.М., Малинкиной Т.И. о возложении обязанности на Дмитриеву С.М. не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в пользовании общей дорожкой для прохода путем выкапывания из грунта цветочных растений вдоль забора по правой меже из цветочного палисадника длиной 4,50 м х 0,80 м и запрета посадки там же других цветочных растений, запрета вывешивания цветочного горшка на заборе по правой меже, рядом с входной дверью в летнюю кухню литер «Н» - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Малинкина В.М., Малинкиной Т.И. о возложении обязанности на Дмитриеву С.М. не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в пользовании общим двором, путем демонтажа сооружений: водоразборной колонки и двух колодцев - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитриева С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют заключению эксперта ООО «Экспертиза Плюс» №475 от 22.02.2023. Указывает, что насыпь щебенки находится на части общего двора, которым пользуется Дмитриева С.М. и не располагается непосредственно на дорожке для прохода к домовладению истцов. Столбы, находящиеся в общем дворе, Дмитриевой С.М. не устанавливались и находятся там с момента покупки ее семьей 1/2 части домовладения, служат для сушки белья и являются общей долевой собственностью. Оборудование стока воды с козырька над входной дверью в литер «М1» не представляется возможным. В заключении эксперта указано, что вопрос защиты от возможного подтопления следует решать для территории всего земельного участка. Дмитриевой С.М. никогда не чинились препятствия в асфальтировании дорожного покрытия для прохода на огород и к летней кухне лит. «Н». Также не чинились препятствия истцам в замене водопровода и канализации.

В апелляционной жалобе Малинкин В.М. и Малинкина Т.И. просят решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считают решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов ссылаются на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Также указывают, что не согласны с выводами экспертного заключения ООО «Экспертиза Плюс» №475 от 22.02.2023 в части того, что при установке забора из металлопрофиля не нарушаются требования землепользования, а также в части того, что водоразборная колонка в общем дворе установлена в соответствии с проектом, так как проектной документации на колонку нет. Ответчик также незаконно обустроила палисадник по общей дорожке без согласования с истцами.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Дмитриева С.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Малинкина В.М. и Малинкиной Т.И. отказать.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Дмитриевой С.М., её представителя- адвоката Морозовой Е.Н., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших в удовлетворении жалобы Малинкина В.М. и Малинкиной Т.И., пояснения Малинкиной Т.И., представителя Малинкина В.М. и Малинкиной Т.И.- адвоката Шакшак Е.Б., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших в удовлетворении жалобы Дмитриевой С.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Судом установлено, что истец Дмитриева С.М. является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок № 45, расположенных по <адрес>. Собственниками по 1\4 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок являются ответчики Малинкин В.М. и Малинкина Т.И.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Экспертиза Плюс».

Согласно выводам экспертного заключения № 475 от 22.02.2023 года, выполненного ООО «Экспертиза плюс», спорные сооружения и инженерные объекты: забор из металлопрофиля в центре огорода, водоразборная колонка и два канализационных (водяных) колодца в общем дворе, цветочный палисадник по правой меже земельного участка (общий двор) размерами 4,5м х 0,80м не нарушают градостроительные нормы, регламенты СНиП, требования землепользования, планировки, застройки и благоустройства, иные нормативные документы и требования законодательства. Железные столбы с веревками, установленные в общем дворе жилого дома № 45, по пр. <адрес>, деформированы, отклонены от вертикали, не имеют надежного закрепления поперечной планки, что нарушает требования ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [31] в части наличия деформации недопустимой величины металлических конструкций. Насыпь щебенки на территории общего двора, расположенная на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, не относится к категории объектов строительства, сооружений и инженерных объектов, требования к ее размещению на территории участка для ИЖС не определено строительными, градостроительными нормами, требованиями землепользования и застройки, благоустройства территорий. Вопрос о необходимости согласования с сособственниками размещения любых объектов, располагаемых на земельном участка, в силу ст. ст. 246, 247 ГК, относится к категории правовых и выходит за рамки компенсации судебного эксперта - строителя. Оценка возможной угрозы жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц со стороны исследуемых объектов выполнялась на основе анализа соответствия всего объекта и его отдельных систем и конструкций Федеральному закону от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [31] с учетом Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации [48]. Сооружения и инженерные объекты: забор из металлопрофиля в центре огорода, водоразборная колонка и два канализационных (водяных) колодца в общем дворе, размерами 4,5 м * 0,80 м, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Железные столбы с веревками, установленные в общем дворе жилого дома № 45, по <адрес>, деформированы, отклонены от вертикали, не имеют надежного закрепления поперечной планки, что нарушает требования ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [31] в части наличия деформации недопустимой величины металлических конструкций, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Щебень относится к природным неорганическим нетоксичным материалам. По классификации п. 5.1 и п. 5.2 ГОСТ Р 57270-2016 [61] щебень относится к негорючим материалам. Место хранения щебня не располагается непосредственно на подъездных путях, следовательно, требования пожарной безопасности наличием во дворе насыпи из щебенки не нарушаются. Щебень как строительный материал не представляет угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Насыпь щебенки на территории общего двора, расположенная на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, не относится к категории объектов строительства. Расположение мест складирования и хранения строительных материалов на территории ИЖС нормативными документами не определяется. Летняя кухня лит. М, расположенная на территории земельного участка в центральной части по левой меже, находящегося в пользовании Дмитриевой С.В., имеющая двухскатную кровлю, не оборудована системами водоотведения и снегозадержания. Строение оценивается как неудовлетворительное. За счет естественных уклонов земельного участка дождевые и талые воды, снежные массы в случае их избыточного поступления на территорию домовладения, в том числе с территории общего пользования (асфальтового покрытия, <адрес>) могут стекать по естественному рельефу на территорию, прилегающую к летней кухне лит. Н. Натурным исследованием признаков подтопления территории части земельного участка, находящегося в пользовании Малинкиной Т.И. и Малинкина В.М., не выявлено. Летняя кухня лит. Н отапливаемая, стены из керамического кирпича толщиной в кирпич - располагается по правой меже в средней части длинной стороны земельного участка ниже по рельефу, чем летняя кухня лит. М. В помещении летней кухни лит. Н вдоль длинной стены, ориентированной к центру земельного участка, сгнила доска, уложенная на полу, зафиксирована просадка пола под слоем линолеума. Результатов (следов) замокания конструкций и отделочных материалов строения летней кухни «Н» (увлажнение конструкций, отделочных материалов, пятна от ранее имевшего место поступления влаги), натурным исследованием не выявлено. Выявленные нарушения являются устранимыми за счет демонтажа ныне существующих металлических стоек (столбов с веревками) и замены их на новые, не имеющие деформации, с надежным закреплением поперечной планки, с обязательным окрашиванием защитными составами, предназначенными для наружных работ. Оборудование кровли строения лит. М системами водоотведения и снегозадержания без изменения технического состояния всего строения в целом (усиление фундамента, демонтаж стен, устройство новых стен, замены кровли и перекрытия) не представляется возможным поскольку, согласно нормативным требованиям, техническое состояние строений с таким физическим износом не позволяет выполнять работы, связанные с переоборудованием, перепланировкой и переустройством строений. Вопрос защиты от возможного подтопления следует решать для территории всего земельного участка. Для защиты территории земельного участка от возможного подтопления, необходимо выполнить силами квалифицированных специалистов: дополнительные гидрологические исследования; разработку проекта защиты территории земельного участка от затопления и подтопления; реализовать принятые проектные решения. Вопрос об оборудовании дренажной ямы для сбора воды следует решать по результатам проведенных исследований и принятых проектных решений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности требований истцов о возложении обязанности на Дмитриеву С.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем оборудования стока воды с козырька над входной дверью в литер «М1» на свою часть огорода, оборудовать дренажную ямы для отвода воды, не чинить препятствия в замене водопроводных труб из летней кухни «Н» и оборудования канализационного колодца, согласно проекту МУП «Водоканал», не чинить препятствия в асфальтировании дорожного покрытия для прохода на огород и к летней кухне литер «Н» между жилым домом и правой межой земельного участка общего пользования, за исключением цветочного палисадника длиной 4,50 м х 0,80 м, не чинить препятствия в пользовании общим двором, путем освобождения общего двора от насыпи щебенки, демонтажа железных столбов с веревками.

При этом, суд посчитал факт чинения Димитровой С.М. препятствий истцам в замене водопроводных труб из летней кухни «Н» и оборудования канализационного колодца, согласно проекту МУП «Водоканал», в асфальтировании дорожного покрытия для прохода на огород и к летней кухне литер «Н» между жилым домом и правой межой земельного участка общего пользования, доказанным.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, что ответчик своими действиями препятствовал истцам в замене водопроводных труб из летней кухни «Н» и оборудования канализационного колодца, в асфальтировании дорожного покрытия для прохода на огород и к летней кухне литер «Н» между жилым домом и правой межой земельного участка общего пользования.

Истцами по делу не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении им как собственникам правомочий по пользованию земельным участком, реальный характер чинимых препятствий.

Представленные стороной истца в судебную коллегию: заявление Малинкиной Т.И. на имя руководителя комитета образования Администрации города Ставрополя, ответ комитета образования Администрации города Ставрополя от 09.09.2021 на имя Малинкиной Т.И. по вопросу разрешения конфликтных ситуаций и определения порядка пользования земельным участком, ответ Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на имя Малинкиной Т.И. от 05.10.2020г. по факту строительства капитального забора на земельном участке №45 по <адрес>, ответ Администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 22.11.2017г. на обращение Малинкина В.М. по вопросу неприязненных отношения с сособственником смежного домовладения №45 по <адрес>, ответ Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 11.09.2017 по факту обращения Малинкина В.М. по вопросу установки водоотводящей системы на кровле жилого дома №45 по <адрес>, уведомление ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.09.2020 о принятом решении по факту порчи имущества и растительных насаждений Дмитриевой С.М. не являются доказательством факта чинения истцам препятствий в совершении действий по замене водопроводных труб из летней кухни «Н», оборудования канализационного колодца, в асфальтировании дорожного покрытия.

Далее, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, насыпь щебенки находится на части общего двора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малинкина Т.И. пояснила, что насыпь щебенки портит общий вид двора, мешает проходу.

Вместе с тем, согласно выводам заключения судебной экспертизы насыпь щебенки на территории общего двора, расположенная на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, не относится к категории объектов строительства. Расположение мест складирования и хранения строительных материалов на территории ИЖС нормативными документами не определяется. Место хранения щебня не располагается непосредственно на подъездных путях.

Доказательств тому, что щебень препятствует истцу в пользовании земельным участком, располагается непосредственно на дорожке для прохода, либо иным образом нарушает права истцов, суду не представлено.

Как установлено железные столбы с веревками установлены в общем дворе жилого дома <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малинкина Т.И. пояснила, что столбы с веревками портят общий вид двора.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что железные столбы с веревками используются для сушки белья, однако указанные столбы Дмитриевой С.М. не устанавливались, а были установлены правопредшественниками домовладения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцы заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по демонтажу железных столбов с веревками на спорном земельном участке не представили каких-либо относимых и допустимых доказательств их размещения непосредственно ответчиком Дмитриевой С.М., в то время как ответчица оспаривала их возведение. Поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика, то основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу железных столбов с веревками не имеется.

Суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, установив, что над входной дверью в литер «М1» отсутствует система водоотведения, пришел к выводу о правомерности требований истцов о возложения обязанности на Дмитриеву С.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем оборудования стока воды с козырька над входной дверью в литер «М1» на свою часть огорода, оборудовать дренажную ямы для отвода воды.

При этом за основу судом принято заключение строительно-технической экспертизы от 22.02.2023 ООО «Экспертиза Плюс».

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы объектом исследования являлась летняя кухня лит. М, расположенная на территории земельного участка в центральной части по левой меже, находящегося в пользовании Дмитриевой С.В.. Согласно указанного заключения летняя кухня лит. М, расположенная на территории земельного участка в центральной части по левой меже, находящегося в пользовании Дмитриевой С.В имеющая двухскатную кровлю, не оборудована системами водоотведения и снегозадержания. Строение оценивается как неудовлетворительное. Оборудование кровли строения лит. М системами водоотведения и снегозадержания без изменения технического состояния всего строения в целом (усиление фундамента, демонтаж стен, устройство новых стен, замены кровли и перекрытия) не представляется возможным поскольку, согласно нормативным требованиям, техническое состояние строений с таким физическим износом не позволяет выполнять работы, связанные с переоборудованием, перепланировкой и переустройством строений. Вопрос защиты от возможного подтопления следует решать для территории всего земельного участка. Для защиты территории земельного участка от возможного подтопления, необходимо выполнить силами квалифицированных специалистов: дополнительные гидрологические исследования; разработку проекта защиты территории земельного участка от затопления и подтопления; реализовать принятые проектные решения. Вопрос об оборудовании дренажной ямы для сбора воды следует решать по результатам проведенных исследований и принятых проектных решений.

Судом первой инстанции вопросы относительно строения лит. М.1. перед экспертом не ставились.

Поскольку в экспертном заключении отсутствовали выводы относительно строения лит. М.1 судебной коллегий был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт Гришанина О.А. которая проводила судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Гришанина О.А. подтвердила выводы указанные в заключении от 22.02.2023г. и показала, что строение лит.М это летняя кухня, строения лит.М1 является входом в летнюю кухню лит.М. Имеющиеся нарушения в виде отсутствия водоотведения над входной дверью летней кухни не возможно устранить. Оборудование кровли строения лит. М1 системами водоотведения и снегозадержания без изменения технического состояния всего строения в целом не представляется возможным поскольку, согласно нормативным требованиям, техническое состояние строений с таким физическим износом не позволяет выполнять работы по оборудованию водоотведения.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта Гришаниной О.А., судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истцов о возложении обязанности на Дмитриеву С.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем оборудования стока воды с козырька над входной дверью в литер «М1» на свою часть огорода, оборудовать дренажную ямы для отвода воды.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований истцов о возложения обязанности на Дмитриеву С.М. не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.В. в пользовании земельным участком путем оборудования стока воды с козырька над входной дверью в литер «М1» на свою часть огорода и оборудовать дренажной ямы для отвода воды; не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в замене водопроводных труб из летней кухни «Н» и оборудования канализационного колодца, согласно проекту МУП «Водоканал»; не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в асфальтировании дорожного покрытия для прохода на огород и к летней кухне литер «Н» между жилым домом и правой межой земельного участка общего пользования, за исключением цветочного палисадника длиной 4,50 м х 0,80 м.; не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в пользовании общим двором, путем освобождения общего двора от насыпи щебенки, демонтажа железных столбов с веревками подлежит отмене с принятием в указанной части нового, которым в удовлетворении исковых требований Малинкина В.М. и Малинкиной Т.И. в этой части отказать.

При этом судебная коллегий соглашается с решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в пользовании земельным участком путем демонтажа забора из металопрофиля длиной 8 м высотой около 2 м, расположенного по середине земельного участка с кадастровым номером №; о возложении обязанности на Дмитриеву С.М. не чинить препятствия истцам в пользовании общей дорожкой для прохода путем выкапывания из грунта цветочных растений вдоль забора по правой меже из цветочного палисадника длиной 4,50 м х 0,80 м и запрета посадки там же других цветочных растений, запрета вывешивания цветочного горшка на заборе по правой меже, рядом с входной дверью в летнюю кухню литер «Н»; возложении обязанности на Дмитриеву С.М. не чинить препятствия истцам в пользовании общим двором, путем демонтажа сооружений: водоразборной колонки и двух колодцев.

Доводы апелляционной жалобы Малинкиной Т.И. и Малинкина В.М. в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявляя требования об обязании ответчика демонтировать забор из металлического профиля истцы сослались на то, что ответчик незаконно установила забор из маталлопрофиля в середине земельного участка, указанное ограждение препятствует проникновению света, после дождей на части их земельного участка собирается вода, так как он располагается ниже, чем огород ответчицы, создается угроза разрушения летней кухни, так как стена постоянно сыреет и гниют полы.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются заключением эксперта.

Так, в ходе экспертного исследования установлено, что размещение забора в центре огорода, разделяющим участки, находящиеся в пользовании сособственников, обозначено на ситуационном плане, представленном в составе технического паспорта, составленного на 30.10.2010. Согласно представленных документов, забор протяженностью 23 м высотой 1,5 м представляет собой ограждение из металлической сетки. На момент осмотра ответчиком вдоль части забора, на территории, находящейся в пользовании Дмитриевой С.В., возведено ограждение из мателлопрофиля по стальным столбам, ранее установленное ограждение из металлической сетки сохранено. Забор из металлопрофиля в центре огорода, не нарушает градостроительные нормы, регламенты СНиП, требования землепользования, планировки, застройки и благоустройства, иные нормативные документы и требования законодательства. Домовладение <адрес> располагается на земельном участке со сложным рельефом. За счет естественных уклонов земельного участка дождевые и талые воды, снежные массы в случае их избыточного поступления на территорию домовладения, в том числе с территории общего пользования (асфальтового покрытия, <адрес>) могут стекать по естественному рельефу на территорию, прилегающую к летней кухне лит.Н. Натурным исследованием признаков подтопления территории части земельного участка (деструкция, вымывание грунта и растительного покрова, наличие слоя воды на поверхности и др.), находящегося в пользовании Малинкиной Т.И. и Малинкина В.М., не выявлено. Летняя кухня лит.Н отапливаемая, стены из керамического кирпича толщиной в кирпич - располагается по правой меже в средней части длинной стороны земельного участка ниже по рельефу, чем летняя кухня лит.М. В помещении летней кухни лит. Н вдоль длинной стены, ориентированной к центру земельного участка, сгнила доска, уложенная на полу, зафиксирована просадка пола под слоем линолеума. Результатов (следов) замокания конструкций и отделочных материалов строения летней кухни «Н» (увлажнение конструкций, отделочных материалов, пятна от ранее имевшего место поступления влаги), натурным исследованием не выявлено.

Кроме того, экспертом в заключении указано, что вопрос защиты от возможного подтопления следует решать для территории всего земельного участка. Для защиты территории земельного участка от возможного подтопления, необходимо выполнить силами квалифицированных специалистов: дополнительные гидрологические исследования; разработку проекта защиты территории земельного участка от затопления и подтопления; реализовать принятые проектные решения. Вопрос об оборудовании дренажной ямы для сбора воды следует решать по результатам проведенных исследований и принятых проектных решений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушаются права истца не имеется, принимая во внимание, что признаков подтопления территории части земельного участка, находящегося в пользовании истцов не имеется.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств нарушения прав истца в результате возведения ответчиком спорного ограждения и нарушения условий инсоляции части земельного участка, находящегося в пользовании истцов представлено не было.

Доказательства того, что возведение забора создает угрозу уничтожения имущества истцов, стороной истца так же не представлены.

Доводы жалобы Малинкиных о несогласии с выводами судебной экспертизы в части того, что забор из маталлопрофиля в центре огорода не нарушает градостроительные норма, регламенты СНиП, требования землепользования выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено.

Доводы жалобы истцов о том, что Дмитриева С.М. незаконно обустроила цветочный палисадник на общей дорожке без согласования с истцами, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку доказательств того, что ответчик Дмитриева С.В. размещением цветочного палисадника препятствует истцам в пользовании земельным участком не представлено.

Так же истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав, как собственников, в виде создания препятствий в пользовании имуществом, выражающегося в вывешивание ответчиком цветочного горшка на забор.

Доводы жалобы Малинкиных в части того, что водоразборная колонка во дворе установлена ответчиком без проектной документации подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется проект (т.1 л.д. 130-134) и технические условия №161 выданные МУП «Водоканал» 06.02.03( Т1 л.д 130).

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что судебной экспертизой подтверждено, что в домовладении №45 располагаются два колодца-канализационный и водяной. В исследовательской части экспертизы указано, что колодцы установлены на бетонном основании размерами 1,7х1,3 м., совмещенными (вплотную примыкающему к бетонной отмостке. В конструкцию водяного колодца внесен наружный кран. Конструкции колодцев без повреждений. Водоразборная колонка и два канализационных (водяных) колодцы в общем дворе установлены в соответствии с проектом и техническими условиями №161 выданными МУП «Водоканал» 06.02.03. Представленные документы подтверждают соответствие водоразборной колонки и двух канализационных (водяных) колодцев в общем дворе нормативной документации. Водоразборная колонка и два канализационных (водяных) колодца в общем дворе не нарушаю градостроительные нормы, регламенты СНиП, требования землепользования, планировки, застройки и благоустройства, иные нормативные документы и требования законодательства.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушений ответчиком прав истцов, связанных с препятствиями в пользовании земельным участком.

Поскольку Малинкину В.М. и Малинкиной Т.И. отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, что с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 марта 2023 года в части обязании Дмитриеву С.М. не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в пользовании земельным участком путем оборудования стока воды с козырька над входной дверью в литер «М1» на свою часть огорода и оборудовать дренажной ямы для отвода воды;

обязании Дмитриеву С.М. не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в замене водопроводных труб из летней кухни «Н» и оборудования канализационного колодца, согласно проекту МУП «Водоканал»;

обязании Дмитриеву С.М. не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в асфальтировании дорожного покрытия для прохода на огород и к летней кухне литер «Н» между жилым домом и правой межой земельного участка общего пользования, за исключением цветочного палисадника длиной 4,50 м х 0,80 м.;

обязании Дмитриеву С.М. не чинить препятствия Малинкиной Т.И. и Малинкину В.М. в пользовании общим двором, путем освобождения общего двора от насыпи щебенки, демонтажа железных столбов с веревками;

взыскания с Дмитриевой С.М. в пользу Малинкиной Т.И. судебных расходы в размере 10 000 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Малинкиной Т.И. и Малинкина В.М. к Дмитриевой С.М – отказать.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дмитриевой С.М. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу Малинкина В.М. и Малинкиной Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023