Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 28 июня 2021 г. заявление ООО «ЭОС» о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 8 города Рыбинска Ярославской области 11.08.2010 выдан судебный приказ № 2-1010/2010 о взыскании с Чистовой Марии Леонидовны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 19.06.2009 г. на сумму 50269 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 854 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 марта 2017 г. произведена замена взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» его правопреемником – ООО «ЭОС» по судебному приказу № 2-1010/2010 от 11 августа 2010 г.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда от 17.05.2021 определение мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.03.2017 г. по делу № 2-1010/2010 отменено. Суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В частой жалобе Чистова М.Л. ссылается на то, что на стадии исполнительного производства невозможно произвести замену взыскателя, просит применить срок исковой давности и отменить судебный приказ.

В судебное заседание не явились представитель заявителя ООО «ЭОС», представитель заинтересованного лица ООО «РУСФИНАНС БАНК», представитель ОСП по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Должник Чистова М.Л. содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещена, своего представителя в судебное заседание не направила.

Исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-1010/2010, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от 20.04.2011, которое окончено 14.12.2016, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между ООО «ЭОС» и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор уступки прав (требований) № от 28.01.2013, в том числе по кредитному договору, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Чистовой М.Л.

Доводы Чистовой М.Л. о том, что на стадии исполнения судебного приказа невозможна замена взыскателя, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Таким образом, на момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением о замене стороны правопреемником 03.02.2017 не прошел срок для обращения с данным заявлением (три года с момента окончания исполнительного производства - 14.12.2016). Ходатайство Чистовой М.Л. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку судебный приказ вынесен, вступил в законную силу, к заявлениям о процессуальном правопреемстве правила о сроках исковой давности, установленные ГК РФ, не применяются, применяются вышеприведенные норма Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленные обстоятельства являются основанием для изменения порядка исполнения судебного решения и замены взыскателя в исполнительном производстве.

Поскольку до настоящего времени судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 города Рыбинска Ярославской области от 11.08.2010 не исполнен в полном объеме, суд полагает произвести замену взыскателя – ООО «РУСФИНАНС БАНК» его правопреемником – ООО «ЭОС».

В частной жалобе содержится просьба Чистовой М.Л. об отмене судебного приказа по делу №2-1010/2010.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Ранее Чистова М.Л. обращалась с возражениями относительно исполнения судебного приказа к мировому судье и ходатайством о восстановлении срока для подачи данных возражений. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района 28.12.2020 возражения возвращены Чистовой М.Л., в связи с тем, что мировой судья не нашел оснований для восстановления процессуального срока их подачи. Таким образом, заявление Чистовой М.А. об отмене судебного приказа рассмотрено, в случае несогласия с определением о возвращении возражений, Чистова М.Л. вправе обжаловать его в апелляционном порядке, либо вступивший в законную силу судебный приказ в кассационном порядке. Частная жалоба на определение о правопреемстве основанием к отмене судебного приказа вступившего в законную силу не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1010/2010 - отменить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 города Рыбинска Ярославской области о взыскании с Чистовой Марии Леонидовны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

Заменить взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» его правопреемником – ООО «ЭОС».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.С. Леонова