Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Елубаевой Гульжанары Елгоновны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 5 августа 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Сердюка В. П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елубаевой Г. Е., Рыспаева Н. Б. в пользу Сердюка В. П. компенсацию за фактическое использование принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> сумме 231535,40 руб., расходы по составлению оценки в размере 3500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515,35 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Елубаевой Г.Е. - Вдовина С.В., Сердюка В.П., и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сердюк В.П. обратился в суд с иском к Елубаевой Г.Е., Рыспаеву Н.Б. о взыскании денежной компенсации, указав следующее.

Сердюк В.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Каждому из ответчиков на праве общей долевой собственности принадлежат по ? доли в указанной квартире. В октябре 2015 года Сердюк В.П. вынужден был уехать из указанной квартиры, так как совместное проживание с Рыспаевым Н.Б. стало невозможным на почве личных неприязненных отношений. В 2016 году в квартиру вселилась Елубаева Г.Е., которая проживала в квартире без законных оснований.

28.02.2017 Рыспаев Н.Б. без согласия Сердюка В.П. заключил с Елубаевой Г.Е. договор краткосрочного найма, по условиям которого Елубаева Г.Е. получает во временное пользование изолированное помещение трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м. Согласно п. 1.2. договора вместе с нанимателем в указанной недвижимости третьи лица проживать не будут, при этом наймодатель (Рыспаев Н.Б.) обязан был предоставить Елубаевой Г.Е. жилое помещение, свободное от проживания третьих лиц и гарантировал, что жилое помещение не обременено правами пользования/проживания третьих лиц. Срок действия договора до 01.02.2018.

Указанное подтверждает, что в период с 2016 года Сердюк В.П. в принадлежащем ему жилом помещении не проживал, в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиками, которые чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением, в частности, сменили замки в квартире, ключи истцу не передали, в квартиру не впускали.

Защищая свои права, Сердюк В.П. предпринимал меры к вселению в квартиру - обращался в ОМВД по г. Бердску с заявлением об оказании помощи по вселению в принадлежащую ему квартиру, в феврале 2017 года обращался в МЧС по г. Бердску, так как не мог попасть в квартиру, а Елубаева Г.Е. не открывала ему дверь, только с помощью сотрудников МЧС и в их присутствии Сердюк В.П. смог попасть в квартиру.

Поскольку в отсутствие Рыспаева Н.Б.Елубаева Г.Е. чинила препятствия в праве пользования жилым помещением, 23.07.2017 года Сердюк В.П. направил Елубаевой Г.Е. требование о выселении из квартиры, а 21.08.2017 обратился в суд с иском о ее выселении.

После удовлетворения иска Сердюка В.П. и возбуждения исполнительного производства Елубаева Г.Е. приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, после чего Сердюк В.П. был вынужден обратиться в суд с иском о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением в виде возложения на ответчиков обязанности передать истцу комплект ключей от жилого помещения.

Решением суда в иске было отказано, но 24.01.2019 определением суда апелляционной инстанции иск Сердюка В.П. был частично удовлетворен и истец вселен в квартиру по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д. 10/3, кв. 7. После вступления решения суда в законную силу истец был фактически вселен в жилое помещение только 16.04.2019.

Истец с 2016 года по 16.04.2019 был лишен возможности пользоваться жилым помещением, в связи с чем, имеет право на получение от ответчиков компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении.

Исходя из результатов оценки рыночной стоимости месячной платы за найм ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, за период с 05.06.2016 по 16.04.2019 истец просил взыскать с ответчиков солидарно 303022 руб., а также судебные расходы в размере 15731 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым во взыскании с нее в пользу истца денежной компенсации за пользование принадлежащей ему ? долей в квартире, отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что до обращения в суд истец к ней с требованием о компенсации денежной суммы за пользование долей в квартире, не обращался, все его требования были обращены к ФИО2 Договор кратковременного найма от 08.02.2017 носил формальный характер и был необходим лишь для ее права входа в квартиру на время отсутствия ФИО2, а именно в период его нахождения на вахте. Отмечает, что не знала на момент составления договора найма о том, что истец является собственником доли в квартире. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что она не должна нести солидарную ответственность наравне с ФИО2 за весь период пользования квартирой. Кроме этого, за пользование квартирой по январь 2018 года она произвела оплату ФИО2, что видно из текста договора найма.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, то есть когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора долевого участия в строительстве № от 14.03.2007 года и свидетельства о праве собственности от 02.09.2010 года, выданного нотариусом ФИО4 (л.д. 61). Каждому из ответчиков ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.02.2011 года, договора дарения от 02.02.2018 года (л.д. 60, 71 - 74).

12.01.2012 года был заключен брак между ФИО3 и

ФИО5 10.07.2014 года на основании договора купли-продажи ФИО5 приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО5 заключили брачный договор, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, приобретенная во время их брака, признается раздельной собственностью ФИО5

года был заключен брак между ФИО2 и ФИО1

В период с 08.02.2017 года по 01.02.2018 года между ответчиками действовал договор краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому наймодатель ФИО2 передал нанимателю ФИО1 во временное пользование 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Из содержания указанного договора следует, что вместе с нанимателем в указанной квартире третьи лица проживать не будут, при этом наймодатель гарантирует, что на момент подписания договора найма жилое помещение не обременено правами пользования/проживания третьих лиц (л.д. 52 - 54).

года ФИО3 обращался в ОМВД России по г. Бердску с заявлением по факту того, что не может открыть входную дверь квартиры по <адрес> (из материалов дела №).

года ФИО3 обращался в ОМВД России по г. Бердску с просьбой помочь ему вселиться в принадлежащую ему 1/2 квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлениями должностных лиц ОМВД России по г. Бердску от

года и от 21.10.2018 года ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям последнего об оказании содействия в его заселении в квартиру по адресу: <адрес>, а также по факту противоправных действий ФИО1

года ФИО3 письменно обращался к ФИО2 с требованием обеспечить ему беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области по делу № от 17.10.2017 года удовлетворен иск ФИО3 - ФИО1 признана не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес> с последующим выселением из указанной квартиры. В удовлетворении встречного требования ФИО1 к ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес> на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 08.02.2017 года - отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.01.2018года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Новосибирского областного суда от 24.01.2019 года отменено решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23.10.2018 года с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, ФИО3 вселен в <адрес> в <адрес>. ФИО1 и ФИО2 обязаны выдать ФИО3 дубликат ключей от замков входной двери в указанную квартиру.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Бердску от 16.04.2019 года окончены исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2 с предметом исполнения - вселить ФИО3 в <адрес> в <адрес>. Обязать ФИО1 и ФИО2 выдать ФИО3 дубликат ключей от замков входной двери в указанную квартиру.

Учитывая изложенное, на основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что ФИО3 и ответчики являются сособственниками спорной квартиры, но не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами ФИО3 не мог проживать в данной квартире, вынужден был проживать по другому адресу.В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики пользовались долей истца в праве собственности на спорную квартиру, в то время, как сам истец в квартире не проживал, своей долей в этой квартире не пользовался, при этом соглашение по вопросу пользования принадлежащей истцу долей между ним и другими сособственниками не достигнуто.

Настаивая на исковых требованиях о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, ФИО3 ссылался на то, что ответчик ФИО2 с октября 2015 года пользуется спорным жильем единолично, с января 2016 года заселил в квартиру без разрешения истца ФИО1, оба ответчика чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему долей спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе:

договором краткосрочного найма жилого помещения от 08.02.2017 года, согласно которому наймодатель ФИО2 передал нанимателю ФИО1 во временное пользование 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, с указанием на то, что третьи лица в указанной квартире проживать не будут, при этом наймодатель гарантирует, что на момент подписания договора найма жилое помещение не обременено правами пользования/проживания третьих лиц;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.01.2019 года, в соответствии с которым ФИО3 был вселен в <адрес> в <адрес>, а ответчики ФИО1 и ФИО2 обязаны выдать ФИО3 дубликат ключей от замков входной двери в указанную квартиру;

постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Бердску от 16.04.2019 года которыми окончены исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2 с предметом исполнения - вселить ФИО3 в <адрес> в <адрес> и обязать ФИО1 и ФИО2 выдать ФИО3 дубликат ключей от замков входной двери в указанную квартиру;

обращением ФИО3 09.02.2018 года в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту того, что он не может открыть входную дверь квартиры по <адрес>;

неоднократными письменными обращениями ФИО3 в ОМВД России по <адрес> с просьбой помочь ему вселиться в принадлежащую ему 1/2 квартиры по адресу: <адрес>;

письменным обращением ФИО3 25.07.2018 года к ФИО2 с требованием обеспечить ему беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: <адрес>;

направлением в адрес ФИО1 требования от 23.06.2017г. о выселении, поскольку она длительное время пользуется спорной квартирой без согласия истца, второго собственника, даже в отсутствие ФИО2

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что взыскание денежной компенсации является для истца способом реализации его права собственности на долю в спорной квартире, и что такой способ осуществления права собственности обусловлен невозможностью его проживания в данной квартире и определения для него порядка пользования этой квартирой.

Оценивая доводы ответчиков, возражавших против заявленных требований, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.01.2019г.) достоверно установлен факт использования ответчиками всей спорной квартиры без представления истцу какой-либо компенсации за фактическое пользование его долей, а также пришел к выводу о невозможности осуществления истцом своих полномочий собственника в отношении 1/2 доли спорной квартиры вследствие чинимых ему в этом препятствий со стороны ответчика, выразившихся во вселении в квартиру ФИО1 без согласия ФИО3 по договору, предусматривающему права пользования всей квартирой в отсутствие третьих лиц. После вселения ответчика ФИО1 в спорную квартиру, ФИО1 стала чинить препятствия ФИО3 в пользовании им долей в квартире.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО3 требований о взыскании в его пользу компенсации за пользование имуществом на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ с ответчиков, которые фактически пользовались имуществом, приходящимся на долю истца и чинили препятствия истцу в пользовании долей квартиры.

Определяя размер компенсации, суд исходил из сведений, содержащихся в отчете №, выполненных специалистом ООО «Региональный Центр Оценки», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости месячной арендной платы за 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 8826,00 руб. (л.д. 8 - 51). Ответчиками в судебном заседании не была опровергнута указанная стоимость арендной платы ? доли квартиры.

Вместе с тем суд не согласился с представленным истцом расчетом компенсации в части заявленного периода. Так, истец просит взыскать компенсацию за период с 05.06.2016 года по 16.04.2019 года, указывая, что дата начала заявленного периода обусловлена тем, что ФИО3 был лишен ответчиками права пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, начиная с октября 2015 года, а конкретная дата 05.06.2016 года применена истцом с учетом трехгодичного срока исковой давности от даты подачи иска. Проверяя обоснованность заявленного требования, суд учел, что из объяснений в судебном заседании как истца, так и ответчиков следует, что в октябре 2015 года между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт после которого ФИО3 и проживающая вместе с ним ФИО5 из спорной квартиры уехали. Однако, несмотря на указанный конфликт, стороны продолжали поддерживать отношения, в частности, летом 2016 года ФИО3 оказывал помощь ФИО2, работая на его даче и беспрепятственно посещая спорную квартиру, в которой находилась ФИО1 для доставки собранного урожая. 09.02.2017 года, как следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании, он собрался в плановом порядке проверить квартиру, но попасть в квартиру не смог, поскольку закрывшиеся внутри квартиры ответчики, действуя по рекомендации адвоката, дверь не открывали, в связи с чем, истец был вынужден прибегнуть к помощи сотрудников МЧС, осуществивших вскрытие двери. Именно после указанных событий истец был лишен права пользования квартирой, поскольку после 09.02.2017 года ответчики сменили замок (либо перекодировали замок), что повлекло для истца невозможности открыть входную дверь имеющимися ключами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца пользоваться принадлежащей ему долей в праве на спорную квартиру в период с 05.06.2016 года до 09.02.2017 года, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению за период с 09.02.2017 года по 16.04.2019г. Поскольку величина рыночной стоимости месячной арендной платы за 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 8826,00 руб., с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере: с 09.02.2017 года по 09.04.2019 года (26 месяцев х 8826,00 руб. = 229476,0 руб.); с 10.04.2019 по 16.04.2019 года (8826,00 руб. /30 дней х 7 дней = 2059,40руб., а всего, 231535,40 руб. (229476,00 руб. + 2059,40 руб.).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарной ответственности.

Исходя из положений ст.ст.88, 98, 94, 100 ГПК РФ, п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом также солидарно взысканы с ответчиков и судебные расходы: за составление оценки в размере 3500рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5515,35 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ФИО1 солидарно с ФИО2 денежной компенсации в пользу истца за пользование ? долей квартиры по адресу:

<адрес>, исходя из следующего.

ФИО1 вселилась в указанную квартиру на правах гражданской супруги ФИО2 в 2016г.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что истец в 2016г. помогал ответчику по даче и беспрепятственно посещал спорную квартиру, имея ключи от входной двери, в которой находилась ФИО1

09.02.2017г. истец собрался зайти в квартиру, но не смог, поскольку закрывшиеся внутри квартиры ответчики, дверь не открывали, в связи с чем, истец был вынужден прибегнуть к помощи сотрудников МЧС, осуществивших вскрытие двери. Данный факт подтверждается справкой УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Бердску от 06.09.2017г. о том, что ФИО3 обращался в отдел МВД России 09.02.2017г., что не может открыть дверь <адрес>. (л.д.105).

Ответчик ФИО2 работал вахтовым методом, поэтому он и ФИО1 заключили договор краткосрочного найма жилого помещения 08.02.2017г. на срок до 01.02.2018г., по условиям которого ФИО1 получает во временное пользование трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, свободную от проживания третьих лиц.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО1 заключили брак 15.12.2017г. (л.д.98).

Из жалобы самой ответчицы ФИО1 следует, что договор краткосрочного найма от 08.02.2017г. носил формальный характер и был необходим лишь для ее права входа в квартиру на время отсутствия ФИО2, его нахождения на вахтовом методе работы.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно, что собственником половины квартиры является ФИО3, поскольку из ее показаний в судебном заседании 05.08.2019г. следует, что ФИО2 давал ей денежные средства на оплату за квартиру, она оплачивала за квартиру и не могла не знать, что в ней зарегистрирован и ФИО3 09.02.2017г. она находилась вместе с ФИО2 в спорной квартире, когда по вызову истца в спорную квартиру приезжали работники МЧС и вскрывали замки входной двери квартиры. Она не отрицает, что с 2016г. пользовалась всей квартирой, делала в ней ремонт, меняла бытовую технику, после приезда МЧС замки от входной двери были перекодированы, ключей от дверей квартиры у истца не было. Она не отрицает, что и договор краткосрочного найма на спорную квартиру она заключила с ФИО2 формально, в подтверждение законного нахождения ее в квартире. ФИО1 не отрицала, что истец пытался попасть в квартиру, но она не впускала, в это время ответчик был на вахте. 23.06.2017г. в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о выселении из спорной квартиры, поскольку она без согласия его, как собственника ? доли квартиры с марта 2016г. пользуется всей квартирой, даже в отсутствии ответчика ФИО2

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.10.2017г., вступившим в законную силу с 30.01.2018г., ФИО1 была признана не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес> НСО с последующим выселением из указанной квартиры.

После вступления в законную силу указанного решения 02.02.2018г. ФИО2 по договору дарения дарит ФИО1 ? доли спорной квартиры, договор зарегистрирован 08.02.2018г.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, ответчик ФИО1 совместно с ФИО2, проживая совместно, единой семьей, пользовались всей спорной квартирой, создавая препятствия истцу в пользовании квартирой, отказавшись передать ему ключи от входной двери. В связи с чем, истец вынужден был обращаться в суд с иском к ответчикам о вселении в квартиру и был вселен в квартиру только судебным приставом-исполнителем 16.04.2019г. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и справедливое решение.

Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что истец до обращения с указанным иском в суд не обращался к ответчику ФИО1 с требованием компенсации денежной суммы за пользование его долей квартиры, поскольку по данному иску не предусмотрено обязательного досудебного порядка, а именно, обращения с данными требованиями к ответчику ФИО1 до предъявления иска в суд.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 августа 2019года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: