Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и по встречному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» о признании трудового договора незаключенным, признании договора о полной материальной ответственности недействительным по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Судом установлено, что ФИО3 изменила фамилию на «Саая», что подтверждается свидетельством о расторжении брака и паспортом ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 6 августа 2018 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на работу на должность **. Одновременно заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения ущерба иным лицам. 25 сентября 2018г. ответчик получила от поставщика по товарной накладной денежные документы (**. Денежные средства истец перечислил поставщику. 3 октября 2018 года проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача денежных документов** В ходе служебной проверки комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась в результате неисполнения ответчиком возложенных на нее обязанностей по соблюдению сохранности денежных документов. Просит взыскать с ответчика ФИО1 96 525 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 096 руб.

ФИО1 подала встречный иск о признании трудового договора от 6 августа 2018 г. незаключенным, так как она его не подписывала, а также о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от 6 августа 2018 г., поскольку он не соответствует требованиям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 и постановления Минтруда России от 31 декабря 2002 № 85, а замещаемая ею должность не указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель мог заключить письменный договор о полной материальной ответственности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 года в удовлетворении иска ГБУ Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано. Встречный иск ФИО1 к ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» Автобаза Республики Тыва» о признании трудового договора незаключенным, признании договора о полной материальной ответственности недействительным оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что на основании приказа от 4 октября 2018 года проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи материальных ценностей послужило невыполнение ФИО1 должностных обязанностей, а также обязанности по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 6 августа 2018 г. Полагает, что бездействие ответчика, выразившиеся в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно халатное отношение при приеме, хранении и выдаче денежных документов стало причиной возникновения ущерба. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела представитель истец в судебную коллегию не направлял. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО5, действующая по доверенности, также просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 6 августа 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» в должности **.

6 августа 2018 между истцом, как работодателем, и работником ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

Трудовой договор от 6 августа 2018 г. ФИО1 не был подписан, однако о приеме ее на работу был издан приказ, с которым она была ознакомлена в тот же день, также была ознакомлена с должностными обязанностями, то есть ответчик фактически была допущена работодателем к работе, поэтому суд обоснованно на основании ст. 67 Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что не оформленный с ФИО1 в письменной форме трудовой договор считается заключенным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании трудового договора от 6 августа 2016г. незаключенным.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, поскольку исходил из функциональных обязанностей ответчика, которая работала в должности техника по учету. Выводы суд в этой части ответчиком ФИО1 не обжалуются.

В силу положений ч. 1 ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1. когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3. умышленного причинения ущерба.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, работодатель полагал, что ответчиком в результате ее виновных действий ГБУ РТ «Автобаза Республики Тыва» был причинен ущерб при ненадлежащем осуществлении должностных обязанностей, а именно образовалась недостача денежных документов ** при несоблюдении правил по приему, учету, выдаче и хранению денежных документов, обеспечивающих их сохранность

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что работодатель в полном объеме обеспечивал условия для сохранности материальных ценностей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года ответчик получила от поставщика по товарной накладной денежные документы **. Истцом указанная сумма перечислена поставщику **

В результате проведенной 3 октября 2018 года инвентаризации была установлена недостача денежных документов **., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Заключением по результатам служебного расследования от 16 октября 2018 года установлено, что причиной недостачи денежных средств послужило невыполнение ФИО6 должностных обязанностей, **

Однако доказательств, в чем именно выразилось несоблюдение ФИО6 правил хранения денежных документов, истцом суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца в суде следует, что сейф открывается не с помощью ключа, а при помощи кода, который дает бухгалтер.

Из письменного объяснения ответчика следует, что при ее поступлении на работу «**.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку ответчиком не доказаны виновные действия (бездействие) ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика с наступившими неблагоприятными последствиями. Вместе с тем, судом установлено, что сейф открывался при помощи кода, который могли знать другие работники, также любой работник имел доступ к компьютерной программе, с которой работала ответчик. Суд также правомерно указал на то, что у истца не был принят внутренний документ (приказ, инструкция или иное) по надлежащему учету талонов и порядку их выдачи и обеспечению сохранности. Таким образом, работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к должностным обязанностям обеспечить такую сохранность было невозможно.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, апелляционная жалоба представителя истца- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи