Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, частные жалобы ФИО1, ПАО «Кристалл» и ПАО «Электроцинк» на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джиоева П.Г., Верховный Суд РСО-Алания

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Кристалл» и ОАО «Электроцинк» о признании договоров поставки недействительными.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 7 апреля 2022 года решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 7 апреля 2022 года отменено, решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 августа 2021 года оставлено в силе.

25 октября 2022 года в ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 августа 2023 года постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Кристалл» и ОАО «Электроцинк» о признании договоров поставки недействительными – удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Кристалл» ИНН:... и Публичного Акционерного общества «Электоцинк» ИНН:..., солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 650 000 (шесть пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ПАО «Кристалл» и ПАО «Электроцинк» подали на него частные жалобы.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о частичному удовлетворении указанных требований, определив к взысканию судебные расходы в сумме 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой взысканных расходов, поскольку она является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям разумности.

Так, принимая решение о взыскании судебных расходов, суд в каждом конкретном случае учитывает сложность и характер спора, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и разумность заявленной к взысканию денежной суммы.

Правовая сложность дела - это коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствие правового регулирования отношений, применение норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Как полагает суд апелляционной инстанции, настоящий спор нельзя отнести к категории сложных, представление интересов сторон по которому могло осуществляться исключительным числом представителей, поскольку требования истца основаны на общих положениях гражданского кодекса.

В соответствие с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно материалам дела, ФИО1 при обращении в суд с вышеуказанным иском выдал нотариально удостоверенную доверенность от 8 февраля 2021 года, в соответствии с которой ФИО2 и ФИО3 были предоставлены полномочия на представление его интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом передоверия.

Ранее ФИО1 была выдана нотариальная доверенность от 20 февраля 2018 года на имя ФИО4

В последствии ФИО3, обладающей правом передоверия, были выданы нотариальные доверенности на имя ФИО5 от 12 февраля 2021 года, на имя ФИО6 - от 17 апреля 2021 года и на имя ФИО7 - от 15 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено по существу судом первой инстанции с вынесением мотивированного решения 25 августа 2021 года.

По делу было назначено 25 судебных заседаний, при этом, большое количество судебных заседаний по делу не свидетельствует о его сложности, поскольку большая часть судебных заседаний имела технический характер и не требовала от представителей истца существенных трудозатрат на подготовку дополнительных процессуальных позиций, документов.

В основном в судебных заседаниях принимала участие представитель истца - ФИО3

Представитель истца ФИО5 принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Представителем истца ФИО6 были поданы замечания на протокол судебного заседания 17 января 2021 года, он принимал участие и в судебном заседании от 23 июня 2021 года вместе с ФИО3

Также, представители истца ФИО6 и ФИО7 принимали участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вместе с ФИО3

Кроме того, представителем истца ФИО7 была подана кассационная жалоба, и он принимал участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 3 августа 2022 года.

По утверждению истца, в период рассмотрения дела он понес судебные расходы в размере 1 500 000 руб.

Указанные денежные средства были выплачены им в рамках договора возмездного оказания услуг №20/03 от 21.03.2021 г., заключенного между ООО «Право на защиту» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), что также подтверждается квитанцией об оплате.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, указал, что размер заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 1 500 000 руб. является чрезмерным и противоречащим сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

При этом частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 650 000,00 руб., суд не принял во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, считает, что расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела не являлись для истца объективно необходимыми, а были связаны с его желанием привлечь конкретных представителей, не принимая во внимание критерий разумности расходов, связанных с оказанием услуг.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №20/03 от 11 марта 2021 года, на который истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, стоимость договора определена сторонами в форме вознаграждения в сумме 1 500 000 руб. при условии удовлетворения требований истца и получения копии судебного акта (п.3.1.1. договора). При этом п.3.1.2. договора предусматривает вознаграждение в сумме 500 000 руб. при условии отказа в удовлетворении исковых требований и получения копии судебного акта.

Таким образом сумма 1 500 000 руб. по сути является вознаграждением, и зависит от исхода рассмотрения дела в пользу заказчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Так как критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания», адвокатам Адвокатской Палаты РСО-Алания, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи доверителям, рекомендовано руководствоваться следующими ставками при участии в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000 руб. (в том числе, подготовка искового заявления, истребование и сбор доказательств, подтверждающих обоснованность иска, при необходимости, предъявление встречного иска и т.п.). При выполнении данного поручения и при затрате времени более 5-ти судодней, доверитель производит дополнительную оплату за каждый судодень не менее 10 000 руб. Указанная дополнительная оплата не производится, если дело отложено рассмотрением по ходатайству адвоката (п.2.1).

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по подготовке искового заявления в суд, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции расходов на представителя в размере 650 000 руб. является необоснованным, а их размер - неразумным, в связи с чем считает его подлежащим снижению.

При решении вопроса о размере возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителей, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, и приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 350 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 августа 2023 года отменить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Кристалл» (ИНН:...) и Публичного Акционерного общества «Электроцинк» (ИНН:...) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт серия ...) судебные расходы в размере 350 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья П.Г. Джиоев