Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 3 июля 2023 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителей УФССП России по Псковской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, истца ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 01.06.2020 проходил службу в Управлении в должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства УФССП России по Псковской области.

Приказом от 25.11.2022 № 960-ко-ДСП на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 5.9, 5.12, 5.13, 11.9, 11.10 Положения об информационной безопасности УФССП России по Псковской области, утвержденного приказом от 26.06.2012 № 405-П, статьи 5, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пунктов 4.1.3, 4.3.47, 4.3.48, 4.3.59 должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства УФССП России по Псковской области.

Полагал дисциплинарное взыскание незаконным по мотиву нарушения процедуры проведения служебной проверки, положенной в основу дисциплинарного взыскания, а также ссылаясь на то, что вмененных проступков не совершал, указал на несоразмерность примененной меры взыскания, просил признать незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки, утвержденное руководителем Управления 25.11.2022, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 25.11.2022 №960-ко-ДСП, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и пояснив, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе передать сотруднику отделения информации и обеспечения информационной безопасности для технического обслуживания, закрепленную за ним рабочую станцию, тем самым созданы помехи в работе органа принудительного исполнения, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Помимо этого, истец нарушил требования Федерального закона «О персональных данных», хранил на закрепленном за ним персональном компьютере (СВТ) видеоматериалы с биометрическими персональными данными граждан, посетителей, сотрудников УФССП России по Псковской области в количестве 95 файлов (видео на файлах с сентября 2019г. по январь 2022г.) в отсутствии на то необходимости. Относительно процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности указали на то, что она была в полной мере соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания представитель нанимателя учел характеризующие данные истца, отношение к службе, наличие действующего взыскания в виде замечания.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 3 июля 2023 года постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Судом признано незаконным и подлежащим отмене заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области 25.11.2022.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 25.11.2022 № 960-ко о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Полагает, что факты допущенных ФИО1 нарушений служебной дисциплины, требований законодательства нашли свое полное и объективное подтверждением материалами служебной проверки. Формальные недостатки заключения служебной проверки, где представителем нанимателя не отражены предшествующие заслуги К.М.ЮБ. по службе не могут свидетельствовать о его незаконности. Так, во внимание принята положительная характеристика ФИО1, и предшествующее привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Относительно вывода суда о недоказанности факта хранения ФИО1 видеоматериалов с биометрическими персональными данными сотрудников и посетителей Управления, полагает, что, в силу должностной инструкции (п.3.2.10) ФИО1 имеет доступ к личным делам и иным персональным данным личного состава отделения, правом доступа к личным делам и иным персональным данным сотрудников и работников других подразделений Управления ФИО1 не наделен. Комиссией установлено, что согласно акту от 20.10.2022 на СВТ (серверные и клиентские средства вычислительной техники) обнаружено 95 видеоматериалов с изображением сотрудников, посетителей и работников Управления за период с декабря 2018 года по январь 2022 года. Однако, суд первой инстанции оставил без внимания, что обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки, если иное не предусмотрено Законом. С рапортом об уничтожении персональных данных сотрудников и работников Управления, посетителей ФИО1 не обращался, необоснованно их хранил. По результатам проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 оспаривает заключение служебной проверки по причине нарушения процедуры ее проведения, связанной с неознакомлением К.М.ЮБ. с приказом о ее назначении. Указывает на несоответствие заключения служебной проверки требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 52 Федерального закона Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в виду отсутствия сведений о предшествующем поведении, отношении его к исполнению служебных обязанностей. Так же выражает несогласие с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ не содержит сведений о дате, времени дисциплинарных нарушений, что не позволяет самостоятельно определять и конкретизировать вменяемые истцу дисциплинарные проступки. Относительно вмененного ему дисциплинарного проступка, связанного с хранением видеофайлов на его СВТ (серверном и клиентском средстве вычислительной технике) полагает указанные обстоятельства не образуют состав дисциплинарного проступка, поскольку в его функциональные обязанности входили сбор и обработка соответствующих материалов, более того, указано разное количество файлов, которые надлежащим образом не были просмотрены при проведении служебной проверки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу о незаконности: проведенной представителем нанимателя служебной проверки ввиду несоответствия ее требованиям части 3 статьи 52 Федерального закона Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", недоказанности факта вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка в части хранения видеофайлов с персональными данными сотрудников и иных лиц, приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора в связи с несоответствием избранного вида дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в органах принудительного исполнения регулируется Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу вышеназванного Федерального закона служба в органах принудительного исполнения является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, и законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах принудительного исполнения, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Частями 1,2 статьи 45 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ указано, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа принудительного исполнения и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 46 и 48 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Закона).

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах принудительного исполнения в должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства УФССП России по Псковской области (т.1 л.д.50).

Приказом от 25 октября 2022 №960-ко-ДСП на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 5.9, 5.12, 5.13, 11.9. 11.10 Положения по информационной безопасности Управления ФССП России по Псковской области, утвержденного приказом №405-П от 26.06.2012, статьи 5, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», пунктов 4.1.3, 4.3.47, 4.3.48, 4.3.59 должностной инструкции (л.д.145 том 1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 25.11.2022.

Так, в соответствии с вышеназванным заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 25.11.2022 (л.д. 136-144 том 1) в качестве нарушений служебной дисциплины ФИО1 вменяются следующие нарушения:

в нарушение пунктов 5.9, 5.12, 5.13, 11.9. 11.10 Положения по информационной безопасности Управления ФССП России по Псковской области, утвержденного приказом №405-П от 26.06.2012 при проведении контроля уязвимостей 17.10.2022 на СВТ (средстве вычислительной технике), пользователем которой является ФИО1, обнаружено не сертифицированное средство защиты информации. Реализуя полномочия администратора информационной безопасности (ИБ) сотрудник К,Н.А. обратился к ФИО1 с требованием передать СВТ в отделение информатизационной безопасности на техническое обслуживание для обновления необходимого программного управления. Указанное требование исполнено не было с просьбой перенести передачу СВТ на другой день - 19.10.2022.

На последующее требование инспектора информационной безопасности Е.В.В. 19.10.2022 ФИО1 ответил отказом.

20.10.2022 проигнорировал аналогичное поручение заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Е.Е.Ю., курирующего данное направление, о передаче СВТ в отделение информатизационной безопасности на техническое обслуживание.

Фактически указанное требование исполнено только после распоряжения руководителя Управления ФССП России по Псковской области, оформленного в форме резолюции на служебной записке Е.Е.Ю.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит указанные факты отношения к служебной дисциплине не допустимыми, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с письмом Центрального аппарата УФССП России от 03.03.2022 № 00114/22/48788-ОП-ДСП разъяснены требования по обеспечению повышенной защищенности объектов информационной инфраструктуры ФССП России от реализации угроз безопасности информатизации (л.д. 114-115 том 1).

11.04.2022 в УФССП России по Псковской области создан оперативный штаб противодействия киберугрозам УФССП России по Псковской области. Помимо руководителя Управления, в оперативный штаб включены: заместитель руководителя Е.Е.Ю., К,Н.А. (врио начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности), Е.В.В., ведущий специалист отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности (л.д. 110-113 том 1).

В этой связи, с учетом продиктованных целей и задач, требования сотрудников отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности о передаче СВТ (средства вычислительной техники) являлось законным и обоснованным и его неисполнение могло повлечь за собой риски проникновения злоумышленников на СВТ, хищения данных с СВТ (в том числе персональных данных граждан, организаций, иной служебной информации ограниченного доступа, их уничтожение или неправомерное использование (распространение).

Более того, исполнение указанных требований основано на требованиях пунктов5.9, 5.12, 5.13, 11.9, 11.10Положения по информационной безопасности Управления ФССП России по Псковской области, утвержденного приказом №405-П от 26.06.2012 (л.д. 87-123 том 1), предусматривающих предоставление работникам отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности доступ к своим СВТ для проверки соответствия установленным правилам закрепленными настоящим Положением и другими приказами Управления в области информатизации и обеспечения информационной безопасности, допускающим личное присутствие сотрудника при проверке (подпункт 7 пункта 5.9 вышеназванного Положения).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности по передаче средств вычислительной техники уполномоченным на то сотрудникам для обеспечения информационной безопасности в соответствии с поставленными задачами, неисполнение соответствующих распоряжений заместителя руководителя органа принудительного исполнения основано на ложном понимании интересов службы и добросовестного исполнения служебных обязанностей.

В качестве нарушения служебной дисциплины ФИО1 также вменено необоснованное хранение персональных данных сотрудников и лиц, посещающих Управление - 95 видеофайлов с персональными данными указанных лиц. Данные факты выявлены 20.10.2022 при проведении технического обслуживания СВТ, пользователем которого являлся истец.

Факт хранения персональных данных сотрудников Управления и посетителей истец не оспаривал и указывал на данные обстоятельства в своем исковом заявлении (л.д. 7 том 1).

По факту обнаружения 95 видеофайлов с персональными данными на СВТ, пользователем которого являлся истец, составлен акт осмотра персонального компьютера от 20.10.2022, подписанный тремя сотрудниками Управления.

Кроме того, факт обнаружения видеофайлов с персональными, данными сотрудников Управления и посетителей на СВТ, пользователем которого являлся истец подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К,Н.А., проходящий службу в должности начальника отделения информатизации и информационной безопасности (л.д.208-213 том 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение факт хранения ФИО1 указанных видеофайлов с персональными данным указанных выше лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными следует понимать - любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (пункт 2 статьи 5 вышеназванного Федерального закона).

Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 статьи 5 Закона).

Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, обязательной государственной геномной регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате ( пункт 2 статьи 11 Закона).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права хранение персональных данных допускается в строго определенных случаях и для достижения конкретных целей, по достижению которых персональные данные обезличиваются или уничтожаются.

Действительно, в силу пунктов 4.3.47, 4.3.48 должностной инструкции ФИО1 мог осуществлять обработку персональных данных, имел доступ к персональным данным в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 51-57 том 1).

Однако, полномочия, предусмотренные должностной инструкцией истца не должны противоречить задачам и целям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", не позволяющим без законных на то оснований хранить персональные данные не только сотрудников Управления, но и других лиц, посетивших здание Управления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он хранил персональные данные сотрудников и других лиц для служебных целей, не имеется. Доказательств, что по данному поводу ему в письменном виде давались соответствующие распоряжения руководителем, К.М.ЮВ., в обоснование своей правовой позиции, не представлено.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что никаких негативных последствий по данному факту не наступило, не свидетельствует об отсутствии нарушений истцом должностной инструкции и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку присутствовал риск распространения персональных данных сотрудников Управления, что следует из требований Центрального аппарата ФССП России по обеспечению повышенной защищенности объектов информационной инфраструктуры ФССП России от реализации угроз безопасности информатизации.

В этой связи судебная коллегия полагает, что факты нарушений, указанные в заключении по результатам служебной проверки нашли свое полное подтверждение.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, судебная коллегия приходит к следующему.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (статья 52 Федерального закона №328-ФЗ).

Как видно из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка заместителя руководителя УФССП России по Псковской области Е.Е.Ю. от 02.11.2022 о выявленных нарушениях по линии информационной безопасности, допущенных ФИО1 (л.д. 38-39 том 1).

По результатам рассмотрения вышеназванной служебной записки руководителем Управления издан приказ от 10.11.2022 № 721-лс-ДСП о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, назначена комиссия для ее проведения (л.д. 36-37 том 1).

Ссылка ФИО1 на то, что служебная проверка начата спустя три недели, т.е. с даты написания служебной записки К.Н.А. на имя руководителя, в данном случае, правового значения не имеет, по следующим основаниям.

Действительно, 20.10.2022 врио начальника отделения информатизации К.Н.А. в адрес руководителя Управления направлена служебная записка о неисполнении ФИО1 требований о передаче СВТ сотрудникам для осуществления технического обслуживания с просьбой дать ФИО1 соответствующее распоряжение (л.д. 3-4 том2).

Указанная служебная записка не свидетельствует о докладе должностного лица о необходимости проведения служебной проверки, а носит только распорядительный характер, связанный необходимостью передачи рабочей станции для технического обслуживания.

Доводы истца ФИО1 о неознакомлении его с приказом о назначении служебной проверки были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Так, из показаний свидетелей К.Н.А., Е.А.В. следует, что 10.11.2022 Е.А.В. предприняты меры передать истцу в его служебном кабинете, приказ от 10.11.2022 о назначенной в отношении него служебной проверке, на что тот ответил отказом (том 1 л.д. 208-213; т. 2 л.д. 79-83).

В ходе проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение.

Каких-либо объяснений, опровергающих указанные факты нарушений, в ходе проведения служебной проверки от ФИО1 не поступило, о чем составлен акт от 23.11.2022, подписанный тремя сотрудниками Управления ФССП России по Псковской области (л.д. 47 том 1).

Заключение по результатам служебной проверки составлено и утверждено руководителем 25.11.2022, т.е. в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о формальном нарушении, при составлении указанного выше заключения по причине неуказания сведений о предшествующем поведении и отношении к несению службы истца, заслуживает внимания, по следующим основаниям.

Действительно, в заключении по результатам служебной проверки указанные обстоятельства не изложены, что не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что мера дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей, действующего Положения по информационной безопасности Управления ФССП России по Псковской области, утвержденного приказом №405-П от 26.06.2012, Федерального закона «О персональных данных» в виде строго выговора избрана представителем нанимателя с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а именно: тяжести совершенного проступка, последствия которого связаны с определенными рисками наступления негативных последствий, низким уровнем исполнительской дисциплины истца, являющего сотрудником органов принудительного исполнения, наделенного в силу Закона специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

С учетом положительной характеристики, имеющихся за время службы ведомственных наград - медали «За службу III степени», почетных грамот, благодарностей (т. 1 л.д. 188-196; т. 2 л.д. 97), ранее наложенного взыскания в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении контроля правильности действий сотрудников оперативного дежурства при выдаче (сдаче) оружия и патронов к нему, его заряжения и разряжения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2023 года, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023), представитель нанимателя имел право принять решение о дисциплинарном наказании ФИО1 в виде строго выговора.

Приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 25.11.2022 № 960-ко о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора издан в установленный законом срок.

В этой связи оснований полагать права ФИО1 нарушенными, судебная коллегия не находит.

Таким образом, постановленное судом решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе К.М.ЮГ. в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 3 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки от 25.11.2022, приказа от 25.11.2022 № 960-ко-ДСП о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:		И.А. Адаев
Судьи:		О.С. Русакова
		Ю.М. Дмитриева