Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, третьи лица – публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие», акционерное общество «Сургутнефтегазбанк», общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепромстрой», публичное акционерное общество «Сбербанк России», о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, третьи лица – публичное акционерное общество «Открытие ФК Банк», акционерное общество «Сургутнефтегазбанк», общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепромстрой», публичное акционерное общество «Сбербанк России», о разделе совместно нажитого имущества.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить (ФИО)1 государственную пошлину при обращении в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры с соответствующим заявлением по чеку по операции СберБанк (безналичная оплата услуг) от (дата) и по чек-ордеру ПАО Сбербанк Сургутское отделение 5940/78 от (дата) в размере 42 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя 3 лица АО «Сургутнефтегазбанк» по доверенности ФИО1 считает решение суда законным, и дополнительно пояснил, что ООО «Сибнефтепромстрой» находится в стадии ликвидации, его финансовый управляющий о судебном заседании извещён, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в Сургутский городской суд к (ФИО)2 с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, которое состоит из 3 гаражей, 2 нежилых помещений, жилого дома и 4 земельных участков, находящихся в (адрес), в котором просит осуществить физический раздел и выдел в натуре доли участника долевой/совместной собственности супругов, предлагая выделить в её собственность 1 жилое здание, 2 нежилых и 2 земельных участка, а в собственность ответчика – 3 гаража и 2 земельных участка, ссылаясь на то, что это имущество поделено решением суда от (дата) между ними в равных долях, по ?, и оно может быть реализовано в процессе банкротства (ФИО)2

От финансового управляющего (ФИО)2 ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк « ФК Открытие» предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях представитель третьего лица ПАО Сбербанк просил прекратить производство по делу, поскольку имелись судебные акты, принятые по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец (ФИО)1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили вернуть государственную пошлину в случае прекращения производства по делу.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании просил прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица АО «Сургутнефтегазбанк» Билль М.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу.

Представители третьих лиц ООО «Сибнефтепромстрой», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнением к ней, (ФИО)1 просит определение суда признать незаконным, полагая его необоснованным. Полагает себя вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Полагает, что прекратив производство по делу, суд лишил её права на судебную защиту.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены (истец и АО «СНГ»- телеграммами, врученными 01.02.2022; ответчик, его финансовый управляющий, ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие»- телефонограммами от 28.01.2022; ООО «Сибнефтепромстрой»- согласно телеграфного уведомления, по последнему месту нахождения отсутствует; конкурсный управляющий ООО «Сибнефтепромстрой» уведомлен телеграммой, по сообщению представителя АО «СНГБ» в судебном заседании- извещён), уведомлены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, ввиду неправильного применения процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из вступившего в законную силу 17.02.2017 решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2017 исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, и между супругами (ФИО)12 произведен раздел 4 земельных участков, 3 гаражей, и другой собственности, находящейся в (адрес), и признанной совместно нажитым в браке имуществом.

Вступившим в законную силу 07.05.2019 определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019 в принятии к производству искового заявления ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в виде 3 земельных участков, 3 гаражей и квартиры отказано, ввиду разрешения прав на перечисленное имущество в решении суда от 11.01.2017.

18.05.2020 решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, разделено совместно нажитое имущество -2 нежилых зданий и 1 жилое здание (дом).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2020 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества отказано, поскольку перечисленное имущество находится в долевой собственности, общей совместной собственностью не является.

Всё перечисленное в исковом заявлении по настоящему делу имущество заявлено к разделу повторно, и имеются вступившие в законную силу судебные решения, определяющие статус всего названного недвижимого имущества.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет и основания раздела имущества аналогичные – тоже имущество предполагается разделить как совместно нажитое супругами в браке имущество; привлечение к участию третьих лиц на предмет и основания исковых требований не влияют, и, следовательно, не может исключить оценки исковых требований как тождественных.

Так как раздел совместно нажитого имущества произведен ранее, судебные акты вступили в законную силу, новый раздел ( в ином порядке, как хочет истец) невозможен.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина согласно чеку по операции СберБанк (безналичная оплата услуг) от (дата) в размере 57 600 рублей, чек-ордеру ПАО Сбербанк Сургутское отделение 5940/78 от (дата) в размере 2 400 рублей.

Ввиду прекращения производства по гражданскому делу и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд вернул истцу 70% от уплаченной государственной пошлины, которая составила 42 000 руб.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оснований для возврата государственной пошлины в таком размере в данном деле не имеется, и государственная пошлина должна быть возвращена истцу в полном размере 60 000руб.

Изменяя сумму подлежащей возврату государственной пошлины, суд первой инстанции неверно применил подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен возврат государственной пошлины в размере 70 % только в конкретных случаях- когда прекращение дела вызвано заключением мирового соглашения либо отказом истца от иска, чего в данном случае не усматривается, поэтому в силу абз.1 п.1 той же статьи, государственная пошлина подлежит возврату полностью.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2021 года изменить в части размера государственной пошлины.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.