Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 10.11.2017 г. в г. Краснодар на пересечении улиц <Адрес...> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки <...> госномер <№..>. При оформлении ДТП сотрудники ДПС выявили условия, способствующие его совершению, по результатам возбуждено дело об административном правонарушении.

Истец полагает, что ущерб причинен по вине МКУ «Единая служба заказчика», уполномоченного на содержание и ремонт дорог муниципального образования, в связи с чем, провел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать в возмещение ущерба 620 483,47 руб., стоимость независимой оценки 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9404,83 руб., расходы на оформление услуг представителя 25000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Единая служба заказчика» на МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» в связи с реорганизацией.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 г. исковые требования ФИО3 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба - удовлетворены в части.

Взыскано с МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 614 749,50 руб., расходы по независимой оценке 6 000 руб., судебные расходы 9410 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» на МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В апелляционной жалобе представитель МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указано, что МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО4, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Дорстроймеханизация» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством почтовой связи путем направления судебного вызова, в том числе на 7 апреля 2020 г., 12 мая 2020 г.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ сведения о движении гражданского дела были своевременно размещены на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Дорстроймеханизация» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Вследствие чего, судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Дорстроймеханизация», в соответствии со ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 г. в 11-36 часов в г. Краснодаре на пересечении улиц <Адрес...>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки <...> госномер <№..>, принадлежащим ФИО8 E.JL, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длинной 1,25см, шириной 53 см., глубиной 27 см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство марки <...> госномер <№..> получило механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстроймеханизация», по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <№..> от 10.11.2017 г. в отношении ООО «Дорстроймеханизация» в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия (л.д.9-12).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главой 59 ГК РФ установлены общие основания наступления деликтной ответственности, это: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда. Наличие этих оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая положения Устава муниципального образования г. Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 111, пришел к выводу, что убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, то есть МКУ МО г. Краснодара «Автомобильные дороги», которое является правопреемником МКУ «Единая служба заказчика» в области ремонта и содержания автомобильных дорог муниципального образования.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Иными словами это говорит о том, что администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика». Задачами МКУ «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика», в порядке правопреемства, вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог муниципального образования город Краснодар перешли к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар. Аналогичные обязанности и ответственность Учреждения предусмотрены заключаемыми муниципальными контрактами - контроль за надлежащим исполнением условий муниципального контракта подрядчиком.

Муниципальным контрактом № <№..>, заключенным 27.03.2017 г. по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год» между Учреждением и подрядчиком - ООО «Дорстроймеханизация» предусмотрены не только права, но и обязанности, как подрядчика, так и заказчика работ.

Пунктом 3.1 указанного Контракта определены сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения муниципального контракта, окончание работ по 31.12.2017 г.

Пунктом 17.1 Контракта определено прекращение Контракта в связи с выполнением Сторонами всех обязательств по нему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, что по состоянию на 10 ноября 2017 г. ООО «Дорстроймеханизация» должно было выполнять условия муниципального контракта и обязано было самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично- дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитываться перед Учреждением.

В соответствии с пунктом 6.1.19 Контракта подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично- дорожной сети муниципального образования город Краснодар у Учреждения. Подписанный сторонами Контракт свидетельствует о приеме улично- дорожной сети муниципального образования город Краснодар подрядчиком без каких- либо дополнительных актов.

Подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами, при этом качество работ должно соответствовать действующим требованиям и нормам законодательства Российской Федерации (п.6.1.6 Контракта)

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий Контракта, как подрядчика ООО «Дорстроймеханизация», так и Учреждения, что выразилось в бездействии - отсутствии надлежащего контроля за исполнением подрядчиком обязательств по Контракту.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств устанавливается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, и ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по Контракту - ООО «Дорстроймеханизация».

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно условиям Контракта, подрядчик по заданию Учреждения обязуется выполнить работы по объекту, в частности «содержание улично-дорожной сети», а Учреждение в свою очередь обязуется осуществить контроль и надзор за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную цену.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из указанной нормы и в соответствии с условиями Контракта следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных сетей муниципального образования город Краснодар несет подрядчик - ООО «Дорстроймеханизация».

Пунктом 6.1.11 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта в случае разрушения дорог и дорожных сооружений.

Пунктом 6.1.12 Контракта подрядчик обязан предоставлять Учреждению информацию о всех случаях повреждения дороги, сооружений в течение 3-х часов с момента получения информации.

Во исполнение условий Контракта ООО «Дорстроймеханизация» должно было принять меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта в случае разрушения дорог и дорожных сооружений (п.6.1.11 Контракта).

Кроме того, подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В случае предъявления Учреждению требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует Учреждению размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Это положение отражено в пункте 6.1.17 Контракта.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 9-КГ 18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 -Л№ 48-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 № 71-В11-7).

В соответствии с пунктом 6.1.10 Контракта подрядчик обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения, принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар от повреждений.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно, из смысла статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе, заключенный между Учреждением и ООО «Дорстроймеханизация» Контракт, является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируется главой 37 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с вышеназванным контрактом, обязанность по содержанию дорог возложена на подрядчика ООО «Дорстроймеханизация», а МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вследствие чего, вывод суда о том, что убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, то есть МКУ МО г. Краснодара «Автомобильные дороги», нельзя признать верным.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В этой связи, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, постольку суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для замены ненадлежащего ответчика.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба следует отказать.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, что повлекло вынесение неправильного решения, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 г. подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 г. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи