Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными, нарушающими положения ФЗ «О погребении», Семейного Кодекса РФ. Исковые требования мотивированы тем, что отец ФИО1 – ФИО3 - после развода с ФИО4 стал проживать с ФИО5 01.06.1985 года между ними был зарегистрирован брак. После регистрации брака ФИО5 поменяла фамилию на «Барахова». В 1988 году отец ФИО1 - ФИО3 умер. В 1989 году состоялся суд по разделу имущества ФИО3, а именно: машины, гаража и денежных вкладов. Согласно решению суда, ФИО5 вступила в права наследования после смерти ФИО3, за ней признали право на наследственное имущество. 12.02.2019 года ФИО5 умерла. Об этом ФИО1 стало известно от родственников в марте 2019 года. После этого, ФИО1 поехал на кладбище и увидел, что могила ФИО5 находится на участке, который выделен для захоронения его отца ФИО3 18.04.2019 года ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на захоронение ФИО5 ее внуком. 24.04.219 года им был получен ответ за №763 об отказе в выдаче этого документа. При этом, при посещении администрации ему было показано заявление ФИО2 на выдачу разрешения на захоронение ФИО5 Заявление ФИО2 на захоронение ФИО5 и само разрешение на захоронение ему выданы не были. 22.04.2019 года ФИО1 обратился в полицию. Участковым ему был предоставлен адрес ФИО2 и его объяснения по поводу своих действий. При этом, при обращении в администрацию ФИО2 указывал на то, что родственники не имеют претензий, а в объяснительной участковому он указывает на то, что не знал, что у ФИО1 есть сын. В связи с чем, по мнению истца, имеются противоречия, поскольку из первого заявления видно, что ФИО2 встречался с родственниками ФИО3, и они никаких претензий не имели. В объяснительной участковому он указывает на то, что родственников ФИО3 он не знал, то есть, с ФИО1 не встречался. С учетом изложенного, истец полагает, что ФИО2 при обращении в администрацию дал недостоверную информацию, чем нарушил п.1 ст.1, п.1.1 ст.5 ФЗ №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», а именно: не предоставил волеизъявление ФИО5 и не спросил согласия родственников ФИО3 ФИО2 сам определил место захоронения ФИО5, не имея на это права. При этом, у умершей на данном кладбище захоронены отец, мать и сын. Полагает, что ФИО2 при обращении в администрацию должен был предоставить копию завещания ФИО5, которая имеется у нотариуса ФИО6, №38/2019 от 05.04.2019. ФИО1 выдать копию завещания либо сообщить о его содержании нотариус ФИО6 отказалась. Захоронение ФИО5 на участке, выделенном для захоронения отца ФИО1, мешает последнему быть захороненным рядом с отцом. Указанное обстоятельство нарушает право ФИО1 на выражение волеизъявления на захоронение рядом со своим отцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт отсутствия родства ФИО2 с ФИО5, признать действия ФИО2 незаконными, нарушающими п.1 ст.1 ФЗ №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», поскольку он не имел право определять место захоронения ФИО5 и не спросил желания родственников ФИО3, признать действия ФИО2 незаконными, нарушающими п.1.1 ст.5 ФЗ №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», поскольку он не предоставил в администрацию, имеющееся у нотариуса ФИО6, завещание ФИО5, в котором могли содержаться волеизъявление и другие пожелания усопшей, признать, что, согласно ст.14 Семейного Кодекса РФ, ФИО5 не является близким родственником ФИО3 и его женой, не имевшей права на захоронение с ФИО3

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении факта отсутствия родства ФИО2 с ФИО5, признании действий ФИО2 незаконными, нарушающими п.1 ст.1, п.1.1 ст.5 ФЗ «О погребении», признании факта, что согласно ст.14 Семейного Кодекса РФ, ФИО5 не является близким родственником ФИО3 и его женой, не имевшей права на захоронение с ФИО3, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, поскольку ФИО2 при обращении в администрацию дал недостоверную информацию, чем нарушил п.1 ст.1, п.1.1 ст.5 ФЗ №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», а именно: не предоставил волеизъявление ФИО5 и не спросил согласия родственников ФИО3 ФИО2 сам определил место захоронения ФИО5, не имея на это права; при этом захоронение ФИО5 на участке, выделенном для захоронения отца ФИО1, мешает последнему быть захороненным рядом с отцом, нарушает право ФИО1 на выражение волеизъявления на захоронение рядом со своим отцом.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо МБУ «Чистый город» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев иск ФИО1 в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения заявленных им требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Способами защиты гражданских прав являются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом, осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

При этом из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Из материалов данного дела, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав истца как одного из необходимых условий для применения способов защиты гражданских прав в соответствии с положениями ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил установить факт отсутствия родства ФИО2 с ФИО5, признать действия ФИО2 незаконными, нарушающими п.1 ст.1 ФЗ №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», поскольку он не имел право определять место захоронения ФИО5 и не спросил желания родственников ФИО3, признать действия ФИО2 незаконными, нарушающими п.1.1 ст.5 ФЗ №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», поскольку он не предоставил в администрацию, имеющееся у нотариуса ФИО6, завещание ФИО5, в котором могли содержаться волеизъявление и другие пожелания усопшей, признать, что, согласно ст.14 Семейного Кодекса РФ, ФИО5 не является близким родственником ФИО3 и его женой, не имевшей права на захоронение с ФИО3

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в материалы дела Отделом ЗАГС Павловского района по запросу суда предоставлены подтверждающие родственные отношения между ФИО2 и ФИО5 документы, в соответствии с данными которых ФИО2 является внуком ФИО7 (л.д.73-78).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия родственных отношений между ФИО2 и ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку, заявленные ФИО1 требования в указанной части не предусмотрены действующим законодательством, как способ защиты нарушенного права, заявленные ФИО1, вышеназванные исковые требования не являются материально-правовыми мерами принудительного характера, которые приведут к восстановлению прав и имущественных интересов истца и посредством которых будет восстановлено нарушенное (оспариваемое) право истца.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в остальной части, исходя из следующего.

Статья 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", регулирующего связанные с погребением умерших отношения, устанавливает в частности гарантии погребения умершего, с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников,

В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) пожелание выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию, согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела, быть погребенным на том или ином месте по тем или иным обычаям или традициям. Рядом с теми или иными ранее умершими, быть подвергнутым кремации, о доверии исполнить свое изъявление тому или иному лицу.

В случае возложения завещателем на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанности по осуществлению погребения завещателя в соответствии с его волей (статья 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации) приоритет имеет волеизъявление умершего, выраженное в завещании.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявление умершего не возможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка) иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить ими погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершей ФИО5, в том числе определить место захоронения, является ее внук – ФИО2, что не противоречит изложенным выше требованиям закона.

12.02.2019 г. от ФИО2 в администрацию МО г. Павлово поступило заявление о выдаче разрешения на захоронение бабушки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на кладбище «Центральное» в ограду мужа, с приложением документов: свидетельства о смерти ФИО5, свидетельства о смерти ФИО3, свидетельства о заключении брака между ФИО5 и ФИО3 На момент рассмотрения заявления претензий от иных родственников в администрацию МО г. Павлово не поступало. В соответствии с требованиями закона ФИО2 выдано разрешение на захоронение.

Тщательно проверив доводы сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что действия ФИО2 по захоронению ФИО5 было осуществлено без учета ее волеизъявления о погребении ее тела, поскольку доказательств каких-либо письменных пожеланий ФИО5 об ином месте захоронения не имеется, и о пожеланиях, выраженных ФИО5 при жизни в устной форме в присутствии свидетелей, неизвестно.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не добыто достоверных доказательств наличия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения прав истца в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для своего пресечения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: