Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации материального ущерба.

В ходе рассмотрения данного иска, представитель АО «АльфаСтрахование» и РСА обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения РСА: <...>, а ФИО2 обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту его жительства: <адрес>

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель РСА подала на него частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, передав дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Автор жалобы указывает на то, что АО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, рассмотрение дело должно осуществлять по месту нахождения ответчика – РСА в
г. Москве, поскольку представительств и филиалов на территории Саратовской области у РСА не имеется.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из представленного материала, ФИО1 обратилась с иском к РСА, АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации материального ущерба в связи с наступлением 14 сентября 2019 г. страхового случая – дорожно-транспортного происшествия.

Требования основаны на договоре обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства, заключенного между собственником автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и акционерным обществом страховая компания «Стерх», у которого 27 октября 2019 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15 ноября 2019 г. истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку АО «АльфаСтрахование» было уполномочено РСА на осуществление компенсационных выплат в Саратовской области на основании заключенного между РСА и АО «АльфаСтрахование» договора от 24 мая 2019 г. № 3100-КВ на оказание услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами.

27 ноября 2019 г. в адрес истца был направлен ответ АО «АльфаСтрахование» об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с неполнотой представленных документов.

В связи с отказом в осуществлении страховой выплаты ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

После принятия искового заявления к производству от представителя РСА и «АльфаСтрахование» и ФИО2 поступили заявления о передаче дела по подсудности по месту нахождения РСА и месту жительства ФИО2, соответственно.

Разрешая вопрос о возможности передачи дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией РФ (ст. ст. 46, 47), ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения РСА либо месту жительства ФИО2, поскольку исковое заявление предъявлено, в том числе, к ответчику АО «АльфаСтрахование» в лице филиала, расположенного во Фрунзенском районе г. Саратова, т.е. относящегося к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова. При этом при наличии нескольких ответчиков право выбора суда по месту нахождения ответчиков принадлежит истцу.

Доводы частной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, не имеют правового значения, поскольку в силу положений ГПК РФ только истец определяет круг лиц, которые должны быть включены в число ответчиков по делу. Поскольку исковое заявление было принято к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности, отсутствуют, дело подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Саратова.

В силу требований ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, суд не вправе без согласия истца, как по собственной инициативе, так и по ходатайствам иных лиц, участвующих в деле, исключить лицо из состава ответчиков. Указанное право является исключительным правом истца, который в любом случае несет риск предъявления искового заявления к ненадлежащему ответчику.

Поскольку из представленного материала усматривается, что ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», не давала согласия на исключение указанного общества из числа ответчиков, вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», о том, является ли данное лицо надлежащим ответчиком в споре, подлежит разрешению судом в совещательной комнате при принятии по делу итогового решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при проверке правильности разрешения ходатайства о передаче дело по подсудности не может предрешать выводы суда первой инстанции в вопросе об обоснованности исковых требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование».

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья