Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» Ильиной ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2019 г., по которому

взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу Айрапетян ... неустойка в размере 32456 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 37 копеек, штраф в размере 16228 (шестнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 18 копеек.

Взыскана с АО «РТК» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Айрапетян Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 56941 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, указав в обоснование, что 26 марта 2018 г. приобрел смартфон. Во время использования смартфона был обнаружен недостаток: зависает на заставке, камера выдает ошибку, не включается камера, работает некорректно. 11 февраля 2019 г. он обратился к ответчику с заявленными недостатками, в связи с чем смартфон был у него принят на гарантийный ремонт. На основании технического заключения было установлено попадание в устройство жидкости, в аппарате обнаружены следы коррозии на системной плате. После проверки товара на специальном оборудовании установлено, что аппарат герметичен, причина повреждения – неправильная эксплуатация, в связи с чем в гарантийном обслуживании ему было отказано.

При рассмотрении дела истцом исковые требования были уточнены и дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32456,37 руб. в связи с просрочкой проверки качества смартфона.

Требование Айрапетяна Р.А. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки выделено судом в отдельное производство.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, а в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» просит об отмене решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требования истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи смартфона, в период гарантийного срока товара проверка его качества проводилась на безвозмездной основе и требования потребителя связаны с ненадлежащим качеством товара, то суд неправомерно применил положения п.5 ст.28 закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 марта 2018 г. Айрапетян Р.А. приобрел смартфон Samsung Galaxy S9+ стоимостью 56941 руб.

В ходе эксплуатации смартфона истцом был обнаружен недостаток: зависает на заставке, камера выдает ошибку, не включается камера, работает некорректно.

11 февраля 2019 г. истец обратился к продавцу АО «Связной Логистика» с заявлением о проверке качества смартфона. АО «Связной Логистика» от истца приняло смартфон и передало для проверки качества в ООО «Сеть связной».

Согласно Приложению к заявлению покупателя на проведение проверки качества максимальный срок проверки качества товара составляет 20 дней, течение срока начинается с даты передачи клиентом товара компании (АО «Связной Логистика»).

Также согласно данному приложению истец подтвердил, что осведомлен, что информацию о статусе проверки качества он может уточнить на сайте http:/service-ok.svyaznoy.ru/ (личный код авторизации 028614259).

Срок проверки качества товара истек 2 марта 2019 г.

Из объяснений истца следует, что по состоянию на 11 марта 2019 г. на сайте ООО «Сеть Связной» информация о проверки качества смартфона отсутствовала, в связи с чем он обратился к продавцу с претензией об обмене товара на новый или возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Письмом от 13 марта 2019 г. ООО «Сеть Связной» сообщило истцу, что при проведении проверки качества товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате его действий, так как при осмотре товара обнаружены следы попадания влаги, что является доказательством нарушения правил эксплуатации товара. В законодательстве не предусмотрено, в течение какого времени потребителю должен быть возвращен товар в случае незаконности его требований и отказа в их удовлетворении. В связи с чем, требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании технического заключения от 1 марта 2019 г. было установлено попадание в устройство жидкости, в аппарате обнаружены следы коррозии на системной плате. После проверки товара на специальном оборудовании установлено, что аппарат герметичен, причина повреждения – неправильная эксплуатация, в связи с чем в гарантийном обслуживании истцу было отказано.

Установив по делу, что проверка качества смартфона была проведена с нарушением двадцатидневного срока, при этом сам смартфон был возвращен истцу 22 марта 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.27, п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка уплачивается потребителю в случаях, если нарушен срок устранения недостатков товара, нарушен срок замены товара с недостатком, нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Между тем, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2019 г. требования Айрапетяна Р.А. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 56941 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в результате проверки качества товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением прав Айрапетяна Р.А. как покупателя, приобретшего товар ненадлежащего качества, не имеется.

В обоснование требования о взыскании неустойки Айрапетян Р.А. указал на просрочку исполнения обязательства по проверке качества смартфона, сославшись на положения ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Под исполнителем в соответствии с законом о защите прав потребителей понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако проверка качества смартфона производилась ответчиком в связи с разрешением требований потребителя в порядке закона о защите прав потребителей, а не в связи с оказанием услуги по возмездному договору, она не имела характер возмездности, в связи с чем положения ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Поскольку судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства не были учтены, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Айрапетяна Р.А., так как правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Айрапетяна ... к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки в размере 32456,37 руб. и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи