Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01.09.2020 гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 186838,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4936,77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 128000 руб.

На дату обращения истца в суд задолженность ФИО1 перед Банком составляет 186838,51 руб., из которых: сумма основного долга 129265,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 49902,61 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 7670 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.06.2020 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186838,51 руб., из которых: 129265,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 49902,61 руб. - просроченные проценты; 7670 руб. - штрафные проценты, так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936,77 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и штрафные проценты. Автор жалобы ссылается на то, что он как заемщик может быть освобожден от выплаты штрафов, пеней и иных санкций если задержка выплаты была вызвана вследствие особого режима повышенной готовности или карантина, также должники имеют право воспользоваться кредитными каникулами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты Тинькофф Тарифный план ТП 7.17 RUR № с лимитом задолженности 128000 руб.

В соответствии с тарифным планом по кредитной карте, беспроцентный период установлен до 55 дней; базовая процентная ставка - 34,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 290 рублей; минимальный платеж - не более 8% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; плата за подключение к программе страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момента активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 7.4 общих условий выпуска и обслуживании кредитных карт).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий выпуска и обслуживании кредитных карт расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете- 186838,51 руб. (л.д.92).

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Как правильно установил суд и подтверждается, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами по кредитным картам, у ответчика образовалась задолженность в размере 186838,51 руб., из которой из которых: 129265,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 49902,61 руб. - просроченные проценты; 7670 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО «Тинькофф Банк» права на взыскание с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскал с ответчика пользу истца АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 186838,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4936,77 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий договора ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

При этом получение кредитной карты Тинькофф, использование денежных средств по карте ответчиком не оспорено и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету. Требований о признании договора кредитной карты незаключенным, условий договора недействительным ФИО2 суду первой инстанции не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что в судебное заседание не явился по уважительной причине, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свое право и представить доказательства, обосновывающие его возражения по иску, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Из дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1, поскольку он ссылался на несогласие с размером задолженности по кредиту, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в назначенную дату ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в рабочей командировке. Указанное ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела ФИО3 в судебной заседание свои возражения в письменном виде не предоставил, контррасчет задолженности не привел, не приложен контррасчет и к апелляционной жалобе.

Ссылаясь на уважительность причины неявки в судебное заседание – длительная командировка в <адрес>, ответчик никаких подтверждающих документов суду первой инстанции не предоставил, не представлено таких документов и судебной коллегии, с учетом территориального расположения <адрес>, при отсутствии доказательств подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебной заседание и фактического нахождения в дату судебного заседания в командировке, суд первой инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 о начислении двойной меры ответственности по кредиту, основаны на неправильном толковании закона.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как было указано выше, сторонами была предусмотрена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 34,9% годовых, при этом в случае нарушения порядка уплаты минимального платежа предусмотрены штрафные санкции - первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых.

Таким образом, кредитным договором были предусмотрены меры ответственности за нарушение срока возврата кредита и начисление процентов, что не является двойной мерой ответственности. Данных о том, что начислялись и штрафные проценты и повышенные проценты за пользование кредитом (с учетом анализа расчета задолженности –л.д.20-25) материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на то, что заемщики могут быть освобождены от выплаты штрафов, пеней и иных санкций, если задержка выплаты была вызвана вследствие особого режима повышенной готовности или карантина, не может быть принято во внимание, поскольку последний платеж в погашение задолженности по кредитной карте внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет, подтверждающий размер задолженности на дату расторжения договора банком был выставлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес ответчика. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Таким образом, неоплата суммы в погашение имеющейся задолженности по кредитной карте имела место до введения на территории Новосибирской области режима повышенной готовности. (Постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области»).

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.06.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи