Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом положений ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 438 рублей 35 копеек, неустойки в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [дата] между истцом и ответчиком была составлена расписка, по условиям которой ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 800 000 рублей. Согласно данной расписке сумму в размере 800 000 рублей ФИО1 обязалась вернуть в срок до [дата], однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от [дата] в сумме 800 000 рублей, неустойку в сумме 170 000 рублей. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12 900 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон договором займа, в то время как расписка была написана только в целях истребования имущества у третьих лиц. Суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что ФИО2 в апреле 2017 года забрал себе приобретенное на заемные ФИО1 денежные средства имущество, определенное сторонами как обеспечение по займу, считая данное имущество своим, следовательно, в счет возврата долга получил залоговое имущество. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств по расписке, суд не дал оценки обстоятельству того, что [дата] истец не мог иметь накоплений в размере 800 000 рублей.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о движении дела, размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Ответчик ФИО1 просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C9669CE89550D28507FCF8077E3D3072A39D389592545EAD6C5E76304384FBB838D9FA38B00AB45A4FFBD153C2B2C28BAD74809990C29DF9y8r4L" 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2017 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому в качестве займа ФИО1 переданы денежные средства в размере 800 000 рублей на приобретение имущества с целью осуществления коммерческой деятельности в сфере общепита, что подтверждается соответствующей распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком (л.д.9).

Согласно тексту расписки ответчик ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей и обязалась вернуть, полученную сумму долга в полном объеме до [дата], приобретенное имущество является обеспечением возврата долга.

Доказательств того, что сумма займа частично или полностью возвращена займодавцу, ФИО1 не представлено. Имеющаяся в деле расписка ФИО1 не содержит сведений о возвращении долга полностью или в какой-либо части (ст. 408 ГК РФ).

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ФИО1 долговых обязательств перед ФИО2 по договору займа датированному [дата], которые в срок, установленный в расписке заемщиком не исполнены, вследствие чего удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа с ответчика, процентов за нарушение срока возврата займа в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах, оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства, вытекающие из договора займа между сторонами отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленной в дело расписки однозначно усматривается получение ответчиком от истца денежных средств в долг с обязательством их возврата в определенный договором займа срок, что соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и свидетельствует о заключении договора займа между сторонами. Объективных и допустимых доказательств того, что между сторонами существовали иные правоотношения или иные договорные обязательства судам двух инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности представленного договора займа, также подлежат отклонению по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора, суд обоснованно исходил из того, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении денежной суммы займа от ФИО2

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Получение ФИО1 в долг денежных средств подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно распиской от [дата], собственноручно написанной ответчиком, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Позиция ответчика ФИО1, которая не оспаривалась истцом, о том, что расписка датирована [дата], в то время как стороны познакомились только в апреле 2017 года в данном случае не свидетельствует о безденежной договора займа, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено, вследствие чего суд правомерно удовлетворил исковые требования истца ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в счет возврата долга ФИО2 забрал имущество являвшееся обеспечением возврата долга, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом разрешен спор связанный с взысканием именно денежного долга, который ответчик не возвратила в установленный договором срок, факт возврата долга имуществом ответчиком не доказан, истец отрицает факт возврата (частичного возврата) денежного долга имуществом, спор о принадлежности имущества не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу и может быть разрешен между сторонами в отдельном судебном производстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на необходимость установления судом факта наличия или отсутствия у ФИО2 на момент заключения договора займа денежных средств, в размере 800 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие у него денежных средств для передачи в долг.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий Карпов Д.В.

судьи Кулаева Е.В., Соколов Д.В.