Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2020 года частную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Кухни-55» на определение судьи Кировского районного суда города Омска от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество и расчетные счета, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни-55» ИНН <...>, ОГРН <...>, дата регистрации <...> местонахождение: <...> на сумму исковых требований в размере 600 413 рублей 56 копеек.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кухни-55» о защите прав потребителя.

27 декабря 2019 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета, открытые на имя ответчика ООО «Кухни-55», в пределах суммы исковых требований в размере 931 120 руб. 34 коп.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Кухни-55» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит определение судьи первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец ФИО1 действовала недобросовестно, нарушая ч.1 ст. 10 ГК РФ, осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику. Указывает, что наложение ареста на счета и имущество ООО «Кухни-55» приведет к невозможности расчетов с поставщиками и подрядчиками, а также с работниками предприятия.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 25 марта 2020 г. (зал №6).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер по обеспечению иска.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера – об уменьшении цены товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки, процентов за пользование – на сумму 600 413 руб. 56 коп., а также иные требования (компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов), которые в цену иска не входят. В добровольном порядке спор с истцом как с потребителем ответчик не урегулировал.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик имеет возможность в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, в том числе и находящиеся на расчетном счете денежные средства, что в свою очередь может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) иска, судья обоснованно по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика и денежных средств на расчетном счете в пределах цены иска – 600 413 руб. 56 коп.

Таким образом, принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истец ФИО1 осуществляет свои права исключительно с намерением причинить вред ООО «Кухни-55», о необоснованности предъявленных ею исковых требований, об изменении исковых требований в процессе рассмотрения дела, направлении копии иска по адресу, не относящемуся к ответчику и др., не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности определения о принятии мер по обеспечению иска. Установление фактических обстоятельств по делу, вопросы правовой квалификации, обоснованность требований истца полностью или в части являются задачами суда при разрешении спора по существу. На стадии принятия обеспечительных мер данные вопросы не исследуется. Соответствующие доводы ответчик вправе приводить при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а также в апелляционной жалобе, если решение принято не в пользу ответной стороны.

Из информации, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г. Омска в информационно-коммуникационной сети Интернет, следует, что решением названного суда от 02 марта 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Кухни-55» удовлетворены частично – взыскана неустойка в размере 20 000 руб., убытки - 26 712 руб., компенсация морального вреда – 7 000 руб., штраф – 26 856 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 800 руб. Указанное судебное постановление в настоящее время в законную силу не вступило.

Статьей 143 ГПК РФ предусмотрена возможность замены одних обеспечительных мер другими, а также возможность внесения ответчиком истребуемой истцом суммы на депозит суда.

Кроме того, статьей 144 ГПК РФ урегулированы вопросы отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, верно применены нормы процессуального права, выводы не противоречат требованиям закона и установленным обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Омского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья