Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кухни-55» Коротынского Е. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни-55» в пользу Гордеевой А. А.вны неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № <...> от 29.03.2019 года в размере 20 000 рублей, убытки в размере 26 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 26 856 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кухни-55» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 901 рубль».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордеева А.А. обратилась с иском к ООО «Кухни-55», указав, что 29.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура № 932019, по условиям которого ООО «Кухни-55» обязалось изготовить и доставить кухонный гарнитур согласно спецификации к договору в срок не превышающий 55 рабочих дней, до 15.06.2019. Стоимость кухонного гарнитура составила 181 700 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Однако кухонный гарнитур был изготовлен некачественно, в полном объеме был доставлен и установлен в квартире истца 18.09.2019. Также в день установки кухонного гарнитура при его монтаже сотрудниками ООО «Кухни-55» был испорчен натяжной потолок, стоимостью 30 000 рублей.

С учетом принятия судом на основании определения от 10.01.2020 отказа истца от части исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость натяжного потолка в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 512 394 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509 рублей 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Гордеева А.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её представители Демиденко Н.В., Гордеева С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, процентов по 395 ГК РФ, морального вреда, убытков, штрафа, а также судебных расходов поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Кухни-55» Коротынский Е.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кухни-55» Коротынский Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что сроком завершения работ по договору является 07.08.2019, кухня была поставлена 07.08.2019, но верхние ящики не соответствовали размерам, изначально согласованным с истцом, в связи с чем истцом подписан акт об устранению недостатков от 18.09.2019. Полагал, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде повреждения потолка.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Кухни-55» Коротынского Е.В., Гордеевой А.А., её представителя Митрофановой И.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 29.03.2019 между Гордеевой А.А. (заказчик) и ООО «Кухни-55» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № <...>, на основании которого ООО «Кухни-55» обязался изготовить и доставить кухонный гарнитур согласно индивидуальному проекту (Приложение № 1).

Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что общая стоимость работ по договору составляет 181 700 рублей. Оплата производится в два этапа: предварительная оплата в размере стоимости материалов для производства кухонного гарнитура в сумме 90 000 рублей, оставшаяся стоимость работ в размере 91 700 рублей.

В соответствии с п. 1.2.4 договора исполнитель обязался произвести доставку изделия до 15.06.2019.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочный срок изготовления изделия составляет 55 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется после внесения заказчиком предварительной оплаты или оплаты заказчиком полной стоимости изделия, но не ранее выполнения контрольного замера технологом.

29.03.2019 Гордеевой А.А. была внесена предоплата по договору в размере 90 000 рублей, что подтверждается отметкой исполнителя в получении денежных средств на договоре № <...>, 14.06.2019 внесена оставшаяся часть по договору в размере 91700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

09.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 30 000 рублей за порчу натяжного потолка и взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура.

Поводом для обращения в суд послужил отказ ответчика удовлетворить её требования в добровольном порядке.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца о нарушении ООО «Кухни-55» сроков производства работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, указал, что кухонный гарнитур был поставлен 07.08.2019, но верхние ящики не соответствовали размерам, изначально согласованным с истцом, в связи с чем произошло увеличение сроков изготовления мебели.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Кухни-55» дополнительно пояснил, что необходимость в изменении размеров верхних ящиков произошла в результате того, что при производстве первоначальных замеров отсутствовала настенная плитка, являющаяся «фартуком» кухни, о размерах которой истец не предупреждала изготовителя.Между тем, из пояснений истца, данных судебной коллегии, и Приложения №1 к договору № <...> от 29.03.2019, содержащего эскиз кухонного гарнитура, следует, что в квартире истца на стене не имелось и не имеется керамической плитки. «Фартуком» кухонного гарнитура служит фальшпанель, изготовлением которой также занимался ответчик, её размеры, расположение и т.п. определялись при осуществлении замеров работниками последнего, что отражено в эскизе кухни от 29.03.2019.

При рассмотрении доводов сторон о начале течения 55 дневного срока изготовления кухонного гарнитура, судом осуществлено прямое толкование условий договора, учтены периоды согласования размеров кухонного гарнитура, дата осуществления контрольных замеров. Установлено, что последним днем изготовления кухонного гарнитура и его доставки в квартиру истца являлось 03.09.2019.

Кухонный гарнитур в полном объеме был изготовлен и установлен в квартире истца 18.09.2019, то есть с нарушением сроков, указанных в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что кухонный гарнитур был доставлен в квартиру истца 07.08.2019, а 18.09.2019 устранялись недостатки кухонного гарнитура, за наличие которых ООО «Кухни – 55» ответственности не несет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку недостатки, о которых заявляла сторона ответчика, выразившиеся в неверных размерах третьего яруса шкафов, являются следствием ненадлежащего выполнения работ по изготовлению кухни, а именно осуществлению замеров гарнитура.

Ссылка представителя ответчика о том, что эскиз кухни и её размеры были согласованы с истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку эскиз кухонного гарнитура после производства контрольных замеров 18.06.2019 на подпись истцу не предоставлялся. Эскиз кухонного гарнитура от 23.03.2019, подписанный истцом, с учетом условий договора об осуществлении контрольных замеров, позиции стороны ответчика, окончательным признан быть не может.

Учитывая изложенные обстоятельства, правильно применяя положений Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы ГК РФ, исходя из того, что работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура ответчиком были выполнены с нарушением сроков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, произведя её расчет за период с 04.09.2019 (день, следующий за днем, когда работы по договору подряда должны были быть выполнены) по 18.09.2019. Размер неустойки был снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе периода просрочки.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, Гордеева А.А. ссылалась на повреждение натяжного потолка сотрудниками ООО «Кухни-55» при монтаже кухонного гарнитура.

Судом установлено, что 30.03.2019 между ИП Парфеновым И.В. и Гордеевой А.А. был заключен договор на оказание услуг по монтажу натяжного потолка № <...> в квартире по адресу: <...>. Стоимость натяжного потолка составила 23 890 рублей и была оплачена Гордеевой А.А. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что в квартире истца установлен натяжной потолок, имеющий, на момент рассмотрения спора, повреждения.

Возражая относительно требований истца о взыскании убытков в виде стоимости потолка, представитель ответчика ссылался на недоказанности факта причинения повреждений именно при установке кухонного гарнитура.

В суде апелляционной инстанции Гордеева А.А. пояснила, что изначально сотрудники и руководитель ООО «Кухни-55», не оспаривали факт повреждения потолка при осуществлении работ по установке, предлагали способы устранения повреждения, просили не обращаться в суд. С претензией к ответчику она обратилась после того, как устные обязательства по устранению повреждений потолка выполнены не были, представители ответчика перестали выходить на связь.

Из представленного в материалы дела скриншота переписки от 18.09.2019 из мессенджера «WhatsApp» между Гордеевой А.А. и Парфеновым И.В., поименованном в телефоне истца как «Игорь Потолок», следует, что Гордеева А.А. сообщила Парфенову И.В., который монтировал в её квартире натяжной потолок, о том, что сборщики кухни 18.09.2019 повредили потолок в её квартире. В переписке Гордеева А.А. советовалась с Парфеновым И.В. относительно способа устранения повреждения, в том числе предложенного сотрудниками ООО «Кухни-55», путем установки на потолке в месте разреза светильника.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции представлен скриншот переписки от 18.09.2019 из мессенджера «WhatsApp» между Гордеевой А.А. и контакта, поименованного как «Мамуличка», в которой Гордеевой А.А. сообщалось, что сборщики кухни 18.09.2019 повредили потолок в квартире. При этом ей были отправлены фотографии поврежденного потолка.

Судебной коллегии истцом на обозрение была представлена переписка из мессенджера «WhatsApp» между Гордеевой А.А. и абонентом, поименованным «Александр Меб», из которой следует, что с августа по октябрь 2019 года Гордеева А.А. переписывалась с последним по поводу кухонного гарнитура, имелись фотографии, указанного гарнитура, а с 20.09.2019 началась переписка по поводу установки светильника на потолке. Гордеевой А.А. в адрес, указанного абонента, направлена копия чека, с указанием артикула, установленного у неё светильника, с целью приобретения аналогичного.

При этом, в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на допросе М.А.П., осуществляющего сборку мебели в квартире истца, явка которого обеспечена не была.

Таким образом, из совокупности, представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что 18.09.2019 именно сотрудниками ООО «Кухни-55» при установке кухонного гарнитура был поврежден натяжной потолок.

Доказательств того, что натяжной потолок мог быть поврежден при иных обстоятельствах и иными лицами, на что ссылался ответчик, из материалов дела и самой переписки не следует.

Стоимость восстановительного ремонт поврежденного натяжного потолка установлена на основании заключения эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № 08-02/2020 от 27.02.2020, в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, выводы которой являются ясными, полными и объективными, по существу ответчиком не оспорены.

Правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, установив факт нарушения прав Гордеевой А.А. как потребителя, взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 7 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером указанной суммы, считает ее соответствующий перенесенным истцу нравственным переживаниям, вызванным несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, периоду нарушения ответчиком своих обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскан штраф в размере 26 856 рублей. Распределены судебные расходы.

При таки обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: