Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ЧЕБ указала, что 23 марта 2020 года между сторонами спора заключен договор №242 купли-продажи товара – мебельного гарнитура, состоящего из следующих предметов: александрия ЛД 625110,000 стол туалетный (1 шт.) стоимостью 10319 рублей 20 копеек; александрия ЛД 625080.000 тумба прикроватная (2шт.) стоимостью 12958 рублей 40 копеек; александрия ЛД 625200.000 зеркало навесное ППУ (1 шт.) стоимостью 7919 рублей 20 копеек; александрия ЛД 618120.000 комод new (1 шт.) стоимостью 19839 рублей 40 копеек; александрия ЛД 62520.000 кровать 1800 ППУ (1 шт.) стоимостью 26319 рублей 40 копеек; корпус с подъемным механизмом 1800 ЛД. 900040.000 (1 шт.) стоимостью 12399 рублей 40 копеек; матрас 2XL Брианна 180*200 (1 шт.) стоимостью 34870 рублей, общей стоимостью 124625 рублей, оплаченных в полном объеме. 28 апреля 2020 года мебель была доставлена ФИО1 При сборке мебели, осуществленной силами потребителя, оказалось, что цвет гарнитура желтый, а не «молочный», который заявлен на сайте производителя, и не подходит к интерьеру комнаты. Кроме того, доставленный матрас 180*206 по факту не убирается в размеры кровати 180*200. Так же, габариты мебели в договоре указаны не были, хотя один из важных элементов для покупателя – это глубина прикроватных тумбочек. Тумбочки оказались слишком глубокими, что не позволяет открыть балконную дверь. Истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованиями о расторжении договора №242 купли-продажи товара, возврате денежных средств за товар и за сборку мебели, компенсации морального вреда и оплате расходов юридических услуг. Ответчик 5 июля 2020 года отказал в удовлетворении требований потребителя. На этом основании ФИО1 просила суд расторгнуть заключенный 23 марта 2020 года договор №242 купли-продажи, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 оплаченные по договору №242 купли-продажи денежные средства в размере 124625 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя по возврату денежных средств, начиная с 6 июля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14875 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что поставленная мебель соответствует условиям договора, не имеет недостатков и возврату по требованию потребителя не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, не выразило возражений против удовлетворения заявленных требований.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, устанавливающих условия для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 23 марта 2020 года ФИО1, находясь в торговом центре «Мебельный базар» в салоне «Арника», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществляла выбор стоящего на экспозиции мебельного гарнитура спальни для его последующего приобретения в личных целях.

В связи с чем, в указанный день, 23 марта 2020 года между Ч.О.ВА. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара №242, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар до 13 мая 2020 года, а покупатель обязуется в установленные в договоре сроки оплатить и принять следующий товар:

-Александрия ЛД 625110,000 стол туалетный (1 шт.) стоимостью 10319 рублей 20 копеек;

-Александрия ЛД 625080.000 тумба прикроватная (2шт.) стоимостью 12958 рублей 40 копеек;

-Александрия ЛД 625200.000 зеркало навесное ППУ (1 шт.) стоимостью 7919 рублей 20 копеек;

-Александрия ЛД 618120.000 комод new (1 шт.) стоимостью 19839 рублей 40 копеек;

-Александрия ЛД 62520.000 кровать 1800 ППУ (1 шт.) стоимостью 26319 рублей 40 копеек;

-Корпус с подъемным механизмом 1800 ЛД. 900040.000 (1 шт.) стоимостью 12399 рублей 40 копеек;

-Матрас 2XL Брианна 180*200 (1 шт.) стоимостью 34870 рублей.

Общая стоимость спального мебельного гарнитура составила 124625 рублей, оплаченных ФИО1 в полном объеме.

Согласно гарантийному талону от 23 марта 2020 года №242, гарантийный срок на кровати и ортопедические матрасы составляет 18 календарных месяцев с момента получения товара, на бытовую мебель – 24 календарных месяца.

28 апреля 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлена доставка товара в полном объеме, принятого ФИО1 без замечаний.

Впоследствии ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, датированной 3 июня 2020 года и полученной адресатом 20 июня 2020 года, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 124625 рублей, в связи с тем, что цвет выбранной мебели не подошел под интерьер комнаты, размеры прикроватных тумбочек не соответствуют ожидаемым и не позволяют открыть балконную дверь, поставленный матрас 180*206 не убирается в кровать.

5 июля 2020 года в ответе, направленном ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 было отказано в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 была обеспечена возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром – комплектом мебели «Александрия», представленным на экспозиции в торговом центре «Мебельный базар», что ФИО1 не отрицалось при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению положения закона, определяющие особенности продажи товара по образцам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 о возможности применения к спорным правоотношениям законодательства о дистанционном способе продажи товара основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что поставленный ФИО1 комплект мебели, в который входит Александрия ЛД 625110,000 стол туалетный (1 шт.), Александрия ЛД 625080.000 тумба прикроватная (2шт.), Александрия ЛД 625200.000 зеркало навесное ППУ (1 шт.), Александрия ЛД 618120.000 комод new (1 шт.), Александрия ЛД 62520.000 кровать 1800 ППУ (1 шт.), Корпус с подъемным механизмом 1800 ЛД. 900040.000 (1 шт.), соответствовал образцу, представленному в салоне продавца и описанию, содержащемуся в договоре купли-продажи, заключенному между сторонами спора, что было подтверждено ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, ФИО1 при направлении претензии и при подаче искового заявления в суд в качестве оснований заявленных требований не указывалось на наличие в приведенном выше товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом при продаже товара.

Доводы стороны истца о том, что доставленный товар не соответствует ожидаемым цвету комплекта мебели, заявленному как «молочный», а также размерам тумбочек, объем которых не позволяет открывать балконную дверь в спальной комнате, не могли служить основанием к расторжению договора купли-продажи и привлечению продавца к гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Мебельные гарнитуры бытового назначения отнесены к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих обмену (пункт 8 Перечня).

Судом установлено, что производитель товара ООО «Алмаз», специализирующийся на серийном производстве корпусной модульной мебели, мебель на заказ не производит, комплект мебели Александрия исполняется в цветах темного и светлого цвета, именуемого «Кожа Ленто», который и был доставлен ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что поставленная ей мебель по цвету и размерам тумбочек соответствовала образцу, расположенному в салоне индивидуального предпринимателя ФИО2

В силу пункта 3 договора №242 купли-продажи товара от 23 марта 2020 года характеристики товара отражаются в представленных на обозрение покупателя каталогах и фиксируются в счете. Подписание покупателем счета означает однозначное понимание им размера, цвета и других характеристик товара, и полное с ним согласие.

Покупатель предупрежден и согласен с условием о том, что цвет образцов товара, реализуемого продавцом, представленный на бумажных носителях (в каталогах, журналах, буклетах и т.д.) или в электронном виде, может отличаться от реального цвета приобретаемого товара (пункт 5.7 договора).

Покупатель предупрежден и согласен с условием о том, что продавец не несет ответственности за несовместимость поставленного товара с имуществом, элементами декора помещения покупателя, а также с реальными размерами помещения, ниш (уступов и т.п.) помещения, неровностью стен и пола помещения покупателя. Покупатель самостоятельно измеряет свое помещение и предоставляет размеры продавцу для подбора мебели и несет за это ответственность (пункт 6.4 договора).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что субъективное восприятие ФИО1 цвета спального гарнитура, который, по ее мнению, не подходит к избранной цветовой гамме спальной комнаты, и размеров тумбочек, которые не соответствовали ожидаемым, исходя из площади комнаты и расположения балконной двери, не свидетельствуют о наличии недостатков в поставленном товаре, который соответствовал образцу и описанию; правом на возврат непродовольственного товара надлежащего качества – мебельного гарнитура бытового назначения ФИО1 не обладает – является правильным, а состоявшееся решение в указанной части – законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ч.О.ВА. в связи с приобретением матраса ненадлежащего качества сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов гражданского дела, в договоре №242 купли-продажи товара от 23 марта 2020 года и являющихся его неотъемлемой частью документах (гарантийном талоне, товарной накладной, счете на оплату) между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 матраса 2 XL Брианна 180*200, стоимостью 34870 рублей, подходящего под размеры приобретенной кровати Александрия ЛД 62520.000 1800 ППУ.

Вместе с тем, 28 апреля 2020 года ФИО1 был доставлен аналогичный матрас 2 XL Брианна 180*206, который по своей длине больше стандартного размера на 6 см и, исходя из представленных стороной истца фотографий, которые носят достоверный характер и стороной ответчика не опровергнуты (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), очевидно не подходит под размеры приобретенной кровати, что исключает возможность его использования по назначению.

Факт продажи матраса 2 XL Брианна 180*206 стороной ответчика не отрицался.

В обоснование своих возражений индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылался на факт подачи ФИО1 письменного заявления об изготовлении для кровати Александрия ЛД 62520.000 1800 ППУ с подъемным механизмом матраса 2 XL Брианна размерами 180*206, представив копию заявления, выполненную электрографическим способом (светокопия), содержащего отметку от имени ФИО1 «претензий иметь не буду».

Подлинник заявления ФИО1 представлен не был. Самой ФИО1 факт написания такого заявления отрицался.

В целях проверки обоснованности заявленных требований и возражений судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Союз».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Союз» от 28 июля 2021 года №52.06.081-21 рукописная запись: «претензий иметь не буду», изображение которой расположено в представленной на исследование копии заявления от 27 марта 2020 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 от ФИО1 выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в заявлении, представленном стороной ответчика от 27 марта 2020 года, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 от ФИО1?» не представилось возможным по причинам, не связанным с уклонением стороны истца от проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства принял в качестве средства обоснования своих выводов об отказе в удовлетворении иска светокопию заявления от 27 марта 2020 года, выполненную от имени ФИО1, не учтя, что сама ФИО1 в своих объяснениях утверждала, что данное заявление было написано Ю. – продавцом индивидуального предпринимателя ФИО2, в заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что рукописная запись: «претензий иметь не буду», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

На этом основании, а также учитывая, что все письменные документы, которыми были оформлены отношения между сторонами спора, содержали указание о поставке матраса размером именно 180*200, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать установленным факт достижения между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашения об изменении существенных условий договора купли-продажи, касающихся размера матраса.

Показания свидетеля ЮЕА, которым в указанной части суд также придал доказательственное значение, не могли быть признаны допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая отсутствие достоверных письменных доказательств о достижении между сторонами спора в требуемой форме соглашения об изменении условий договора, суд первой инстанции не был вправе обосновать выводы в указанной части объяснениями стороны ответчика ФИО2, в том числе касающимися невозможности изменять в стандартных формах договора и программе «1С» характеристики матраса, и показаниями свидетеля ЮЕА

Напротив, письменные документы, подписанные при заключении договора от 23 марта 2020 года, а также при доставке мебели, свидетельствуют о том, что предметом договорных отношений являлся матрас размером 180*200.

Не подтверждает факт достижения соглашения об изменении условий договора претензия ФИО1 от 3 июня 2020 года, приобщенная к материалам гражданского дела в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данной претензии следует, что на выставочном образце кровати, который наблюдала ФИО1 в салоне ФИО2, матрас на несколько сантиметров был меньше размера кровати, в связи с чем, сотрудник продавца посоветовал сделать заказ матраса по индивидуальным размерам 180*206, в итоге выяснилось, что матрас не убирается в кровать.

В своих объяснениях, данных в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО1 также пояснила, что она хотела приобрести матрас, который максимально подходит по размерам к приобретаемой кровати, и позволяет возможность его использовать по назначению.

Объяснения ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ЮЕА, осуществлявшей продажу спорных товаров, которая пояснила, что потребитель желала приобрести матрас, который бы не имел зазоров со стенками кровати.

Приведенные доказательства свидетельствуют исключительно о том, что волеизъявление ФИО1 было направлено на приобретение матраса максимально подходящего под размеры кровати с возможностью его использования по назначению, что судом первой инстанции учтено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 12 данного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представленные в материалы гражданского дела доказательства очевидно свидетельствуют о том, что ФИО1 приобретался матрас в целях его использования по назначению с приобретенной кроватью Александрия ЛД 62520.000 1800 ППУ и максимально подходящий под размеры кровати.

Поэтому поставка индивидуальным предпринимателем ФИО2 матраса размером 180*206, исключающего его использование по назначению, свидетельствует о допущенном продавцом нарушении условий договора и наличием в приобретенном ФИО1 товара недостатка, приводящего к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, и в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт наличия в товаре существенного недостатка, который не был оговорен продавцом при заключении договора, в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей допускает возможность потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, связанных с приобретением матраса ненадлежащего качества, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

На этом основании, а также учитывая, что с претензией о выявленных в матрасе недостатках, требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств потребитель обратился в течение гарантийного срока, при этом выявленные недостатки имели место и не были оговорены продавцом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ч.О.ВБ. была вправе рассчитывать на возвращение уплаченных за товар денежных средств в размере 34870 рублей по договору купли-продажи, который считается расторгнутым со дня получения продавцом соответствующей претензии, т.е. 20 июня 2020 года.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права решение от 23 ноября 2021 года в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о признании договора купли-продажи в части приобретения матраса 2 XL Брианна 180*200 расторгнутым с 20 июня 2020 года в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора и взысканием в его пользу цены товара в размере 34870 рублей, что обеспечивает восстановление прав и законных интересов стороны истца.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, судебной коллегией не усматривается в действиях ФИО1 по реализации права потребителя на отказ от исполнения договора, приобретшего товар с недостатком, признаков злоупотребления правом.

В целях устранения правовой неопределенности судьбы приобретенного матраса и исключения неосновательного обогащения потребителя, судебная коллегия находит возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 и за его счет матрас 2XL Брианна 180*206 Артикул 00-000143.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1, направленные на взыскание с индивидуального предпринимателя Г.Е.ББ. неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона).

Судом установлено, что претензия ФИО1 о расторжении договора поступила индивидуальному предпринимателю ФИО2 20 июня 2020 года и была оставлена без удовлетворения.

Поэтому с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 6 июля 2020 года по день вынесения апелляционного определения в размере 217937 рублей 50 копеек, как это заявлено в исковом заявлении (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку ее право на возвращение покупной цены товара, было нарушено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ФИО1 был продан товар – матрас 2 XL Брианна, ненадлежащего качества, исключающего возможность его эксплуатации по назначению.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда также не может быть признан обоснованным.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком как продавцом товара ненадлежащего качества нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия находит возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу указанной нормы закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 обращалась во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав, а ответчик при рассмотрении гражданского дела имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, следовательно, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию штраф, при расчете которого суд учитывает размер взыскиваемых денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 128903 рубля 75 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные статьями 13 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла ходатайства о снижении неустойки, что не отрицалось индивидуальным предпринимателем ФИО2 и его представителем ФИО3 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил, что он был надлежащим образом извещен о судебном заседании, проведенном 23 ноября 2021 года, его представители принимали участие при рассмотрении гражданского дела по существу. Препятствий к подаче заявления об уменьшении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ у стороны ответчика не имелось.

Возражение ответчика о необоснованности заявленных истцом исковых требований, в том числе, касающихся начисления неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии, которой не принималось решения о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения вопроса о соразмерности законных неустойки и штрафа, которые уменьшению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В предъявленном ФИО1 исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 14875 рублей.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, объем удовлетворяемых требований, длительность судебного разбирательства, ценность подлежащего защите права, объем и качество оказанной представителем помощи, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявление истца частично и окончательно взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости, и подтвержден документально.

Установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне мерой гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6028 рублей, пропорционально удовлетворяемым требованиям, от уплаты которой истец-потребитель был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с приобретением матраса ненадлежащего качества отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи №242, заключенный 23 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в части приобретения матраса 2 XL Брианна 180*200 с 20 июня 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость приобретенного матраса в размере 34870 рублей, неустойку за период с 6 июля 2020 года по 22 марта 2022 года включительно в размере 217937 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128903 рубля 75 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 391711 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, связанных с приобретением матраса ненадлежащего качества, ФИО1 отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 и за его счет матрас 2XL Брианна 180*206 Артикул 00-000143.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6028 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи