Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2019 по иску Орлова Александра Геннадьевича к О, от имени и в интересах которой действует законный представитель Орлова Елена Васильевна, о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Орлова А.Г. по доверенности Бухало А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. В данном жилом помещении зарегистрирована с 07.09.2004 его дочь - ответчик О, Дата изъята года рождения, которая никогда не проживала в данном жилом помещении, личных вещей там не имеет, проживает в настоящий момент по неизвестному ему адресу вместе со своей матерью. Наличие регистрации ответчика создает для него препятствия в осуществлении прав собственника помещения, и необоснованно увеличивает стоимость жилищно-коммунальных платежей за комнату. По данному адресу он не зарегистрирован и не проживает в нем, соответственно, в нем не может проживать и быть зарегистрированной его несовершеннолетняя дочь.

Истец просил суд признать право пользование О жилым помещением по адресу: <адрес изъят> прекращенным, и снять О с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орлова Е.В. - законный представитель О

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Орлова А.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Орлова А.Г. по доверенности Бухало А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что О с 2006 года не проживает в спорном жилом помещении, а проживает с матерью Орловой Е.В. по адресу ее регистрации и месту ее фактического проживания, которая имеет жилое помещение по договору найма, а также на праве собственности. При достижении 14 лет О выбрала свое место жительство с матерью, намерения проживать в спорном жилом помещении не высказывала, никогда в нем не проживала, в связи с чем, ее право пользования жилым помещением прекращено.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с участием в деле прокурора, поскольку полагает, что правовые основания для участия прокурора и дачи им заключения отсутствовали.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Судом установлено, что Орлов А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Из справки о заключении брака №1434 от 25.06.2019 года следует, что Дата изъята между Орловым А.Г. и Г был заключен брак, с присвоением фамилии супруге «Орлова».

ОДата изъята года рождения, является дочерью Орлова А.Г. и Орловой Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка Номер изъят(данные изъяты) округа г. Иркутска от 30.07.2007 года брак между Орловым А.Г. и Орловой Е.В. расторгнут.

Из поквартирной карточки следует, что О, Дата изъята года рождения, с 07.09.2004 по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ и исходил из того, что поскольку несовершеннолетняя О была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке по месту постоянной регистрации отца, она приобрела право пользование жилым помещением, то обстоятельство, что несовершеннолетняя не вселялась в спорное жилое помещение, не является основанием для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку она не достигла совершеннолетнего возраста. Проживание О в несовершеннолетнем возрасте с матерью, связано с ее несовершеннолетним возрастом и определением места жительства с матерью, в связи с раздельным проживанием родителей после прекращения семейных отношений. Фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в другом жилом помещении не является основанием признания этого ребенка, прекратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судебная коллегия отмечает, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется. Таким образом, несовершеннолетняя О приобрела право на спорное жилое помещение, определенное местом жительства ее отца, в связи с чем, она была зарегистрирована в спорной квартире по волеизъявлению своего отца, что является правовой предпосылкой возникновения жилищных прав и одним из доказательств возникновения соответствующего права у несовершеннолетнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что О в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, не могут быть приняты судебной коллегией, так как само по себе не проживание несовершеннолетней по месту регистрации не может служить основанием для признания ее права пользования спорным жилым помещением прекращенным, поскольку до достижения совершеннолетия О не может самостоятельно реализовать свои жилищные права в силу возраста.

Доводы жалобы о несогласии с участием в деле прокурора, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку участие прокурора в деле, где ответчиком указан несовершеннолетний, о прекращении жилищных прав которого заявлен иск, не противоречит ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат рассмотрения спора, имеют целью переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, проверенного по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

С.С. Апханова