Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1013/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПК «МС» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «МС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., возражение истца ФИО1, заключение прокурора Львутиной Д. С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «МС» (далее - ООО «ПК «МС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 года истец был принят на работу в ООО «ПК «МС» на должность менеджера по работе с клиентами, с ним был заключен срочный трудовой договор до 12 августа 2020 года. Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. 27 марта 2020 года в устной форме начальник отдела продаж ФИО7 сообщила истцу о приостановлении ООО «ПК «МС» деятельности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации. С какими-либо внутренними приказами и распоряжениями о приостановлении деятельности истец ознакомлен не был. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В соответствии с Указами Президента Российской Федерации истец с семьей находился дома на самоизоляции. 17 апреля 2020 года истец узнал от коллег, что некоторые сотрудники организации приступили к работе с 8 апреля 2020 года. При этом официальной информации о необходимости приступить к выполнению трудовой функции истец не получал. 20 апреля 2020 года истец связался с начальником отдела продаж ФИО7, которая сообщила ему, что необходимо обратиться к генеральному директору ФИО8 Однако генеральный директор на телефонные звонки не отвечал. 21 апреля 2020 года генеральный директор позвонил истцу, но о возможности приступить к работе положительного ответа не дал, и истец продолжил находиться в режиме самоизоляции. 23 апреля 2020 года генеральный директор сообщил истцу по телефону, что предприятие в его услугах не нуждается, и предложил уволиться по собственному желанию или, в противном случае, истец будет уволен за прогулы с 8 по 23 апреля 2020 года. 24 апреля 2020 года истец прибыл на работу и, после отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию, был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит признать незаконным приказ от 24 апреля 2020 года об увольнении, обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись об увольнении, восстановить его на работе в должности менеджера по работе с клиентами, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 4 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 125 452 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПК «МС» ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 3 апреля 2020 года № 171 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239» 7 апреля 2020 года был издан приказ по ООО «ПК «МС» № «Об утверждении мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19)», согласно которому установлен режим работы предприятия в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года с применением карантинных мер и мер дезинфекционного режима. ФИО1 не проявил инициативу и не выяснил, работает ли предприятие, дозвониться до него не удалось. В то же время 17 апреля 2020 года истцу было известно о том, что предприятие работает с 8 апреля 2020 года, но явился на рабочее место он только 24 апреля 2020 года. Факт совершения истцом прогулов представитель истца полагал доказанным, порядок увольнения соблюденным.

Прокурором Тарасовой Э. Н. дано заключение об обоснованности требований истца о восстановлении на работе.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом признан незаконным приказ № 5 от 24 апреля 2020 года о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ПК «МС» в должности менеджера по работе с клиентами. С ООО «ПК «МС» в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 4 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 125 452 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено, что решение в части восстановления ФИО1 в должности менеджера по работе с клиентами подлежит обращению к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

На указанное решение ответчиком ООО «ПК «МС» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что действие Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 не распространялось на организации (работодателей и их работников), определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. ООО «ПК «МС» согласно постановлению Правительства Ленинградской области от 3 апреля 2020 года № 171 относилось к таким организациям. Следовательно, истец обязан был с 4 апреля 2020 года находиться на рабочем месте. Истец признал, что с 17 апреля 2020 года ему было известно о возобновлении предприятием своей деятельности с 8 апреля 2020 года, однако на работу он явился только 24 апреля 2020 года. Таким образом, причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 17 апреля 2020 года не может быть признана уважительной. Данное обстоятельство при вынесении решения судом не было принято во внимание. Кроме этого истец, требуя компенсацию морального вреда, не представил доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Истцом ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он критически относится к доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ПК «МС», который просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом № 20 от 12 августа 2019 года был принят на работу в ООО «ПК «МС» на должность менеджера по работе с клиентами; в этот же день стороны заключили трудовой договор № на срок до 12 августа 2020 года.

Приказом № 5 от 24 апреля 2020 года ФИО1 уволен с 24 апреля 2020 года с должности менеджера по работе с клиентами за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований вынесения приказа указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с 8 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен 7 мая 2020 года.

ФИО1 факт отсутствия на работе с 8 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года не оспаривает, однако ссылается на то, что не был осведомлен надлежащим образом о работе предприятия в указанный период.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 июня 2014 года № 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормой Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе.

При разрешении спора судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Истец в обоснование уважительности причины отсутствия на рабочем месте ссылался на Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)», которым с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 названного Указа его действие не распространяется на организации (работодателей и их работников), определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 3 апреля 2020 года № 171 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239» в подпункте 2 пункта 1.21. к таким организациям отнесены организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность за пределами населенных пунктов Ленинградской области, где выявлены массовые случаи заражения новой коронавирусной инфекцией (Covid-19), при условии выполнения карантинных мер, применения мер дезинфекционного режима, средств индивидуальной защиты, увеличения кратности уборок помещений, использования входной термометрии и недопущения работы сотрудников с симптомами ОРВИ, осуществляющие основной вид экономической деятельности в соответствии с кодами Общероссийского классификатора ОК 29-2014 (КДЕС Ред.2), утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 года №14-ст, предусмотренными приложением 1 к настоящему Постановлению.

Поскольку ООО «ПК «МС» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ осуществляет основной вид деятельности 25.99 (Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки), в приложении № 1 к постановлению Правительства Ленинградской области от 3 апреля 2020 года № 171 поименован весь раздел 25 Классификатора (производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования), приказом генерального директора ООО «ПК «МС» № от 7 апреля 2020 года на предприятии был установлен режим работы в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года с применением карантинных мер и мер дезинфекционного режима.

Согласно пункту 1 приказа с ним должны быть ознакомлены все сотрудники ООО «ПК «МС» в письменном виде.

Однако в листе ознакомления с приказом № 0704/20 от 7 апреля 2020 года подпись истца ФИО1 отсутствует, истец не признает факт осведомленности о том, что он обязан был находиться на рабочем месте с 8 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года, а ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства об ознакомлении или принятии мер к ознакомлению истца с указанным выше приказом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца не может быть признано законным и принял решение об удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом представленного истцом расчета, который сторона ответчика не оспаривала.

В соответствии частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации право на труд отнесено к числу основных прав человека, принимая во внимание установленный факт незаконного увольнения истца по инициативе работодателя, судом правильно сделан вывод об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации определен с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «МС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н. Н.

Дело № 33-5178/2020