Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СистемаСтрой» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года по делу

по иску <адрес>вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» о признании незаконным бездействия по не проведению ремонта кровли для устранения протечки, обязании устранить нарушения, допущенные при обслуживании многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об устранении нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта кровли.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>вая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее по тексту - АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «УК «Виктория», в котором просила признать незаконным бездействие ООО «УК «Виктория» по не проведению ремонта кровли для устранения протечки в течение суток с момента обращения потребителя, обязать устранить нарушения допущенные при обслуживании многоквартирного <адрес> в <адрес> Алтайского края, произвести ремонт кровли на <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Алтайского края, находящегося под управлением ООО «УК «Виктория».

Указанная квартира в течение длительного времени подвергается систематическому затоплению ввиду протекания с крыши атмосферных осадков. Причиной затопления является ненадлежащее состояние кровельного покрытия крыши. В связи с обращением ФИО1 в управляющую компанию по факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГ ответчиком составлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 уведомили, что ремонтные работы будут проведены в летний период 2020 года, однако ремонт кровли не был осуществлен.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, дополнительно указав в качестве ответчика НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», просил возложить на данного ответчика обязанность устранить нарушения, допущенные при проведении ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> над квартирой истца, и произвести работы по устранению нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску АКОО АЗПП «Сутяжник» к НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> Алтайского края над квартирой истца, произвести работы по устранению нарушений, указанных в экспертном заключении, прекращено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об устранении нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта кровли, удовлетворены.

На НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> Алтайского края, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж кровельного ковра на площади равной 68,75 кв.м., демонтаж металлического зонта над вентиляционной шахтой *** шт.; демонтаж вертикального примыкания гидроизоляционного ковра к вертикальной стенке вентиляционной шахты на S = 1,6 кв.м.; демонтаж анкера для крепления антенной растяжки 1 шт./5,2 кг; выровнять цементно-песчаным раствором уклон основания под кровлю на S = 68,75 кв.м. Объем выравнивающего слоя равен 1,38 куб.м.; устроить переходный бортик высотой 100 мм. из цементно-песчаного раствора, V = 0,02 куб.м.; оштукатурить наружную вертикальную поверхность вентшахты цементно-песчаным раствором на S = 1,8 кв.м.; установить закладную деталь для крепления анкера 1шт./8 кг; выполнить грунтовку поверхности основания под кровлю для наклейки гидроизоляционного ковра праймером на S = 70,35 кв.м.; выполнить устройство кровельного ковра рулонными материалами с устройством вертикального примыкания к поверхности вентшахты и герметизацией закладной детали для анкера, на S = 70,35 кв.м.; устроить защитный слой гидроизоляционного ковра на S = 68,75 кв.м./V = 0,35 куб.м.; установить металлический зонт над вентшахтой *** шт. Работы по ремонту крыши проводить с соблюдением требований ГОСТ, СНиП, СП, Методических указаний и Руководств по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Виктория» отказано.

Взысканы с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Территория» расходы за проведение экспертизы в сумме 46 100 руб., в пользу муниципального образования <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилось третье лицо ООО «СистемаСтрой». В обоснование доводов указано на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и третье лицо ООО «СистемаСтрой» были привлечены к участию ДД.ММ.ГГ. В нарушение ч. 1 ст. 43 ГПК РФ при вступлении в дело указанных лиц судом не было вынесено соответствующее определение, при этом в этот же день вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, положенной впоследствии в основу решения суда, в связи с чем они были лишены возможности выразить позицию относительно постановки вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения.

Кроме того, судом было необоснованно отказано в объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом *** по спору в отношении всей крыши дома в целом, в котором участвуют те же лица.

Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы. Так, указывая об отсутствии защитного слоя у коврового покрытия крыши, эксперт не учел, что используемый при ремонте крыши материал (оба слоя коврового полотна) имеет необходимый защитный слой, предусмотренный производителем, в связи с чем нанесение дополнительного защитного слоя не требуется, о чем имеются соответствующие сертификаты. Вывод эксперта о том, что рулонный ковер наклеен на неровное основание, является ошибочным, поскольку измерения проводились ненадлежащим способом, с использованием трехметровой линейки, вместо двухметровой, которая была наложена, в том числе, на участки стыка полотен, которые выполняются «внахлест», ввиду чего и образовались утолщения, ошибочно истолкованные экспертом как неровность основания кровельного покрытия. Замена анкерных болтов, как действия, связанные с обслуживанием антенн, относится с компетенции управляющей организации, в связи с чем экспертом данная обязанность необоснованно возложена на ответчика. В части установления причины протекания кровли экспертное заключение является формальным, экспертом не установлено конкретное место повреждения на крыше, послужившее причиной затопления в квартире истца, вместо этого указано на необходимость выполнения грунтовки поверхности основания на площади, превышающей площадь квартиры истца.

При этом судом немотивированно отказано в проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в отложении рассмотрения дела до проведения экспертизы по делу *** в отношении всей крыши жилого дома.

Судом не были запрошены протокол общего собрания собственников, перечень проводимых работ и услуг, выполняемых при проведении капитального ремонта, в связи с чем невозможно установить, что и в каком объеме ответчик должен был отремонтировать.

Оспариваемое решение нельзя признать исполнимым, поскольку проведение указанных в резолютивной части решения работ возможно при среднесуточной температуре выше 8 градусов по Цельсию, в холодный период данные работы выполнить невозможно. Кроме того, судом не указано, в каком конкретном месте крыши необходимо выполнить указанные работы, указание суда на площадь участка работ не позволяет определить конфигурацию подлежащего замене участка кровли.

В суде апелляционной инстанции представители третьего лица на доводах жалобы настаивали, представители истца и ответчика ООО «Управляющая компания «Виктория» возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Виктория».

В течение длительного времени через кровлю жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края происходит протекание атмосферных осадков, в результате затопления квартиры истцу причинен ущерб, а именно в кухне отщелкнулись обои 0,2 кв.м., на стене между кухней и залом в коридоре на деревянной арке темные разводы - 0,1 кв.м., расслоены края арочной конструкции. В зале имеются дефекты на обоях, на стене между кухней и залом. Указанные обстоятельства указаны в акте обследования ООО «УК «Виктория» от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между НО «РО АК «Фонд капитального ремонта МКД» (Заказчик) и ООО «Система Строй» (Подрядчик) заключен договор ***-ДД.ММ.ГГ о проведении ремонта кровли <адрес>, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>.

Предметом указанного договора являлось обязательство Подрядчика в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>, включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.3.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик (ООО «Строй-Сити) несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (т.1 л.д. 178-186).

Актом комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ установлена их стоимость в размере 2 153 799,49 руб. (в том числе ремонтно-строительных работ 2 085 603,98 руб., строительного контроля 47 641,09 руб., проверка достоверности сметной документации – 20 554,42 руб), срок проведения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, капитальный ремонт кровли членами комиссии принят в эксплуатацию (т.1 л.д. 133).

В обоснование заявленных Б.Л.М. требований указано, что Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» капитальный ремонт кровли произведен некачественно, кровля жилого дома находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем в квартире истца систематически происходит затопление атмосферными осадками.

В рамках судебной строительно-технической экспертизы ООО «Территория» *** от ДД.ММ.ГГ установлена причина затопления <адрес> в <адрес> - ненадлежащее техническое состояние кровли. В результате обследования участка кровли были выявлены следующие недостатки:

- отсутствие защитного слоя (дефект значительный, устранимый, допущен в период выполнения ремонтных работ на кровле); имеется нарушение п. 5.17 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (Свод Правил)»; п. 5.17 на кровлях (типы К-1 и К-2, приложение Г) с уклоном до 10% (до 6 градусов) из мастичных или из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов с мелкозернистой посыпкой защитный слой должен быть предусмотрен из гравия фракции 5-10 мм или из крупнозернистой посыпки (каменной крошки) с маркой по морозостойкости не ниже 100, втопленных в мастику. Толщина защитного слоя из гравия должна быть 10-15 мм, а из посыпки 3-5 мм.

При отсутствии защитного слоя, поверхность основного водоизоляционного ковра остается незащищенной от механических повреждений, непосредственного воздействия атмосферных факторов, солнечной радиации, распространения огня по поверхности кровли, растрескиванию битума и сокращению безремонтного срока эксплуатации.

- рулонный ковер наклеен на неровное основание. При приложении трехметровой рейки вдоль уклона, расстояние от поверхности ковра до рейки на каждом метре составляло от 12 мм до 23 мм. Дефект значительный, устранимый, допущен в период выполнения ремонтных работ на кровле, имеется нарушение п. 5.1 «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правила приемки и методам оценки качества» 5.1. Неровности основания и сверхнормативная толщина нахлестов полотнищ материалов в швах, образуют застойные зоны воды. В этих местах велика вероятность повреждения кровельного ковра. Лужа, как правило, является причиной, приводящей к ускоренному выходу из строя кровельного ковра и возникновению протечки.

- анкерный болт для крепления антенной растяжки установлен с нарушением целостности рулонного ковра. Указанный дефект значительный, устранимый, допущен в период выполнения ремонтных работ на кровле. Нарушение п. 2.8.6 «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правила приемки и методам оценки качества». П. 2.8.6 места пропуска через кровлю труб должны быть выполнены с применением стальных патрубков с фланцами (или железобетонных стаканов) и герметизацией кровли в этом месте. Места пропуска анкеров также должны быть загерметизированы, для чего устанавливается рамка из уголков, которая ограничивает растекание мастики, а пространство между рамкой и патрубком или анкером заполняется герметизирующей мастикой. Примыкание кровли к патрубкам и анкерам допускается выполнять с применением резиновой фасонной детали.

- отслоение кровельного ковра от вертикальной поверхности вентиляционной шахты и отрыв края материала от места. Дефект значительны, устранимый, допущен в ходе выполнения ремонтных работ на кровле, имеется нарушение п. 5.28 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. (Свод Правил)». В местах примыкания кровли к парапетам высотой до 450 мм слои дополнительного водоизоляционного ковра могут быть заведены на верхнюю грань парапета с обделкой мест примыкания оцинкованной кровельной сталью и закреплением ее при помощи костылей.

Недостаточная механическая фиксация кровельного ковра и отрыв его от вертикальной поверхности способствуют набиванию снега в щели между стеной вентшахты и кровельным ковром, таянию снега при каждой оттепели и попадании влаги под кровлю.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы ремонтные работы на крыше <адрес> в <адрес> Алтайского края в 2017 году проводились с нарушениями требований ГОСТ, СНиП, СП, Методических указаний и Руководств по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества, что привело к ускоренному старению кровли и образованию в ней течи.

Затопление <адрес> в <адрес> Алтайского края возникло в результате дефектов, допущенных при ремонте крыши в 2017 году.

Экспертным заключением установлен перечень необходимых работ для устранения причин протекания над квартирой *** по <адрес> в <адрес> с указанием их стоимости.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования о возложении на регионального оператора обязанности по устранению недостатков капитального ремонта, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, с учетом того, что ответчиками в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что состояние крыши дома после капитального ремонта не имеет недостатков, пришел к выводу о том, что все перечисленные экспертом несоответствия требованиям строительных норм и правил подлежат устранению региональным оператором.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как усматривается из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на регионального оператора за ненадлежащее проведение капитального ремонта крыши дома по адресу: <адрес>, <адрес> как на заказчика, основан на положениях вышеприведенных норм закона, является верным и обоснованным.

Несогласие третьего лица ООО «СистемаСтрой», являющегося исполнителем работ по капитальному ремонту крыши указанного жилого дома, с установленными судом недостатками проведенного капитального ремонта крыши, на что Общество ссылается в жалобе, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку при рассмотрении дела установлены нарушения строительных норм и правил при выполнении работ, которые привели к выводу о некачественном капитальном ремонте крыши спорного дома и как следствие причинению вреда истцу.

В части доводов об оспаривании заключения проведенной по делу экспертизы судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции дана в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия с учетом положений вышеприведенной нормы закона не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о недостоверности экспертного заключения, поскольку мотивы, по которым изложенные в нем выводы были приняты судом за основу при рассмотрении дела, подробно отражены в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, судом дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ООО «Территория» *** от ДД.ММ.ГГ в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьями 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд признал данное доказательство допустимым, оснований не доверять которому не имелось, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 68).

Отвечая на доводы апелляционной жалобы в части несогласия с результатами проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия поясняет следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что используемый при ремонте крови рулонный материал имел необходимый защитный слой, чего экспертом установлено не было, поскольку сертификаты и прочая строительно-техническая документация на момент проведения экспертизы не была представлена в материалы дела, не влияет на правильность выводов эксперта в указанной части.

Действительно, как следует из локальной сметы *** на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при производстве кровельных работ был использован материал Изопласт К ЭКП и Техноэласт ЭКП, которые являются кровельным материалом с крупнозернистой посыпкой с одной стороны и используются для верхнего слоя покрытия в связи с наличием крупнозернистого защитного слоя (т. 1 л.д. 233).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда не имелось, рулонный кровельный материал, с помощью которого фактически осуществлено покрытие кровли над квартирой истца, в действительности не имеет крупнозернистого защитного слоя из гравия или иной крупнозернистой посыпки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что локальной сметой было предусмотрено использование иного материала, чем обнаружено экспертом при осмотре ремонта фактически, не влияет на правильность выводов суда в указанной части.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта о неровности основания (в части использования экспертом трехметровой линейки, наложенной в том числе на участки, где полотна покрытия образуют неровность за счет наложения внахлест), не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволит ему, как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Тот факт, что экспертом при проведении измерения линейка была наложена, в том числе на участки, где полотна рулонного материала стыковались «внахлест», что предполагало утолщение в два раза толщины кровельного материала на указанном участке, не влечет несостоятельность выводов эксперта. Как пояснил в судебном заседании опрошенный по ходатайству третьего лица специалист АКГУП «Алтайские инженерные системы» Г.А.Н., стыковка полотен кровельного материала производилась внахлест.

Фактически, экспертом были установлены перепады поверхности ковра на каждом метре от 12 мм до 23 мм, при этом установлено, что сверхнормативная толщина нахлестов полотнищ материалов в швах приводит, в том числе, к образованию застойных зон воды. В этих местах велика вероятность повреждения кровельного ковра, что способствует возникновению протечки. С учетом изложенного, толщина нахлестов полотнищ материалов в швах также не должна превышать максимальную нормативную величину допустимых неровностей в кровельном покрытии.

В части необоснованного возложения на регионального оператора обязанности по замене анкерных болтов судебная коллегия принимает во внимание, что согласно технико-коммерческому предложению, являющемуся приложением к договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, локальному сметному расчету (т.1 л.д. 229), приобретение анкерных болтов, работы по установке анкеров в отверстия предусмотрены. Нарушение целостности кровельного покрытия вблизи места установки анкерных болтов было зафиксировано экспертом, подтверждается фотографиями (т.1 л.д. 88). Таким образом, поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, а работы по монтажу анкеров входили в объем ремонтных работ, что подтверждается указанными документами, судом обоснованно возложена обязанность по установке анкерных болтов на ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы с указанием на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, либо отложения рассмотрения дела до проведения судебной экспертизы по делу *** (в части всей крыши жилого <адрес> в <адрес>) в связи с отсутствием оснований для её назначения, достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие недостатков при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома над квартирой истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не объединил два гражданских дела в одно производство, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений ч.4 ст.151 ГПК РФ объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения дел, которое бы способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела.

Указание в жалобе о том, что судебная экспертиза, положенная в основу обжалуемого решения, назначена судом до привлечения к участию в деле регионального оператора и исполнителя ремонтных работ ООО «СистемаСтрой», что привело к невозможности реализации указанными лицами процессуальных прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, само по себе не влечет отмену решения суда, поскольку изложенные третьим лицом доводы о несогласии с заключением эксперта являлись предметом судебной оценки после проведения экспертизы и обоснованно отклонены судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнимость судебного акта ввиду невозможности определить, какой именно участок крыши в пределах указанной судом площади требует ремонта, опровергается экспертным заключением, согласно которому экспертом определены границы участка кровли, требующего ремонта: поперек уклона 1,5 п.м. до вентиляционной шахты *** и 1,5 п.м. после границы <адрес>, вдоль уклона – карнизный слив и конек кровли +0,25 п.м. Размер обследуемого участка составил 11 п.м.*6,25 п.м., площадь – 68,75 кв.м. (т.1 л.д. 74, стр. 7 экспертного заключения). Площадь участка определена конфигурацией квартиры истца. Температурный режим также позволяет провести ремонтные работы с учетом времени вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, экспертным заключением, которому суду дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, установлена причина затопления в квартире ФИО1 - ненадлежащее техническое состояние кровли крыши. Экспертом были установлены повреждения отделочных покрытий в квартире истца атмосферными осадками, поступившими через повреждения в кровле, конструктивные элементы крыши и стыки железобетонных конструкций (стр. 6 экспертного заключения), установлены недостатки кровли жилого дома непосредственно над квартирой истца, которые, по мнению эксперта, непосредственно привели к затоплению квартиры. В связи с изложенным, оснований полагать причину затопления квартиры неустановленной, у судебной коллегии не имеется.

Имеющие в деле документы суд счел достаточными для разрешения спора, данный вывод судебная коллегия находит приемлемым, с учетом наличия в деле договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома от 14 декабря 2016 года, локальной сметы, содержащих перечень и объем проводимых при проведении капитального ремонта работ и услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СистемаСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: