Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля
2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Бесчастнова Петра Евгеньевича к
ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бесчастнова П. Е. страховое возмещение в размере 81800 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 февраля 2021 года по 10 января 2022 года в размере 25000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 04 февраля 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 6000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 19 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 369000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 43900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 1583 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3876 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесчастнов П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере
81800 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере
6000 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара период с
3 февраля 2021 года по 10 января 2022 года в размере 20520 руб., а также неустойки на расходы на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 11 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта за период с 3 февраля 2021 года по 10 января 2022 года -
279756 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 1583 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему принадлежит автомашина Lada X-Ray, государственный номер /12. 18 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины и автомашины ИУ9, бортовой номер 287, автомашине истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью аварийного комиссара. 15 января 2021 года Бесчастнов П.Е. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба. Страховщик направил Бесчастнову П.Е. направление на СТОА ООО «Транс Сервис УКР-7». Однако данная станция не является официальным дилером автомашин марки Лада. Истец возражал против направления автомашины на станцию, не являющуюся официальным дилером принадлежащей ему автомашины, в связи с тем, что не имеется гарантий сохранения гарантийных обязательств завода-изготовителя. Истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик повторно выдал направление на ремонт. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бесчастнову П.Е. отказано. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском к
Бесчастнову П.Е. о признании недействительным договора страхования от
2 июля 2020 года. В обосновании иска указано, что при заключении страхования Бесчасновым П.Е. в качестве цели использования автомашины указана личная цель. Однако в отношении принадлежащей истцу автомашины имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с 26 августа 2019 года по 26 августа 2024 года, то есть, до заключения договора страхования. Поскольку при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховщик заявил требование о признании договора страхования недействительной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бесчастнова П.Е. В обоснование жалобы указывает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе. Направление на ремонт выдано страховой компании на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис –УКР-7», являющуюся уполномоченным дилером АО «АВТОВАЗ» по реализации и обслуживанию автомобилей марки Lada на основании заключенных договоров. Техническое обслуживание автомобилей допускается на производственных мощностях иных предприятий на основании заключенных договоров между дилером и иным предприятием, при этом гарантийные обязательства сохраняются. Дилер на основании договора наделил ООО «УК «ТрансТехСервис –УКР-7» полномочиями на выполнение кузовного ремонта автомобилей марки LADA. Такие работы подлежали согласованию с АО «Автоваз». Обязанности выдавать направление на ремонт от имени дилера в дилерском договоре не имеется. Ответчик обеспечил условия для проведения ремонта с сохранением гарантии. Однако истец свое право на ремонт не реализовал, на СТОА по выданному направлению не приезжал. Отсутствие соглашения с
АО «Автоваз» обусловлено неявкой истца для проведения ремонтных работ. Истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт по выданному направлению, чем не позволил страховой компании выполнить свои обязательства в полной мере. Прав истца страховая компания не нарушала. Оснований для присуждения выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Бесчастнов П.Е., представитель АНО «СОДФУ», представители третьего лица МП «Троллейбусный транспорт», ООО «ТрансТехСервис-УКР-7», третье лицо Четырин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А., поддержавшей жалобу, представителя истца
Бесчастнова П.Е. – Светлова И.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada X-Ray, государственный номер , и автомашины ИУ9, бортовой номер 287, под управлением Четырина А.А., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО ННН № 3015593791 на период с 2 июля 2020 года по 1 июля 2021 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение повреждений транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

15 января 2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Бесчастнова П.Е. о выдаче направления на ремонт автомашины, выплате суммы утраты товарной стоимости автомашины и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Осмотр автомашины истца был организован страховщиком ранее -
28 декабря 2020 года. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства ТК Сервис М (Йошкар-Ола) № 18170675
от 28 декабря 2020 года.

29 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю Бесчастнова П.Е. письмо, указав, что страховщиком организован ремонт принадлежащей страхователю автомашины Lada X-Ray, государственный номер М 419ХХ/12, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис УКР-7», а также выдало направление на ремонт в указанной СТОА.

Принадлежащая истцу автомашина Lada X-Ray, государственный номер , в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства выпушена в 2019 году и на момент дорожно-транспортного происшествия двухлетний гарантийный срок на автомобиль не истек.

21 апреля 2021 года Бесчастнов П.Е. в лице представителя обратился к
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявив требование о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 81800 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в размере 64094 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., представив экспертное заключение ИП Гаврилова Р.Р. от 3 марта 2021 года. В обоснование заявления страхователь указал, что принадлежащая ему автомашина выпущена в 2019 году, гарантийное обязательство составляет более двух лет, а направление на ремонт выдано страховщиком на СТОА, которая не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем и (или) импортером. Указанное в силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право страхователю требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

28 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило
Бесчастнову П.Е. письмо, указав, что страховщик не усматривает правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, предлагает потерпевшему произвести восстановительный ремонт на предложенной СТОА.

Бесчастнов П.Е. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 81800 руб., взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 декабря 2021 года рассмотрение обращения Бесчастнова П.Е. прекращено со ссылкой на то, что в отношении транспортного средства истца имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия с 26 августа 2019 года по 26 августа 2024 года, в связи с чем заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 53, 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, а также то, что на момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантии, однако страховщик не выдал истцу направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией, тогда как проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства, учитывая, что СТОА ООО «ТрансСервис УКР-7» не соответствовала установленным законом (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно, действия страховщика, выдавшего направление на ремонт на указанную СТОА, не соответствовали требованиям закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований Бесчастного П.Е., уменьшив размер неустойки, также взыскав с ответчика штраф, моральный вред, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что страховщик не направил автомашину истца для производства ремонта на станцию официального дилера ООО «УК ТРАНСТЕХСЕРВИС», являющегося официальным дилером ООО «АВТОВАЗ» и правопреемником ООО «Лада-ТТС».
ООО «УК ТРАНСТЕХСЕРВИС» могло бы от своего имени привлечь ООО «ТрансСервис УКР-7» для производства ремонта автомашины истца.
При этом страховщик не представил доказательств невозможности организовать ремонт принадлежащей истцу автомашины на станции официального дилера автомашин марки LADA. Иных обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 «Закона об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из заключения независимой технической экспертизы ИП Гаврилова Р.Р., признав его допустимым доказательством, при отсутствии доказательств иного размера возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 81800 (стоимость ремонта без учета износа).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП договор аренды автомобиля истца с ООО «Горизонт» расторгнут, выполнение деятельности такси на данном автомобиле не доказано, кроме того, иск о признании договора страхования гражданской ответственности недействительным подан ПАО СК «Росгосстрах» с пропуском срока исковой давности.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Таким образом, проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства.

Как установлено судом, истцом были представлены документы о том, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Направление на ремонт автомобиля выдано на станцию ООО "ТрансСервис-УКР-7", которая не является станцией официального дилера автомобиля марки Lada.

На момент формирования страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт у АО «АВТОВАЗ» был заключен дилерский договор с ООО УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» от 24 ноября 2020 года. Дилерского договора с ООО «ТрансСервис-УКР-7» АО «АВТОВАЗ» не заключало (т. 2 л.д. 110).

Из письма АО «АВТОВАЗ» от 6 июля 2021года следует, что согласно положениям нормативно-технической документации АО «АВТОВАЗ» и условиям дилерского договора допускается выполнение работ по техническому обслуживанию автомобилей LADA (в том числе в рамках гарантийных обязательств изготовителя) на производственных мощностях иных предприятий на основании заключенных договором между дилером и иным предприятием. После производства работ дилером (либо иным предприятием по договору с дилером) по восстановительному ремонту (устранению последствий наступления страхового события) находящего на гарантии автомобиля LADA, гарантийные обязательства АО «АВТОВАЗ» сохраняются в соответствии с положениями условий гарантии изготовителя, изложенных в гарантийном талоне, и при условии отсутствия причинно-следственной связи между выполненными работами и причиной возникновения заявленных дефектов.

5 февраля 2020 года между ООО «Лада-ТТС» - официальным дилером АО «АВТОВАЗ» - и ООО «ТрансСервис-УКР-7», с другой стороны, заключен договор на обслуживание и ремонт транспортных средств № 05/ТО.

Согласно пункту 1.1 договора от 5 февраля 2020 года между
ООО «Лада-ТТС» - официальным дилером АО «АВТОВАЗ» - и ООО «ТрансСервис-УКР-7», исполнитель ООО «ТрансСервис-УКР-7» принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению обслуживания и ремонта транспортных средств заказчика ООО «Лада-ТТС» и/или транспортных средств клиентов заказчика в срок и объем, указанный в заказ-наряде и сдать выполненную работу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную надлежащим образом работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Условий о том, что ООО «ТрансСервис УКР-7» осуществляет от своего имени и за свой счет сервисное обслуживание автомашин марки LADA, данный договор не содержит.

Иных доказательств того, что станция технического обслуживания ООО "ТрансСервис-УКР-7" осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки "LADA" от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным именно с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, а доказательств выдачи ему направления на ремонт на СТО, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), страховщиком представлено не было, доводы жалобы об исполнении страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта надлежащим образом, подлежат отклонению.

Учитывая, что из дела усматривается ненадлежащее исполнение обязательств страховой компании, поведение истца, направленное на защиту свих прав, предусмотренных Законом об ОСАГО, злоупотреблением оценено быть не может.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик
не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании
статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство с сохранением гарантийных обязательств продавца не выдавалось, доказательства надлежащего исполнения обязательств страховой компании перед страховщиком в деле не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 года.

Определение06.09.2022