Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям в пользу ФИО1 заработная плата в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

на основании приказа от 01 июня 2005 года № 116-л ФИО1 принята в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее - Управление Россельхознадзора) на должность ведущего специалиста.

Освобождена от занимаемой должности 29 ноября 2019 года по собственному желанию на основании приказа от 22 ноября 2019 года № 311-к.

Согласно выписке из приказа от 26 ноября 2019 года № 316-к в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2019 года № 283-14 «О материальном стимулировании в 2019 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов» государственным служащим Управления Россельхознадзора выплачено материальное стимулирование, размер которого по должности ФИО1 составил 17 000 рублей.

Этим же приказом принято решение материальное стимулирование ФИО1 не выплачивать на основании приказа об увольнении и пункта 3.7 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременных поощрений гражданским служащим Управления Россельхознадзора (далее – Положение).

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Россельхознадзора, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату (материальное стимулирование) в размере 17 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она уволилась с занимаемой должности по собственному желанию 29 ноября 2019 года, о чём издан приказ № 311-к. При увольнении со ссылкой на пункт 3.7 Положения ей не выплачено материальное стимулирование, хотя она отработала полный месяц, поскольку 29 ноября 2019 года была пятница, последний рабочий день месяца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив суду, что по должности истца размер ежемесячного материального стимулирования составляет 17 000 рублей. Поскольку истец не отработала расчётный период, которым является календарный месяц, материальное стимулирование при увольнении ей выплате не подлежало.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не отработала полный расчетный период. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда по причине того, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для его отмены или изменения нет.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями статей 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3.4, 3.7 Положения, и исходил из того, что последним рабочим днем в ноябре являлось 29 число, а поскольку ФИО1 уволена 29 ноября 2019 года, то она необоснованно лишена материального стимулирования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 3.7 Положения сотрудникам, проработавшим неполный расчетный период в связи с расторжением служебного контракта по инициативе служащего, премия не выплачивается.

В силу пункта 3.4 Положения расчетным периодом является квартал или месяц.

Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, поскольку истец не отработала полный календарный месяц в выплате ежемесячного материального стимулирования ей оказано.

Давая оценку доводам ответчика и не соглашаясь с ними, суд учёл установленные по делу обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о том, что позиция Управления Россельхознадзора не основана на законе и нарушает права ФИО1, поскольку её последний рабочий день у ответчика являлся последним рабочим днем ноября месяца.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу 17 000 рублей материального стимулирования.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, правомерно определил ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Суждения ответчика о неосновательности взыскания компенсации морального вреда без представления доказательств нравственных и моральных страданий ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении трудовых прав факт причинения морального вреда работнику презюмируется и доказывания не требует, устанавливается лишь размер денежной компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку содержащихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего трудового законодательства судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: