Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

с участием представителя АО «ВЭР» - Березина А.В., представителя ООО «Нижегородец-Дельта» - Черепановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года

по иску Курдюмова А. Е. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Курдюмов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей, просил признать пункты 6.6., 6.12. договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат [номер], заключенного [дата] между ООО «Все эвакуаторы» и Курдюмовым А.Е. недействительными, взыскать с ООО «Все эвакуаторы» денежные средства в размере <данные изъяты> как возврат оплаченных по договору денежных средств, сумму неустойки за невозврат денежных средств по договору в срок в размере <данные изъяты>, а также по день вынесения решения судом из расчета 3% в день от цены договора, не превышая <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от всех присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ним и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор оферты на оказание услуг помощи на дорогах, электронный сертификат [номер]. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. По мнению истца, пункты 6.6., 6.12. договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат [номер], заключенного [дата] противоречат законодательству Российской Федерации и ущемляют права потребителя.

[дата] истец отправил в адрес ответчика претензию, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке просил вернуть ему денежные средства. [дата] претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию истец не получил, как и возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года исковые требования Курдюмова А.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать пункты 6.6. и 6.12. договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат [номер], заключенного [дата] между ООО «Все эвакуаторы» и Курдюмовым А.Е. недействительными.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Курдюмова А.Е. денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Курдюмову А.Е. - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку общество не получало от ООО «Нижегородец Дельта» спорные денежные средства истца, кроме того, судом первой инстанции не дана оценка действиям ООО «Нижегородец Дельта», не исследованы доводы ответчика о надлежащем субъекте ответственности – ООО «Нижегородец Дельта», ответчик не согласен с взысканием в полном размере платы за фактическое пользование услугой до получения заявления об отказе от исполнения договора, поскольку договор является абонентским. По мнению ответчика, судом незаконно признаны недействительными пункты 8.6, 8.7 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Нижегородец Дельта», однако суд признает их недействительными только в мотивировочной части решения. Суд нарушены нормы положения статьей 313, 410 ГК РФ. Ответчик полагает, что с учетом действий истца размер штрафа не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, взысканный размер судебных расходов также не отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Курдюмов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от [дата] произведена замена ответчика ООО «Все эвакуаторы» правопреемником АО «ВЭР».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ВЭР» - Березин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Нижегородец-Дельта» - Черепанова А.И. считает, что апелляционная жалобы подлежит удовлетворению.

Истец Курдюмов А.Е., представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «Нижегородец Дельта» (агент) был заключен агентский договор [номер] в соответствии с которым принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставленных принципалом - карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (л.д.109-113 том 1).

[дата]Курдюмовым А.Е. по договору купли-продажи [номер]-[номер], заключенному с ООО «Нижегородец Дельта» (продавец), приобретен автомобиль <данные изъяты>, (VIN) [номер] (л.д.35-40 том 1).

В соответствии с пунктом 8.4 договора купли-продажи стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем указанная в пункте 2.2. договора в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты><данные изъяты>, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты><данные изъяты>. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю, а именно: покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты><данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи автомобиля [дата]Курдюмовым А.Е. также подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», сертификат [номер], предусматривающее внесение платы за подключение к программе в размере <данные изъяты>, срок действия договора с [дата] до [дата] (л.д.78, оборот том 1).

Согласно пункту 8.6. договора купли-продажи, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 8.4. договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 настоящего договора и должна быть оплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.

Как следует из материалов дела, автомобиль Курдюмовым А.Е. приобретен за счет кредитных средств по договору потребительского кредита [номер] от [дата], заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Из заявления Курдюмова А.Е. от [дата] следует, что он просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета, открытого в банке путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам: получатель ООО «Нижегородец Дельта» с необходимостью указания в платежном поручении в поле «назначение платежа»: карта ТПД [номер] от [дата]<данные изъяты> VIN [номер], в том числе НДС <данные изъяты>, что исполнено платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.152 оборот, л.д.145 оборот том 1).

Согласно оферте договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» [дата]), его предметом является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиентом при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми компанией клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт (л.д.8-21 том 1).

[дата]Курдюмовым А.Е. было направлено заявление на имя директора ООО «Нижегородец Дельта» в котором истец отказался от исполнения договора - оферты, в связи с чем, просил вернуть ему уплаченные за сертификат денежные средства (л.д.64-65 том 1).

[дата] истцом была направлена в адрес ООО «Все эвакуаторы» претензия – уведомление о расторжении договора оферты от [дата], однако ответа на претензию не последовало (л.д.47-50 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 395, 429.4, 781, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от [дата][номер] «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что условия пункта 6.6 договора между истцом и ответчиком, согласно которого возможность расторжения договора предусмотрена лишь при существенном изменении обстоятельств, а также условия пункта 6.12 о фактическом размере расходов исполнителя понесенных по активации карты равными стоимости договора, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем признал их недействительными.

Суд, установив нарушение прав Курдюмова А.Е., как потребителя, реализовавшего свое право на отказ от исполнения заключенного с ООО «Все эвакуаторы» договора, с учетом пункта 2.1.6 агентского договора в соответствии с которым ООО «Нижегородец Дельта» обязаны принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать принципалу в течение 3 дней с момента ее получения, признав договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Все эвакуаторы», абонентским договором, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, с удержанием в пользу ответчика денежной суммы в соответствии с фактическим сроком действия договора с момента его заключения и до момента расторжения. Также суд частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в виде процентов по статье 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, потребительского штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам и основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор с исполнением (абонентский договор), однако применив положения статьи 450.1 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей признав указанный договор расторгнутым [дата] (дата получения заявления об отказе от исполнения договора) и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально сроку действия абонентского договора, не учел следующие имеющие юридическое значение обстоятельства.

В материалы дела представлено заявление Курдюмова А.Е. от [дата] на имя директора ООО «Нижегородец Дельта», в котором истец отказывается от исполнения договора оказания услуг с ООО «Все эвакуаторы» (т.1, л.д.64-65).

На данное заявление ООО «Нижегородец Дельта» был дан ответ от [дата] о том, что заявление истца об отказе от исполнения договора (сертификат технической помощи на дорогах) подлежит удовлетворению, Курдюмову А.Е. предлагается представить банковские реквизиты для возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. Одновременно Курдюмову А.Е. сообщено, что в случае отказа от сертификата техническая помощь на дороге и возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, предоставленная маркетинговая скидка аннулируется, и покупатель обязан произвести доплата за автомобиль в размере предоставленной маркетинговой скидки в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д.69).

[дата] истец предоставил банковские реквизиты для возврата денежных средств (т.1, л.д.67-68).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции не выяснялся вопрос о причинах не перечисления ООО «Нижегородец Дельта» денежных средств истцу по представленным последним банковским реквизитам, в целях правильного определения обстоятельств имеющих значение для дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положениями статьи 327.1 ГПК РФ по ходатайству представителя ООО «Нижегородец Дельта» приняла в качестве дополнительных (новых) доказательств: копию ответа ООО «Нижегородец Дельта» от [дата] на заявление от [дата]; копию заявления о зачете встречных требований; копию корректированный счет-фактура от [дата]; копию соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля от [дата]; копию уведомления о направлении и получении указанных документов Курдюмовым А.Ю. (т.1, л.д.174-175). Копии указанных документов направлялись в адрес Курдюмова А.Ю. третьим лицом ООО «Нижегородец Дельта» (т.2, л.д.169), а также судом апелляционной инстанции (т.2, л.д.214-216).

Исследовав указанные новые доказательств, а также проверив имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что [дата] между АО «ВЭР» (принципал) и ЗАО «ИнПро» (агент) заключен агентский договор [номер] (т.1, л.д.109-113).

В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора от [дата][номер] агент обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать принципалу в течение 3-х дней с момента ее получения.

Согласно пункту 4.3 агентского договора в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданных агентом, именно агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционального неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что ПАО Совкомбанк по поручению Курдюкова А.Е. произведено перечисление денежных средств ООО «Нижегородец Дельта» в размере <данные изъяты> (л.д.152 оборот, л.д.145 оборот том 1).

Обращение истца о возврате денежных средств имело место [дата] и [дата].

На заявления истца ООО «Нижегородец Дельта» в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ, пунктами 8.4., 8.6 договора купли-продажи заявлено о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность между ООО «Нижегородец Дельта» и Курдюкова А.Е. равна нулю.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что изменение цены автомобиля происходило по соглашению сторон, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «ВЭР» и доводы представителя ООО «Нижегородец Дельта» о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер], обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В данном деле произведенный по инициативе ООО «Нижегородец Дельта» зачет встречных однородных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Как следует из материалов дела заявление (ответ) ООО «Нижегородец Дельта» от [дата] о зачете однородных требований, получено истцом [дата] (т.2, л.д.175).

[дата] истец Курдюмов А.Е. направил ООО «Все эвакуаторы» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком [дата] (т.1, л.д.47-50).

Таким образом, на момент направления уведомления расторжении договора ([дата]) и возврате денежных средств, годичный срок действия сертификата технической помощи на дорогах истек ([дата]), а также [дата] ООО «Нижегородец Дельта» был произведен зачет однородных требований, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Курдюмова А.Е. денежных средств, оплаченные по договору в размере <данные изъяты>, а также производных требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, не имелось.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая характер спорных отношений, связанных с защитой гражданских правоотношений, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность решения в полном объеме.

Признавая недействительными пункты 6.6. и 6.12. договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат [номер], заключенного [дата] между ООО «Все эвакуаторы» и Курдюмовым А.Е. суд первой инстанции не учел, что исходя из буквального содержания указанных выше пунктов не усматривается оснований для признания их недействительными по мотивам их противоречия статье 168 ГК РФ, статьям 16, 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку данные пункты договора не исключают право истца на отказ от исполнения договора и учитывают фактические расходы исполнителя по правилам пропорционального действия срока договора оказания услуг, что согласуется с положениями, предусмотренными статьи 429.4 ГК РФ (абонентский договор).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания пунктов 6.6. и 6.12. договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат [номер], заключенного [дата] не имелось, вследствие чего решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Курдюмова А.Е. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курдюмова А. Е. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].