Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., возражения представителя ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного Фонда в Рославльском районе Смоленской области о признании действия незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не включены в его специальный стаж периоды работы: с (дата) на Рославльском автоагрегатном заводе мастером цеха холодной высадки; с (дата) на Рославльском автоагрегатном заводе автоматчиком 4-го разряда цеха холодной высадки; с (дата) на Рославльском заводе алмазного инструмента учеником гальваника; с (дата) на Рославльском заводе алмазного инструмента аппаратчиком очистки сточных вод 4-го разряда; с (дата) в должности спасателя в Управлении по делам ГО и ЧС г. Рославля, в соответствии с трудовой книжкой, а также период прохождение военной службы со 02.11.1980 по 01.12.1982.

Кроме того, ответчиком не включены в его специальный стаж период обучения в Московском автомеханическом техникуме с (дата) и период работы мастером гальванического цеха с (дата) .

Истцом также заявлены требования о привлечении Прокуратуры Рославльского района к осуществлению соблюдения требований ТК РФ в отношении истца, привлечении пенсионного органа к ответственности за нарушение требований ТК РФ и пенсионных прав истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) реорганизованное в ПФ РФ ОПФР по Смоленской области ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4, просила удовлетворить требования истца в части.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Периоды работы с (дата) по профессии автоматчика цеха холодной высадки Рославльского автоагрегатного завода; с (дата) в должности мастера гальванического цеха (участка) Рославльского завода алмазного инструмента, включены ФИО1 в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления в части со ссылкой на его незаконность и необоснованность и включении в специальный стаж периодов работы с (дата) на Рославльском автоагрегатном заводе мастером цеха холодной высадки; со (дата) на Рославльском заводе алмазного инструмента учеником гальваника; с (дата) на Рославльском заводе алмазного инструмента аппаратчиком очистки сточных вод 4-го разряда; с (дата) в должности спасателя в Управлении по делам ГО и ЧС г. Рославля.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Смоленске №17595/21 от 23.04.2021 ФИО1, (дата) р., отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа.

При этом на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии его страховой стаж составил 39 лет 03 месяца 14 дней, а стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ – 04 года 07 месяца 23 дня.

В специальный стаж истца не были включены периоды его работы с (дата) в качестве мастера цеха холодной высадки Рославльского автоагрегатного завода, со (дата) - период работы в качестве ученика гальваника, с (дата) в качестве аппаратчика очистки сточных вод Рославльского завода алмазных инструментов, с (дата) в качестве спасателя в Управлении по делам ГО и ЧС г. Рославля, период службы в армии с (дата) зачтен в страховой стаж на основании справки Объединённого военного комиссариата г. Рославля от 26.01.1991 года № 10, с (дата) период обучения в Московском автомеханическом техникуме, с (дата) период работы в качестве мастера гальванического цеха Рославльского завода алмазных инструментов.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» утверждены Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), которые применяются при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

При определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза условий труда, проведение которой было поручено специалистам государственной экспертизы труда Департамента Смоленской области по социальному развитию.

Из заключения государственной экспертизы условий труда 08.11.2021 г. № 82/3 следует, что характер и условия труда ФИО1 в периоды работы

04.02.1983 по 15.08.1983 года по профессии автоматчика цеха холодной высадки Рославльского автоагрегатного завода и с (дата) (за исключением периода с 18(дата) нахождения ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы), в должности мастера гальванического цеха Рославльского завода алмазного инструмента, соответствуют функциям и на работах с тяжелыми условиями труда и требованиям для назначения страховой пенсии по старости.

Характер и условия труда ФИО1 в периоды работы с (дата) в должности мастера цеха холодной высадки Рославльского автоагрегатного завода, со (дата) учеником гальваника, 14.10.1992 по 21.06.1994 по профессии аппаратчика очистки сточных вод Рославльского завода алмазного инструмента не соответствуют функциям на работах с тяжелыми условиями труда и требованиям для назначения страховой пенсии по старости.

Период работы с (дата) в должности спасателя в Управлении по делам ГО И ЧС г. Рославля подлежит зачету специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Разрешая возникший спор с учетом заключения эксперта и частично удовлетворяя исковые требования истца суд, руководствуясь положениями Федерального закона Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж периодов работы ФИО1 с 04.02.1983 по 15.08.1983 по профессии автоматчика цеха холодной высадки Рославльского автоагрегатного завода; (дата) в должности мастера гальванического цеха (участка) Рославльского завода алмазного инструмента.

Судом правильно принято в качестве надлежащего доказательства указанное заключение; экспертиза проведена компетентным учреждением, выводы эксперта обоснованы; оснований для исключения из числа доказательств данного заключения не имеется, истцом заключение государственной экспертизы условий труда не оспорено.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе о не согласии с заключением государственной экспертизы условий труда, не могут быть приняты во внимание.

При этом суд правомерно указал, что период работы с (дата) в должности спасателя в Управлении по делам ГО И ЧС г. Рославля, хотя и подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, однако данный период работы, на основании решения Рославльского городского суда от 06.07.2017 г. уже был включен в специальный трудовой стаж.

Согласно п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, период службы в Вооруженных Силах СССР приравнивается к работе по Списку № 2 от 1956 года, которая предшествовала данному периоду либо следовала за окончанием этого периода. При этом служба приравнивается к работе по Списку № 2 от 1956 года, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа такой работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода службы в армии с (дата) , суд указал, что данный период был зачтен в страховой стаж и данный период зафиксирован на основании справки Объединённого военного комиссариата г. Рославля от 26.01.1991 № 10, в связи с чем не может быть зачтен в специальный стаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода обучения в Московском автомеханическом техникуме с (дата) года, суд указал, что данный период не подлежит включению в специальный трудовой стаж работы, поскольку не приравнивается к работе, дающей право на назначение пенсии на льготных условиях. Кроме того, установлено, что период обучения в техникуме, заявленный к зачету, совпадает с периодом работы на заводе алмазных инструментов с (дата) и с (дата) которые ранее были засчитаны в стаж с особыми условиями труда на основании справок работодателя, подтверждающих факт льготной работы истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно не зачтены в специальный стаж периоды работы истца (дата) мастером цеха холодной высадки Рославльского автоагрегатного завода, со (дата) учеником гальваника Рославльского завода алмазного инструмента, а также с (дата) аппаратчиком очистки сточных вод 4-го разряда Рославльского завода алмазного инструмента, несостоятельны, спорные периоды не могут быть зачтены в специальный стаж поскольку: должность мастера цеха холодной высадки не предусмотрена Списком № 2 1956 и Списком № 2 1991; время профессионального обучения по профессии гальваника, не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в силу пункта 12 Разъяснений «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 81/8; работа по профессии аппаратчика очистки сточных вод 4-го разряда не предусмотрена разделом XIV «Металлообработка» Списка №2, 1991, а трудовая функция истца в данный период не соответствовала трудовым функциям работников, указанных в других разделах Списка № 2, 1991, что подтверждается государственной экспертизой условий труда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку судом верно приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушения процессуальных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022 г.