Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ (ПАО) на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Банку ВТБ (ПАО) к Хомутинниковой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2016 г. по состоянию на 01.12.2019 г. в размере 1 365 550,95 руб., возврате госпошлины в сумме 21027,75 руб.; обращении взыскания на предмет ипотеки, указанный в кредитном договоре № от 29.08.2016 г.: имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику вытекающие из договора № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажного жилом здании № со встроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в <адрес> (этап 2.2 блок секции №№ со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль <адрес>) от 29.08.2016 г. на недвижимое имущество - двухкомнатную <адрес> на 9 этаже, общей проектной площадью 59,51 кв.м (с учетом летних помещений), площадью 58.1 кв.м (без летних помещений), расположенной по адресу (строительному): Липецкая <адрес>, 32, 33 микрорайоны в <адрес>, жилое здание № (этап 2.2 блок секции №), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1669 280 руб., расторжении договора займа № от 29.08.2016 г., - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хомутинникову И.В., Хомутинниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец ссылаясь на то, что 29 августа 2016 года с Хомутинниковым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1329 280 руб. сроком на 242 месяца с уплатой 11,9% годовых с целевым использованием на приобретение квартиры в соответствии с условиями договора № от 29 августа 2016 года об участии в долевом строительстве квартиры. Обязательства заемщика обеспечены: залогом права требования квартиры в строящемся доме путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости, и поручительством Хомутинниковой О.А. с которой заключен договор поручительства №-П01 от 29 августа 2016 года. Поскольку обязательства по погашению кредита надлежащим образом ответчиками не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженность по состоянию на 1 декабря 2019 года в сумме 1365 550,95 руб., из них: 1277 156,88 руб. - остаток ссудной задолженности, 71 971,80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16 422,27 руб. - задолженность по пени; обратить взыскание на предмет ипотеки, указанный в кредитном договоре № от 29 августа 2016 года, - имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику вытекающие из договора № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажного жилом здании № со встроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в <адрес> (этап 2.2 блок секции №№ и 4 со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество - двухкомнатную <адрес> на 9 этаже, общей проектной площадью 59,51 кв.м (с учетом летних помещений), площадью 58,1 кв.м (без летних помещений), расположенной по адресу (строительному): Липецкая <адрес>, 32, 33 микрорайоны в <адрес>, жилое здание № (этап 2.2 блок секции №№ и 4), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1669 280 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 25 мая 2020 года производство по делу в части требований Банка ВТБ (ПАО) к Хомутинникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью заемщика Хомутинникова И.В., умершего 21 января 2020 года (т.1 л.д.158-160).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Иванушкова Н.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хомутинникова О.А. и ее представитель по доверенности Болоболин В.Н., представитель третьего лица ООО СК ВТБ Страхование в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика Болоболин В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сведений о наличии наследников умершего должника, а также наличии наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой наследники и поручитель несут ответственность, суду не представлено, поэтому считает, что требования банка к Хомутинниковой О.А. не подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменитьи постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик Хомутинникова О.А. просит оставить решение суда без изменения, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия определением от 30 ноября 2020 года (протокольным) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация г. Липецка, несовершеннолетний Хомутинников Н.И. в лице законного представителя Хомутиниковой О.А., в качестве третьих лиц Хомутинникова А.И., Хомутинникова Н.П., поскольку рассмотрение данных требований без привлечения к участию в деле указанных лицявляется существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Иванушкову Н.С. поддержавшую исковые требования и доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Болоболина В.Н., полагавшего иск и доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Хомутинниковым И.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1329280 руб.; целевое назначение - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения - договору № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажного жилом здании № со встроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в <адрес> (этап 2.2 - блок секции №№ и 4 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль <адрес>); срок кредита – 242 месяцев; процентная ставка - 11,9% годовых; размер аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора - 14 543,95 руб.; платежный период - не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого месяца.

Обеспечением кредита являются: залог (ипотека) прав требования на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на предмет ипотеки, а также залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и иных сособственников (при наличии) (п. 8.1, п. 8.2 индивидуальных условий кредитного договора), и солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с Хомутинниковой О.А. на срок до 29 октября 2029 года (п. 8.3 индивидуальных условий кредитного договора).

Информация о предмете ипотеки указана в п. 7 кредитного договора: двухкомнатная <адрес>, расположеная по адресу (строительному): Липецкая <адрес>, 32, 33 микрорайоны в <адрес>, жилое здание № (этап 2.2 - блок секции №№ и 4), стоимостью 1669280 руб. Предмет ипотеки приобретается в совместную собственность заемщика и поручителя Хомутинниковой О.А. (л.д. 11-12).

С момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, права требования, принадлежащие долевикам по договору участия в долевом строительстве, считаются находящимися в залоге у Банка на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При регистрации договора участия в долевом строительстве одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требований в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.72-80).

Ипотека прав требования по договору участия в долевом строительстве в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Липецкой области 13 сентября 2016 года, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре (л.д.80), а также сведениями ЕГРН от 26 ноября 2020 года.

В тот же день, 29 августа 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Хомутинниковой О.А. заключен договор поручительства №-П01 (индивидуальные условия), согласно которому Хомутинникова О.А. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.п. 3.1, 3.2, п. 4 договора поручительства). Договор поручительства содержит аналогичные условиям кредитного договора условия об обеспечении кредита залогом (ипотекой). Неотъемлемой частью договора поручительства также являются Правила предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки (т.1 л.д. 30 - 33, 34 - 43).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 29 августа 2016 года кредитные денежные средства на счет заемщика, а затем произвел списание со счета платильщика Хомутинникова И.В. суммы покрытия по покрытому аккредитиву 1669 280 руб. (с учетом принятых собственных денежных средств участника долевого строительства 340000 руб.) в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартиры, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела, выписки по счету, расчета задолженности следует, что начиная с июля 2019 года заемщик прекратил вносить платежи по кредитному договору в полном объеме, а до этого неоднократно допускались просрочки (более 11 раз) по погашению суммы кредита и процентов за пользованием кредитом.

Суд верно указал, в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ правомерно потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 1 декабря 2019 года составляет 1365 550,95 руб., из которых: 1277 156,88 руб. - остаток ссудной задолженности; 71 971,80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 759,67 руб. - задолженность по пени; 12 662,60 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора долевого участия, кредитного договора и договора поручительства Хомутинникова О.А. и Хомутинников И.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 7 сентября 2017 года.

Также установлено, что 21 января 2020 года Хомутинников И.В. умер.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество.

Судом на основании данных сайта Федеральной нотариальной палата по состоянию на 27 мая 2020 года установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Хомутинникова И.В. не заводилось.

Из сообщения Липецкой областной нотариальной палаты от 24 ноября 2020 года также следует, что по сведениям Единой информационной системы нотариусов России по состоянию на 24 ноября 2020 года наследственное дело к имуществу Хомутинникова И.В. не заводилось.

Отказывая Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований к Хомутинниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и иных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела переход к поручителю Хомутинниковой О.А. в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника Хомутинникова И.В., умершего 21 января 2020 года, не произошел, при этом исходил из того, что срок для принятия наследства не истек, с заявлениями о принятии наследства после умершего Хомутинникова И.В. наследники не обращались, стоимость наследственного имуществане определена.

Суд принял во внимание п. 7.1.6 Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение обязательств по кредитному договору любым новым лицом, ставшим должником по кредитному договору в порядке наследования. Суд также указал, что истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 года, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку договор поручительства заключен между Банком ВТБ (ПАО) и Хомутинниковой О.А. 29 августа 2016 года, то в силу действия закона во времени указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям, что не было учтено судом первой инстанции и привело к ошибочному выводу о том, что в случае смерти должника только при наличии наследников принявших наследство и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя и отказу в иске к Хомутинниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признает его правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, графиком погашений.

Принимая во внимание, что Хомутинниковой О.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, равно как не представлено доказательств иного размера задолженности, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом о досрочном взыскании кредитной задолженности, с ответчика Хомутинниковой О.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29 августа 2016 года по состоянию на 1 декабря 2019 года в сумме 1365 550,95 руб., из которой: 1277 156,88 руб. - остаток ссудной задолженности, 71 971,80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16 422,27 руб. - общая задолженность по пени.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (пени), исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку общий размер неустойки соответствует периоду просрочки неисполнения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства. На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременно погашать образовавшуюся задолженность, ответчик не ссылалась.

Доводы ответчика Хомутинниковой О.А. об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с нее как с поручителя основаны на применении положений ст. ст. 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 июня 2015 года, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части этих требований по существу основаны на ошибочных выводах суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с поручителя, поэтому признаются неверными, основанными на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, послужившее основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции, выразившееся в том, что при рассмотрении данных имущественных требований суд не установил и не привлек к участию в деле лиц, чьи права могут быть нарушены при принятии решения.

Согласно частям 4, 5статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов жалобы и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Хомутинникова И.В. являются: его мать Хомутинникова Н.А. и дети: сын Хомутинников Н.И., 30 апреля 2016 года рождения, дочь Хомутинникова А.И., 6 июня 1997 года рождения, что подтверждается актовыми записями о рождении.

Несмотря на то, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства наследники Хомутинникова И.В. не обращались, с учетом того, что наследство может быть принято фактически, а в случае непринятия его судом имущество умершего считается выморочным, то как указано выше, судом апелляционной инстанции наследники умершего, а также администрация г. Липецка привлечены к участию в деле, поскольку разрешение данных требований затрагивает их права и обязанности. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации

предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Закон об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных положений следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Таким образом, право требования является предметом залога, соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которых в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.

Как указывалось выше и установлено материалами дела предметом ипотеки является право требования <адрес>, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу (строительному): Липецкая <адрес>, 32, 33 микрорайоны в <адрес>, жилое здание № (этап 2.2 - блок секции №№ и 4), стоимостью 1669280 руб. Предмет ипотеки по условия договора о долевом участки в строительстве жилья приобретается в совместную собственность заемщика и поручителя Хомутинниковой О.А. (л.д. 11-12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени строительство вышеуказанного жилого дома застройщиком не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что задолженность по кредиту не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца, обратив взыскание на предмет ипотеки - имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажного жилом здании № со встроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в <адрес> (этап 2.2 - блок секции №№ и 4 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 59,51 кв.м (с учетом летних помещений), площадью 58,1 кв.м (без летних помещений), расположенную в жилом доме по вышеуказанному адресу (строительному), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 669 280 руб., которая определена на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем в п. 7.3 кредитного договора, что согласуется с положениями ст. 54 Закона об ипотеке.

Правовых оснований для расторжения кредитного договора № от 29 августа 2016 года судебная коллегия не усматривает в виду несоблюдения досудебного порядка.

С учетом изложенного, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Хомутинниковой О.А. кредитной задолженности в заявленном размере, обращении взыскания на предмет ипотеки, и отказе в иске о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 027 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Хомутинниковой Олеси Александровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2016 года в размере 1 365 550 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 027 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора №33/9-292 участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажного жилом здании № со встроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в <адрес> (этап 2.2 - блок секции №№ и 4 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество - двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 59,51 кв.м (с учетом летних помещений), площадью 58,1 кв.м (без летних помещений), расположенной по адресу (строительному): Липецкая <адрес>, 32, 33 микрорайоны в <адрес>, жилое здание № (этап 2.2 - блок секции №№ и 4), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 669 280 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно.

Судья

Секретарь