Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1., с требованиями о взыскании задолженности кредитному договору от 01 апреля 2013 года за период с 05 декабря 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 91 321 рубль 99 копеек, в том числе: 71 731 рубль 78 копеек – просроченный основной долг, 19 590 рублей 21 копейка – просроченные проценты, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 939 рублей 66 копеек. В обоснование требований указано на то, что 01 апреля 2013 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор о карте в офертно-акцептной форме, истец предоставил ФИО13 кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГФИО15 умер, в связи с чем банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с принявших наследство наследников заемщика в пределах наследственной массы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 февраля 2022 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 159).

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2013 года в следующем размере: основной долг - 71 731 рубль 78 копеек, проценты - 19 590 рублей 21 копейка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 939 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о неисполнении заемщиком обязательства по возврату задолженности, поскольку заемщик платежи по договору вносились ежемесячно, при этом стороной истца не представлено доказательств нарушения ФИО1 условий кредитного договора. Указывает, что она не была уведомлена банком о наличии задолженности по договору, о наличии задолженности ФИО2 стало известно только из письма нотариуса в октябре 2021 года. Выражает несогласие с расчетом задолженности, а также полагает, что истцом нарушено право апеллянта на предоставление льготного периода с момента открытия наследства до принятия наследства, в течение которого возможность требования досрочного исполнения обязательства за умершего и начисления штрафных санкций у банка отсутствует, в связи с чем, полагает, что задолженность и проценты, начисленные до принятия наследства, не подлежат взысканию. Отмечает, что судом не рассмотрено решение вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что банком заявлены требования о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ФИО1 и ОАО Сбербанк (ныне – ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор, в рамках которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО14 кредитную карту № с первоначальным лимитом кредитования 50 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д. 21-22).

В последующем 11 сентября 2013 года лимит кредитования был увеличен до 60 000 рублей, 24 апреля 2014 года – до 72 000 рублей, 23 марта 2020 года кредитный лимит был установлен в размере 71 731 рубль 78 копеек (л.д. 20).

ФИО16 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты (л.д. 99-117).

ДД.ММ.ГГГГФИО17 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти (л.д. 61). После его смерти нотариусом заведено наследственное дело № за <данные изъяты> (л.д. 62-82), согласно которому наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1., является <данные изъяты> – ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 75об.), а также свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 375 425 рублей 56 копеек (л.д. 137), следовательно, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 187 712 рублей 78 копеек. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 520 000 рублей (л.д. 70).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность за период с 05 декабря 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 91 321 рубль 99 копеек, в том числе: 71 731 рубль 78 копеек – просроченный основной долг, 19 590 рублей 21 копейка – просроченные проценты (л.д. 7-19).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на наследника ФИО2, как принявшую наследство, ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору, при этом стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества превышает сумму задолженности по спорному кредитному договору.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о неисполнении заемщиком обязательства по возврату задолженности, поскольку заемщиком платежи по договору вносились ежемесячно, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку как следует из представленного стороной истца расчета, задолженность по спорному кредитному договору образовалась в период с 05 декабря 2019 года по 09 ноября 2021 года. ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом из выписки по счету следует, что платежи в период с 05 декабря 2019 года по 09 ноября 2021 года принявшим наследство наследником заемщика не вносились. Вместе с тем, условиями договора предусмотрено внесение минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 22), а поскольку указанная обязанность принявшим наследство наследником заемщика не исполнялась, образовалась задолженность по договору, ответственность по погашению которой, несет ФИО2

Указания апеллянта в жалобе на то, что ФИО2 не была уведомлена банком о наличии задолженности по договору, о чем ей стало известно только из письма нотариуса в октябре 2021 года, выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 не опровергают, поскольку ответчик, являясь наследником, который принял наследство после смерти заемщика, несет ответственность по долгу наследодателя.

Несогласие апеллянта с взысканной суммой задолженности является необоснованным, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора; на наличие конкретных ошибок в данном расчете сторона ответчика не указала, платежных документов, подтверждающих, что банком не были учтены какие-либо платежи, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено право апеллянта на предоставление льготного периода с момента открытия наследства до принятия наследства, в течение которого возможность требования досрочного исполнения обязательства за умершего и начисления штрафных санкций у банка отсутствует, в связи с чем, полагает, что задолженность и проценты, начисленные до принятия наследства, не подлежат взысканию, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснением, изложенным в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, сумма основного долга и проценты за пользование суммой кредита, в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат уплате принявшими наследство наследниками с момента открытия наследства, а не по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Кроме того, ПАО Сбербанк требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не предъявлялось, в связи с чем, доводы апеллянта относительно неправомерности начисления неустойки и наличии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что банком заявлены требования о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательства по возврату кредита предусмотрено внесением минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 24 января 2022 года (л.д. 3), в связи с чем, банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период, начиная с 24 января 2019 года.

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 05 декабря 2019 года по 09 ноября 2021 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк не пропущен.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022 года.