Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1015/2022 (УИД: 47RS0001-01-2022-001297-23) по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, при этом отказано в удовлетворении остальной части иска ФИО2, кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в местный бюджет взыскана государственная пошлина

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные объяснения сторон, полученные в ходе апелляционного разбирательства, протокол проведения подготовки дела к апелляционному разбирательству и совершения вне судебного заседания отдельного процессуального действия – просмотра диска DVD-R 4,7 GB, являющегося приложением к исковому заявлению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 8 ноября 2022 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.7) обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Агроторг» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей, при этом просил взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 3.000, 00 рублей.

В обоснование иска ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что 10 июля 2022 года в 17 часов 32 минут ФИО2 в ООО «Агроторг» приобретены товары (продукты питания), в том числе с наименованиями по чеку:

«Нап. ADR.RUSH Б/САХ.тон.0.449л» (безалкогольный напиток) 3 банки;

«F&M Палтус стрелоз. фил.б/к 500 г.» (рыба замороженная) 1 пачка;

«F.H. Треска филе зам.600 г.» (рыба замороженная) 1 пачка;

«ДАН. Пр.тв.хр.шар.130 г.» (йогурт) 2 пачки;

«COR. Полоска злак.мол.шок/бан 50г.» (злаковая полоска с шоколадом) 5 штук,

общей стоимостью 1.414, 88 рублей. При этом, по утверждению ФИО2, в процессе приобретения товаров производилась видео-фиксация с использованием носимого видеорегистратора. ФИО2 также утверждал, что после употребления продуктов питания в пищу и при просмотре видеозаписи, сделанной в магазине ответчика, ФИО2 обнаружил, что сроки годности вышеуказанных продуктов истекли на момент их реализации. В этой связи ФИО2 находил наличие оснований для применения положений статей 4, 5, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2.300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О ЗПП», Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и требовал судебной защиты нарушенного личного неимущественного с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (л.д.3 – 5).

В качестве приложения к исковому заявлению ФИО2 представил диск DVD-R 4,7 GB (л.д.5).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО «Агроторг» ФИО1, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от 21 апреля 2022 года сроком по 6 декабря 2024 года (л.д.13 – 13-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление, выражая свое несогласие с исковым заявлением, считая иск не подлежащим удовлетворению, утверждая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 (л.д.11 – 12-оборот).

Бокситогорский городской суд 16 декабря 2022 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2 к ООО «Агроторг», при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 250, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (л.д.40 – 47).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО «Агроторг» в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300, 00 рублей (л.д.40 – 47).

ООО «Агроторг» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 16 декабря 2022 года решения суда, представитель ООО «Агроторг» ФИО1, имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от 21 апреля 2022 года сроком по 6 декабря 2024 года (л.д.52 – 52-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в иске полностью. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО «Агроторг» ФИО1 обращал внимание на те обстоятельства, что ранее действия истца были признаны злоупотреблением правом, ссылаясь при этом на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года по делу № 2-1793/2020. Кроме того, податель жалобы указывал на нарушение ФИО2 положений абзаца 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О ЗПП»», выразившееся в отсутствие передачи ответчику товара для проверки, полагая, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в ином случае, продавец будет лишен возможности убедиться в правомерности требований потребителя поскольку это исключает возможность продавца идентифицировать товар и доказать качество. При этом представитель ООО «Агроторг» ФИО1 находил действия ФИО2 заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и носящие противоправный характер по защите нарушенного права. Представитель ООО «Агроторг» ФИО1 указывал на наличие судебной практики по аналогичным делам, в которых истцу отказано в защите права потребителя по причине злоупотребления правом (л.д.50 – 51-оборот, 56 – 57-оборот).

Определением суда апелляционной инстанции от 1 марта 2023 года назначено апелляционное разбирательство на 4 апреля 2023 года в 10 час. 00 мин. с извещением всех участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства (л.д.78).

Однако в судебное заседание, назначенное на 4 апреля 2023 года в 10 час. 00 мин., никто их участников гражданского процесса не явился, в связи с чем апелляционное разбирательство было отложено на 4 мая 2023 года в 11 час. 30 мин., при этом суд апелляционной инстанции в судебном извещении, направленным в адрес сторон, просил явиться и дать устные объяснения в суде апелляционной инстанции (л.д.86 - 88).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вынесен на обсуждение вопрос о необходимости расширения круга доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения данного спора, а именно следующие сведения-объяснения от ФИО2:

Подтверждает ли ФИО2 факт обладания им (ФИО2) сведениями относительно срока годности приобретенных 10 июля 2022 года в магазине ООО «Агроторг» товаров в контексте сведений, содержащихся в представленном в качестве приложения к исковому заявлению видеорегистраторе?

При положительном ответе на первый вопрос:

- чем объяснить завершение покупки этих товаров, срок годности которых истек, и ФИО2 об этом было известно?

- по какой причине ФИО2 употребил продукты с просроченным сроком годности (с учетом содержания искового заявления: «После употребления продукта в пищу...» (л.д.2)?

Имели ли место негативные последствия употребления ФИО2 в пищу продуктов с просроченным сроком годности? Если - да, то истцу в целях соблюдения требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) необходимо представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренные статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Обращался ли ФИО2 ли в магазин ООО «Агроторг» с предложением вернуть продавцом деньги за проданный 10 июля 2022 года по представленному кассовому чеку (л.д.4) товар с истекшим сроком годности и получал ли деньги за возвращенный товар (представить доказательства данного обращения)?

Обращался ли ФИО2 в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Бокситогорском районе Ленинградской области (Роспотребнадзор) относительно реализации 10 июля 2022 года магазином ООО «Агроторг» продуктов питания с истекшим сроком годности (представить доказательства данного обращения)?

Подтверждает ли ФИО2 содержащиеся в возражениях на исковое заявление (л.д.11 – 12-оборот) и апелляционной жалобе на решение суда (л.д.50 – 51-оборот) факт обращения ФИО2 в суды общей юрисдикции не менее 72 раз за защитой прав потребителей?

С целью установления личности ФИО2, сообщить место работы, представить копию трудовой книжки

(л.д.87 – 88, 89 – 91).

Тогда как ООО «Агроторг» суд апелляционной инстанции предложил представить доказательства, подтверждающие содержащиеся в возражениях на исковое заявление (л.д.11 – 12-оборот) и апелляционной жалобе на решение суда (л.д.50 – 51-оборот) факты обращения ФИО2 в суды общей юрисдикции не менее 72 раз за защитой прав потребителей. Кроме того, суд апелляционной инстанции просил представить сведения:

Обращался ли ФИО2 в магазин ООО «Агроторг» с предложением вернуть продавцом деньги за проданный 10 июля 2022 года по представленному кассовому чеку (л.д.4) товар с истекшим сроком годности и получил ли деньги за возращенный товар?

Подтвердить содержащиеся в возражениях на исковое заявление (л.д.11 – 12-оборот) и апелляционной жалобе на решение суда (л.д.50 – 51-оборот) факты обращений ФИО2 в суды общей юрисдикции не менее 72 раз за защитой прав потребителей?

Разъяснено сторонам право ознакомиться с материалами гражданского дела и протоколом судебного заседания от 4 апреля 2023 года и положения процессуального законодательства Российской Федерации (л.д.86 – 87, 92 - 95).

После чего представитель ООО «Агроторг» ФИО1 по электронной почте (л.д.95) представил письменные объяснения с ответами на вопросы суда апелляционной инстанции, обращая внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что истец не предоставил ответчику товар на проверку, в то время как в ранее представленной ответчиком судебной практике суды отказывали в удовлетворении аналогичных исков по причине отсутствия предоставления ответчиками товаров на проверку. Кроме того, представитель ответчика обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что на стороне истца в любом случае имеется злоупотребление правом, поскольку, как минимум 76 раз, истец обращался в суды с аналогичными исками к торговым сетям, а суда отказывали в удовлетворении этих исков (л.д.99 - 101).

В свою очередь, ФИО2 по электронной почте (л.д.110, 114) также представил письменные объяснения с ответами на вопросы суда апелляционной инстанции по гражданскому делу, в которых содержались ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы. Кроме того, письменные объяснения ФИО2 содержали сведения о том, что истец считал апелляционную жалобу ответчика явно необоснованной, утверждая, что суть жалобы сводится в простому несогласию ответчика с решением суда первой инстанции, просил оставить решение суда от 16 декабря 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроторг» - без изменения (л.д.111 – 113-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе, письменным объяснениям сторон, в которых содержалось возражения истца на апелляционную жалобу ни в одно из трех судебных заседаний не явился ФИО3

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «Агроторг» ФИО1, имеющий высшее юридическое образование (л.д.123) и действовавший на основании нотариально удостоверенной № № от 21 апреля 2022 года сроком по 6 декабря 2024 года (л.д.120 – 120-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее представленных письменных объяснений, считал наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения, которым отказать в удовлетворении иска ФИО2

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.79, 81, 89 – 91, 108, 109, 118), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, которые содержались в письменных объяснениях ФИО2, исследовав письменные объяснения сторон, полученные в ходе апелляционного разбирательства (л.д.99 – 101, 111 – 113-оборот), и протокол проведения подготовки дела к апелляционному разбирательству и совершения вне судебного заседания отдельного процессуального действия – просмотра диска DVD-R 4,7 GB, являющегося приложением к исковому заявлению (л.д.5, 118 – 119, 129 - 130), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 в подтверждение обоснованности предъявленного иска представил кассовый чек № 47 ООО «Агроторг» «версия ФФД 1.05 приход» от 10 июля 2022 года время: 17:32, согласно которому произведена покупка товара по 11 (одиннадцати) наименованиям продуктов питания на общую сумму 1.602, 38 рублей, в том числе:

«F&M Палтус стрелоз. фил. б/к 500 г.» (рыба замороженная) 1 пачка по пункту 2 чека;

«F.H. Треска филе зам.600 г.» (рыба замороженная) 1 пачка по пункту 3 чека;

«ДАН. Пр.тв.хр.шар.130 г.» (йогурт) 2 пачки по пункту 6;

«COR. Полоска злак. мол. шок/бан. 50 г.» (злаковая полоска с шоколадом) 5 штук,

общей стоимостью 1414, 88 рублей (л.д.4).

как уже отмечено, представление ФИО2 искового заявления сопровождалось представлением диска DVD-R 4,7 GB с записью с носимого видеорегистратора (л.д.5).

По утверждению ФИО2, с учетом сведений, содержащихся на приобретенных продуктах питания, обнаруженных истцом после употребления этих продуктов в пищу, и с учетом записи видеорегистратора у части товара на момент реализации 10 июля 2022 года, истёк срок годности, а именно:

срок годности продукта одной банки «Han. ADR.RUSH Б/САХ. тон.0.449 л» истек 2 декабря 2021 года, второй банки - 13 февраля 2022 года, третьей банки – 7 июля 2022 года;

срок годности продукта «ФИО4 стрелоз. фил. б/к 500 г.» истек 16 мая 2022 года;

срок годности продукта «F.H. Треска филе зам.600 г.» истек 16 июня 2022 года;

срок годности продукта «ДАН. Пр.тв.хр.шар.130 г.» истек 9 июля 2022 года;

срок годности продукта «COR. Полоска злак. мол. шок/бан 50 г.» истек 9 июля 2022 года.

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО2 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку приобретенные ФИО2 продукты питания, а именно: «Нап.ADR.RUSH Б/САХ. тон. 0.449 л» (безалкогольный напиток), «F&M Палтус стрелоз. фил. б/к 500 г.» (рыба замороженная), «F.H. Треска филе зам. 600 г.» (рыба замороженная), «ДАН. Пр.тв.хр.шар.130 г» (йогурт), «COR. Полоска злак. мол. шок/бан. 50 г.» (злаковая полоска с шоколадом) были реализованы покупателю за пределами срока годности товара, что подтверждается собранными по делу доказательствами, то иск ФИО2 о защите прав потребителя по избранному им средству судебной защиты личного неимущественного права - требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, определив размер этой компенсации в 500, 00 рублей. Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение права потребителя ФИО2, то суд первой инстанции в порядке пункта 6 стать 13 Закона «О ЗПП» взыскал с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования покупателя в размере 250, 00 рублей, что составляет пятьдесят процентов от присужденного размера денежной компенсации морального вреда. Тогда как в удовлетворении остальной части иска ФИО2 суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда о частичном удовлетворении иска ФИО2, поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения на основе либо неправильного применения норм материального права, либо нарушения норм материального права, имея в виду положения, абзаца 1 пункта2, пункта 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 150, части 1 статьи 151 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона «О ЗПП», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 3, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по исковому заявлению ФИО2

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 16 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 и в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ФИО2

При вынесении нового решения по исковому заявлению ФИО2 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно письменным объяснениям ФИО2, полученным в ходе апелляционного разбирательства по судебному запросу, в частности, усматривается, что каких-либо признаков отравления некачественными продуктами ФИО2 не наблюдалось, в медицинские учреждения не обращался, акцентировал внимание суда апелляционной инстанции на то, что в предмете искового заявления по делу исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью с ответчика ФИО2 не заявлялись. Отвечая на четвертый вопрос суда апелляционной инстанции ФИО2 сообщал о том, что деньги за возврат реализованного ему (ФИО2) ответчиком товара с истекшим сроком годности истцом не получались, более того данный возврат был невозможен в силу полного употребления продуктов в пищу. ФИО2 также сообщал об отсутствии обращения в Роспотребнадзор по данному вопросу. Что касается количества обращений в суды общей юрисдикции за защитой прав потребителя, то ФИО2 не мог подтвердить. Вместе с тем ФИО2 указывал на то, что в течение 5 лет им (ФИО2) заключено не менее 1.500 договоров (примерно 1 договор в день) купли-продажи с ответчиком, не все из которых были ничтожными из-за нарушения ответчиком законодательства, при этом ФИО2 подтверждал, что каждый раз, когда его права действительно нарушались, он (ФИО2) обращался за судебной защитой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решении об удовлетворении требований ФИО2 (л.д.111 – 111-оборот).

Вместе с тем с учетом вопроса под № 7, которым судом апелляционной инстанции предложено сообщить место работы, представить копию трудовой книжки с целью установления личности ФИО2 (л.д.91), ФИО2 уклонился от ответа на данный вопрос, сослался по представление объяснений через систему ГАС «Правосудие» с помощью верифицированной учетной записи портала Госулуги, полагая, что его личность установлена для суда согласно закону и иных нормативным актам (л.д.111-оборот).

Согласно письменным объяснениям представителя ООО «Агроторг» истец не обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости товара и не предоставлял товар ответчику на проверку (л.д.99 – 101).

Сведения, содержащиеся в письменных возражениях представителя ООО «Агроторг» на исковое заявление (л.д.11 – 12-оборот), апелляционной жалобе представителя ООО «Агроторг» на решение суда от 16 декабря 2022 года (л.д.50 – 51-оборот), письменных объяснений представителя ООО «Агроторг» в ответ на судебный запрос в ходе апелляционного разбирательства (л.д.99 – 101), подтвержденные решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда (л.д.35 - 35-оборот), свидетельствуют о том, что со стороны ФИО2 имело место неоднократное (как минимум, 76 раз) обращение за судебной защитой прав потребителя по мотиву реализации продуктов питания с истекшим сроком хранения.

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного иска ФИО2 надлежит учитывать руководящие разъяснения, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с пунктом 1 которого разъяснено:

абзац 1 пункта 1: Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1: Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

абзац 3 пункта 1: Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, регламентирующей нематериальные блага, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Тогда как согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время частью 1 статьи 15 Закона «О ЗПП» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно другим руководящим разъяснениям, закрепленным в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

абзац 1 пункта 12: Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064 10199 и 1100 ГК РФ).

абзац 2 пункта 12: Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Помимо прочего надлежит учитывать основные начала гражданского законодательства, установленные статьей 1 ГК РФ, абзацем 1 пункта 2 и пунктом 4 которой предусмотрено:

абзац 1 пункта 2: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно протоколу проведения подготовки дела к апелляционному разбирательству и совершения вне судебного заседания отдельного процессуального действия – просмотра диска DVD-R 4,7 GB, являющегося приложением к исковому заявлению, видеофиксация производилась ФИО2 с момента входа в помещение торговой точки и до момента выхода на улицу. Из видеозаписи, находящейся на диске DVD-R 4,7 GB, продолжительностью 24 минуты 19 секунд, усматривается, что истец имел свободный доступ к товарам, внимательно их изучал, в том числе переворачивал, изучая информацию, содержащую и срок годности. После оплаты товара при извлечении товара из продуктовой корзины истец акцентировал внимание на информации, содержащей срок годности (л.д.5, 118 – 119, 129 – 130).

При таком положении дела, с учетом оценки каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, включая диск DVD-R 4,7 GB (л.д.5), письменные объяснения сторон, полученные в ходе апелляционного разбирательства по судебному запросу (л.д.99 – 101, 111 – 113-оборот), с учетом вышеприведенных законоположений и сложившейся судебной практикой по спорам о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит, что коль скоро ФИО2, осуществляя свои гражданские прав своей волей и в своем интересе, при приобретении в торговой точке ООО «Агроторг» 10 июля 2022 года продуктов питания имел возможность на протяжении достаточного длительного времени (время видеофиксации 24 минуты 19 секунд) изучить информацию относительно приобретаемых продуктов питания, включая срок их годности, в дальнейшем употребил эти продукты в пищу, не имея неблагоприятных последствий употребления этих продуктов для жизни и здоровья ФИО2, не обращался ни в ООО «Агроторг», ни в Роспотребнадзор, тем самым не проявил те степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота продуктов питания с истекшим сроком хранения, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для предоставления ФИО2 судебной защиты личного неимущественного права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 в рамках настоящего дела по требованию о компенсации морального вреда, вытекающему из природы между личностью и государством (частное право), не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, фактом продажи ООО «Агроторг» продуктов с просроченным сроком годности.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт неоднократного (как минимум 76 раз) обращения ФИО2 в суды по аналогичным искам, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ является не допустимым.

Тогда как частью 1 статьи 3 ГПК РФ, регламентирующей право на обращение в суд, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, федеральным законодателем установлены пределы доступа к судебной защите. В данном случае ФИО2 требовал судебной защиты в отсутствие подтверждения нарушения его личного неимущественного права.

Относительно факта того, что со стороны ООО «Агроторг» 10 июля 2022 года реализована продукция с истекшим сроком годности, то данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении ООО «Агроторг» публичного права (область государственных дел) и могло являться основанием для привлечения виновных лиц ООО «Агроторг» к ответственности по правилам статьи 26.1 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и статьи 14.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Агроторг» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей в связи с приобретением 10 июля 2022 года продуктов питания с истекшим сроком годности, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 3.000, 00 рублей отказать.

Председательствующий: Судьи:

судья Пименова А.Г.