Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.03.2020 гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2019

по частной жалобе Игнатова Алексея Александровича на определение Курганского городского суда Курганской области от 14.01.2020.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., изложившей существо дела и доводы частной жалобы, пояснения представителя истца Игнатова А.А. – Микуровой А.С., судебная коллегия

установила:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2019 частично удовлетворены исковые требования Игнатова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Кургансельстрой» (далее - ООО «Кургансельстрой», Общество). С ООО «Кургансельстрой» в пользу Игнатова А.А. взысканы расходы на устранения недостатков в размере 42103 руб. 20 коп., неустойка – 42103 руб. 20 коп., компенсация морального вреда – 2000 руб., убытки – 5000 руб., штраф - 45 603 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы – 37 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатову А.А. отказано. Этим же решением с ООО «Кургансельстрой» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 3176 руб. 19 коп.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019.

Не согласившись с указанным решением, 17.12.2019 ООО «Кургансельстрой» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока указано на позднее изготовление решения суда в полном объеме - 14.11.2019, получение копии решения представителем ответчика только 18.11.2019.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Кургансельстрой» по доверенности Алексанян Н.П. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Игнатова А.А. по доверенности Микурова А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала изложенные в заявлении доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам. Пояснила, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании в результатам которого принято судебное решение. Полагала, что времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок было достаточно для заявителя даже с учетом получения им решения 18.11.2019.

Заинтересованное лицо Игнатова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области 14.01.2020 постановлено определение, которым заявление ООО «Кургансельстрой» удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2019 по гражданскому делу по иску Игнатова А.А. к ООО «Кургансельстрой» о защите прав потребителей.

В частной жалобе, поданной на указанное определение, Игнатов А.А. посредством представителя по доверенности Микуровой А.С. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Кургансельстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 35, 112, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не усматривает уважительных причин и обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность ООО «Кургансельстой» подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Ссылается на присутствие представителя Общества в судебном заседании при вынесении 23.10.2019 решения и оглашении резолютивной части, что свидетельствует об осведомленности ООО «Кургансельстрой» о принятом судебном решении. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности получения представителем Общества ранее 18.11.2019 копии решения суда, ссылаясь при этом на получение представителем истца копии решения суда 11.11.2019.

Возражений на частную жалобу не представлено.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Игнатова А.А. – Микурова А.С. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и отказе в удовлетворении заявления ООО «Кургансельстой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кургансельстрой» пропустило срок на обжалование по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена представителем 18.11.2019, срока для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы стороне ответчика оказалось недостаточно, что не позволило Обществу своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 8 вышеприведенного постановления Пленума для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод этих лиц.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2019 частично удовлетворены исковые требования Игнатова А.А. С ООО «Кургансельстрой» в пользу Игнатова А.А. взысканы расходы на устранения недостатков в размере 42103 руб. 20 коп., неустойка – 42103 руб. 20 коп., компенсация морального вреда – 2000 руб., убытки – 5000 руб., штраф 45 603 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы – 37 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Кургансельстрой» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 3176 руб. 19 коп.

При оглашении резолютивной части решения суда сторонам разъяснено, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29.10.2019, разъяснен срок и порядок обжалования решения суда (л.д. 197).

Мотивированное решение изготовлено судом 29.10.2010 (л.д. 200-205).

17.12.2019 ООО «Кургансельстрой» посредством представителя обратилось в Курганский городской суд Курганской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы Общества о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения суда являются несостоятельными. Доказательств более позднего, чем 29.10.2019, изготовления мотивированного решения суда материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что представитель ответчика получил копию решения суда только 18.11.2019, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку представитель ответчика ООО «Кургансельстрой» участвовал в судебном заседании, и ему было достоверно известно о дате изготовления мотивированного решения, сроке и порядке его обжалования.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих и исключающих возможность получения ООО «Кургансмельстрой» копии решения суда в срок, позволяющий своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что копия решения Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2019 согласно имеющейся в деле расписки (л.д. 206) была получена представителем истца ИгнатоваА.А. Микуровой А.С. 11.11.2019, что также свидетельствует о несостоятельности доводов заявления ООО «Кургансельстрой» об изготовлении решения в полном объеме только 14.11.2019 и невозможности получения копии решения суда ранее 18.11.2019.

Вопреки доводам заявления ООО «Кургансельстрой» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо адресованных суду и полученных судом в период с 29.10.2019 по 18.11.2019 обращений представителя ответчика о получении копии решения. С заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель Общества в указанный срок не обращался.

Поскольку представитель ответчика ООО «Кургансельстрой» присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, ему при оглашении резолютивной части решения суда был разъяснен порядок и срок обжалования решения, а также срок составления мотивированного решения, то нарушение судом срока направления сторонам копии решения, предусмотренного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а обстоятельство получения представителем ответчика копии решения суда 18.11.2019 (за 11 дней до истечения срока обжалования), не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска юридическим лицом срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, принимая о внимание присутствие представителя ООО «Кургансельстрой» в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение, составление мотивированного решения в установленный законом срок, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению копии решения и ознакомления с ним ответчиком ООО «Кургансельстрой», у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку срок был пропущен без уважительных причин. Вывод суда об уважительности причины пропуска срока, о чем указано в обжалуемом определении, ничем не мотивирован и не подтвержден.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и отказе ООО «Кургансельстрой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 14.01.2020 о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2019 по гражданскому делу по иску Игнатова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» о защите прав потребителя отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2019 по гражданскому делу по иску Игнатова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» о защите прав потребителя.

Судья