Гражданский кодекс часть 1

5 февраля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Логистик Центр» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вознаграждения за хранение мороженой рыбопродукции, удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Логистик Центр» вознаграждение за хранение мороженой рыбопродукции общим весом 141 619 кг. (нетто) или 148 775 кг. (брутто) за периоды 12 сентября 2008 года, 13 сентября 2008 года, 14 сентября 2008 года, с 16 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года, 30 августа 2011 года в размере 68 611 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Логистик Центр» обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вознаграждения за хранение мороженной рыбопродукции весом 141 619 кг. (нетто) 148 775 кг. (брутто) за период 12, 13, 14 сентября 2008 года, с 16 по 30 сентября 2008 года, 30 августа 2011 года в размере 68 611 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что с 12 сентября 2008 года по 14 сентября 2008 года сотрудники УМБП СОВБ УВД по Камчатскому краю передали истцу на хранение мороженную рыбопродукцию, изъятую в рамках производства по уголовному делу. Письменный договор между сторонами не был заключен, рыбопродукция передавалась по накладным. Общество в полном объеме выполнило свои обязательства по её хранению. 30 августа 2011 года по решению ответчика она была передана для дальнейшего хранения другому хранителю. Поскольку по общему правилу договор хранения предполагается возмездной сделкой, считало, что цена договора должна быть определена в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ. Указало, что до настоящего времени вознаграждение за хранение не выплачено.

В судебном заседании представитель ООО «Камчатка Логистик Центр» ФИО1 исковые требования поддержал. Полагал срок обращения с настоящим иском не пропущенным.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о рассмотрении дела извещены, представителя в суд не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю, полагая решение суда не законным и не обоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения искового заявления. Указывает, что рыбопродукция передавалась в рамках уголовного дела, на ответственное хранение, на основании властно-распорядительного акта, в связи с чем к возникшим правоотношениям нормы главы 47 ГК РФ не применимы. Кроме того, в 2006 году между УВД Камчатский области и Рыболовецким колхозом «Народы Севера» (как с организацией, аккредитованной РФФИ), в лице председателя ФИО3, адрес которого совпадает с ООО «Камчатка Логистик Центр» и ООО «Галатея Хабаровск» – <...>, было заключено безвозмездное соглашение о взаимодействии при передаче имущества, изымаемого органами внутренних дел и передаваемых на ответственное хранение по акту, с обеспечением передачи документов РК «Народы Севера», подтверждающих фактически понесенные расходы по хранению в РФФИ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Камчатка Логистик Центр» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда находит возможным рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 906 ГК РФ обязательства хранения могут возникнуть в силу закона и к ним применяются правила главы 47 (Хранение) ГК РФ, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актами приема передачи изъятого имущества и накладными от 12, 13, 14 сентября 2008 года, изъятая в ходе обыска проведенного в помещениях рыбоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: г. Елизово Камчатского края ул. Архангельская д. № 21, и на частной территории по адресу: г. Елизово Камчатского края, ул. Омская, д. № 45, в рамках расследования уголовного дела № 818020, мороженная готовая рыбопродукция, изготовленная из сырца рыб лососевых пород, а также минтая, общим весом 141 691 кг. (нетто), была передана оперуполномоченными УМБПСОВБ УВД по Камчатскому краю на ответственное хранение ООО «Камчатка Логистик Центр», которое выполняло свои обязательства хранителя до 15 часов 00 минут 30 августа 2011 года.

Учитывая, что обстоятельства хранения рыбопродукции в период с 12 сентября 2008 года по 30 августа 2011 года, а также возмездности данного хранения установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от 21 марта 2013 года по гражданскому делу № 33-176/2013 по иску ООО «Камчатка Логистик Центр» к УМВД России по Камчатскому краю и Минфину РФ о взыскании вознаграждения за 1 день хранения 1 марта 2011 года мороженной рыбопродукции в указанном выше объеме, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за счет средств федерального бюджета вознаграждение за хранение мороженной рыбопродукции общим весом 141 619 кг (нетто) или 148 775 кг (брутто) за периоды: 12 сентября 2008 года, 13 сентября 2008 года, 14 сентября 2008 года, с 16 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года, 30 августа 2011 года в размере 68 611 рублей 89 копеек.

При этом суд правильно применил положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ, и, проверив представленный истцом расчет стоимости хранения мороженой рыбопродукции за названный период, принял его за основу.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец осуществлял хранение мороженой рыбопродукции за указанный период безвозмездно.

Кроме этого, из представленных актов приема-передачи изъятого имущества от 12, 13, 14 сентября 2008 года и накладных б/н от этих же дат усматривается, что должностные лица УМВД России по Камчатскому краю передавали изъятую мороженную рыбопродукцию на ответственное хранение в ООО «Камчатка Логистик Центр», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что 19 сентября 2006 года УВД Камчатской области и Рыболовецкий колхоз «Народы Севера» (как с организацией, аккредитованной РФФИ), в лице председателя ФИО3, адрес которого совпадает с ООО «Камчатка Логистик Центр» и ООО «Галатея Хабаровск» – <...>, заключили безвозмездное соглашение о взаимодействии при передаче имущества, изымаемого органами внутренних дел и передаваемых на ответственное хранение по акту, не может повлечь отмену оспариваемого решения, так как правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все взаимоотношения по вопросам передачи, включая хранение, реализацию, покрытие расходов по хранению и другим вопросам, осуществлялись безвозмездно, в том числе на основании Соглашения о взаимодействии между УВД Камчатской области и КРО СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» по вопросам передачи имущества № 234 от 23 мая 2006 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт безвозмездного хранения ООО «Камчатка Логистик Центр» указанной выше мороженной рыбопродукции в рамках данного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал вознаграждение за вес, который не подтвержден материалами дела, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку объем переданной на хранение продукции подтверждается имеющимися в деле копиями накладных и актов приема-передачи, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, при расчете стоимости хранения мороженой рыбопродукции судом принят во внимание общий вес брутто и взят тариф за хранение арестованной рыбопродукции в размере 26 рублей за тонну брутто в сутки (с учетом НДС). Указанные расценки в спорный период времени применялись в Камчатском крае, что подтверждено представленными суду справками.

В силу ст. 906 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, вознаграждение за хранение подлежит взысканию с УМВД РФ по Камчатскому краю за счет средств федерального бюджета, поскольку указанный договор хранения был обусловлен властно-распорядительным решением правоохранительных органов принятым в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание указанного вознаграждения за счет федеральных средств и применение норм главы 47 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неправомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам в суде первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи