Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2019 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Восстановить ООО «КОКС-РМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 срок для предъявления исполнительных документов в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ООО ПКФ «ПЛАНЕТА-ЗДОРОВЬЯ-63» по решению Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску гражданскому делу по иску ООО КБ «Эл банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ООО ПКФ «ПЛАНЕТА-ЗДОРОВЬЯ-63» (ИНН №) по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Эл банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя правопреемником».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кокс-РискМенеджмент», в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Эл банк» к ФИО5, ФИО6, ООО ПКФ «ПЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ-63», ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с их утратой, признав уважительной причиной пропуск срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определения суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с ФИО5 ФИО6, ООО ПКФ «ПЛАНЕТА-ЗДОРОВЬЯ-63» (ИНН №), ФИО3, ФИО7 в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 142 979,16 руб., а также расходы по госпошлине сумме 2 782,82 руб. с каждого из ответчиков 16 413,05 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (истца-взыскателя) ООО «КОКС-РМ» на правопреемника ООО «Ракурс» по исполнительному производству в отношении должников ФИО5, ФИО6, ООО ПКФ «ПЛАНЕТА-ЗДОРОВЬЯ-63», ФИО3, ФИО7 по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 142 979 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 782,98 руб. с каждого по решению Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ракурс» и ООО «КОКС-РМ» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлено право требования ООО «КОКС-РМ» задолженности в размере 1 146 617,93 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Эл банк» и ФИО5, а также права требования по обеспечительным договорам: договор поручительства ООО ПКФ «Планета здоровья» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поручительства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,, договор об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащей ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшей к ООО «КОКС-РМ» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (истца-взыскателя) ООО «Ракурс» на правопреемника ООО «КОКС-РМ» по исполнительному производству в отношении должников ФИО5, ФИО6, ООО ПКФ «ПЛАНЕТА-ЗДОРОВЬЯ-63», ФИО3, ФИО7 по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 142 979 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 782,98 руб. с каждого по решению Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КОКС-РМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных документов на взыскание денежных средств с ФИО5, ФИО6, ООО ПКФ «ПЛАНЕТА-ЗДОРОВЬЯ-63», ФИО3, ФИО7, ссылался на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «КОКС-РМ» было выявлено о вынесении Центральным райсудом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ решения суда и выдаче по нему для исполнения исполнительных документов, которые конкурсному управляющему переданы не были, информация о возбуждении исполнительных производств по ним на сайте ФССП отсутствует, об утрате исполнительных документов конкурсному управляющему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при передаче документации от ООО «Редут» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы по данному делу в отношении всех должников выдавались ДД.ММ.ГГГГ представителю КБ «ООО КБ «ЭлБанк». (исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №).

Суд, установив, что поскольку срок для предъявления исполнительных документов пропущен по уважительным причинам, заявителем были предприняты меры для поиска данных документов, которые результатов не дали, органы Федеральной службы судебных приставов на неоднократные запросы о предоставлении сведений о наличии или отсутствии исполнительных производств на исполнении ответов не дали, официальный сайт УФССП данных сведений не содержит, предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок, предусмотренный для обращения с заявлением о выдаче дубликатов после установления факта утраты исполнительных документов, заявителем не пропущен, удовлетворил заявление ООО «КОКС-РМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Установлено, что после вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца для принудительного исполнения решения были получены исполнительные документы (исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, отсутствуют возбужденные исполнительные производства по исполнительным листам ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа по данному делу в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ООО ПКФ «ПЛАНЕТА-ЗДОРОВЬЯ-63» на момент обращения с настоящим заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю), истек, при этом уважительных причин пропуска такого срока, материалы дела не содержат.

Ссылка на утерю исполнительного листа службой судебных приставов, является голословной и при установленных обстоятельствах не может являться уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, в силу п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Таким образом, доводы ООО «КОКС-РМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о том, что об утрате исполнительных документов ему стало известно 20.06.2019 г. при передачи документации от ООО «Редут» по определению суда от 20.05.2019 г. о правопреемстве, является несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по доводам заявления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 г. отменить и постановить по делу новое определение:

«Отказать ООО «КОКС-РМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ООО ПКФ «ПЛАНЕТА-ЗДОРОВЬЯ-63» по решению Центрального райсуда г. Тольятти от 12.03.2014 года по иску гражданскому делу по иску ООО КБ «Эл банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья: Маркова Н.В. гр. дело № 33-2283/2021

гражданское дело № 2-1016/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 февраля 2021 года г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего: Головиной Е.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

«Заявление удовлетворить.

Восстановить ООО «КОКС-РМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 срок для предъявления исполнительных документов в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ООО ПКФ «ПЛАНЕТА-ЗДОРОВЬЯ-63» по решению Центрального райсуда г. Тольятти от 12.03.2014 года по иску гражданскому делу по иску ООО КБ «Эл банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,

руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

«Отказать ООО «КОКС-РМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ООО ПКФ «ПЛАНЕТА-ЗДОРОВЬЯ-63» по решению Центрального райсуда г. Тольятти от 12.03.2014 года по иску гражданскому делу по иску ООО КБ «Эл банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: