Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, по апелляционному представлению Сальского городского прокурора на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Сальский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе проведения проверки деятельности ООО «СтройИнструмент» установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за период времени с 1-го квартала 2013 г. по 2-й квартал 2014 г. на общую сумму 8094295 руб. Постановлением следователя от 09 января 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СтройИнструмент» - ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ущерб в размере 8 094 295 руб., а также взыскать в доход муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации отказано.

С указанным решением не согласился Сальский городской прокурор, который в своем апелляционном представлении просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционного представления Сальский городской прокурор приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе, ссылается на причинение действиями ответчика, имевшего преступный умысел при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ущерба бюджету РФ на сумму 8094295 руб.

Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по взысканию ущерба с ответчика в досудебном порядке, равно как и доказательств, подтверждающих тот факт, что фактически ООО «СтройИнструмент» является недействующей организацией, на которую не может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, прокурора Чернову Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционного представления в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройИнструмент» 10 июля 2012 г. включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1126194007972 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области и поставлено на налоговый учет, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ от 20 августа 2018 г., от 07 марта 2019 г. (т.1 л.д.44-62).

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области № 1610 от 26 декабря 2016 г. в отношении ООО «СтройИнструмент» проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В проверяемый период руководителем ООО «СтройИнструмент» являлся ФИО1

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройИнструмент» в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило вычет по НДС за период с 01 января 2013 г. по 30 июня 2014 г. в сумме 8094294,84 руб., отразив в учете сделки с недобросовестным поставщиком (контрагентом) ООО «НьюВинТехнология» (ИНН <***>) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 1610 от 20 октября 2017 г. (т.1 л.д.63-114).

Решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 08 февраля 2018 г. № 1610 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «СтройИнструмент» доначислен НДС в общей сумме 8094295 руб., в том числе: сроком уплаты налога, установленного законодательством 22 апреля 2013 г. в размере 291379 руб.; сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 мая 2013 г. в размере 291379 руб.; сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 июня 2013 г. в размере 291380 руб.; сроком уплаты налога, установленного законодательством 22 июля 2013 г. в размере 509705 руб.; сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 августа 2013 г. в размере 509705 руб.; сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 сентября 2013 г. в размере 509705 руб.; сроком уплаты налога, установленного законодательством 21 октября 2013 г. в размере 550701 руб.; сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 ноября 2013 г. в размере 550701 руб.; сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 декабря 2013 г. в размере 550702 руб.; сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 января 2014 г. в размере 430545 руб.; сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 февраля 2014 г. в размере 430546 руб.; сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 марта 2014 г. в размере 430546 руб.; сроком уплаты налога, установленного законодательством 21 апреля 2014 г. в размере 413068 руб.; сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 мая 2014 г. в размере 413068 руб.; сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 июня 2014 г. в размере 413069 руб.; сроком уплаты налога, установленного законодательством 21 июля 2014г. в размере 502698 руб.; сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 августа 2014 г. в размере 502699 руб.; сроком уплаты налога, установленного законодательством 22 сентября 2014 г. в размере 502699 руб.

При этом недоимка в решении от 08 февраля 2018 г. № 1610 указана без учета состояния расчетов с бюджетом налогоплательщика. К налоговой ответственности ООО «СтройИнструмент» не привлечено на основании п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности (т.1 л.д.161-205).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23 мая 2018 г. решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 08 февраля 2018 г. № 1610 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями, принятыми Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23 мая 2018 г., принятыми по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным акта выездной налоговой проверки № 1610 от 20 октября 2017 г., решения от 08 февраля 2018 г. № 1610 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23 мая 2018 г., а также согласно указанным актам доначисления налоговым органом налогов и пеней.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2019 г. по делу № А53-27435/2018 ООО «СтройИнструмент» отказано в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом указанным решением, арбитражный суд установил, что контрагент заявителя ООО «СтройИнструмент», каковым согласно материалам проверки является ООО «НьюВинТехнология», фактически не участвовал в хозяйственных сделках по приобретению товара, так как не имел физической возможности выполнения поставки товаров ООО «СтройИнструмент».

У поставщика отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимых для выполнения условий договора (перевозка поставщиком).

Кроме того, поставщиком в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Руководитель поставщика уклонился от явки на вызовы налоговых органов и органов внутренних дел. Одновременно инспекцией установлено, что директор и единственный работник ООО «НьюВинТехнология» С.И.В. с 2012 г. получал доход в ООО «ИНТЕРАВТО». Данное общество также не представило в налоговую инспекцию информацию по С.И.В.

Анализ выписки банка по расчетному счету поставщика показал, что в 2013 г. Общество не приобретало строительные инструменты, в 2014 г. приобретало инструменты только у одного поставщика ООО «ВекторТорг». При анализе отчетности ООО «ВекторТорг» установлено, что в 2013 г. общество представляло отчетность с нулевыми показателями, тогда как приходные операции по расчетному счету составили 169923 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии и неуплате законно установленных налогов и недобросовестности общества. По сведениям ЕГРЮЛ указанное общество было зарегистрировано 14 марта 2013 г., а 17 октября 2014 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Нева».

Встречной проверкой установлено, что ООО «Нева» отчетность не представляло, расчетные счета не открывало, работников не имело.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «СтройИнструмент» по выбору контрагента, ООО «НьюВинТехнология», которое было зарегистрировано для создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, полученной при предъявлении налоговых вычетов, носят недобросовестный характер.

Недобросовестные действия заявителя подтверждаются показаниями директора ООО «СтройИнструмент», ФИО1, который заключая сделку с указанным поставщиком не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, не проверял деловую репутацию ООО «НьюВинТехнология».

Проверкой также установлены и иные действия заявителя свидетельствующего о его недобросовестности.

Фактически доставка товара из Санкт-Петербурга не подтверждена, поскольку грузоперевозчиком ИП С.Н.В. не представлено документов, подтверждающих доставку от ООО «НьюВинТехнология» в адрес ООО «СтройИнструмент». Заявленное транспортное средство с номером государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является легковым, и не могло осуществлять доставку. Водители Ш. и Х.С.Е. не помнят ни ООО «НьюВинТехнология», ни ООО «СтройИнструмент», ни адресов погрузки-разгрузки товара.

Кроме того, указанный в товарно-транспортных накладных пункт погрузки: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не существует. В счетах-фактурах выставленных после 14 мая 2013 г. адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может быть указан адресом поставщика ООО «НьюВинТехнология», так как поставщиком внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса общества.

Проверкой установлено, что во всех счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «СтройИнструмент» от ООО «НьюВинТехнология», указаны номера несуществующих таможенных деклараций, что свидетельствует об искусственном документообороте.

Налоговая инспекция при осуществлении проверки сделала правомерные выводы о взаимозависимости участников сделки. Фактически установлено, что грузоперевозчиком являлась ИП С.Н.В., которая также осуществляла оптовую торговлю ручными строительными инструментами. Она же является супругой учредителя ООО «СтройИнструмент» С.Д.Е., который, в свою очередь, является руководителем и учредителем ряда фирм, осуществляющих аналогичный вид деятельности, сотрудничающих с ООО «НьюВинТехнология». ИП К.В.А., предоставляющий услуги по хранению товара проверяемой организации, является отцом ИП С.Н.В. и тоже осуществляет оптовую торговлю инструментами.

ИП Х.С.Е., предоставляющий услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета как ООО «СтройИнструмент», так и фирмам, принадлежащим С.Д.Е. (ООО «Миллениум» (реорганизация в ООО «МОНТАЖ» - 18 октября 2016 г.), ООО «Инструмент-61» (реорганизация в ООО «МОНТАЖ» - 18 октября 2016 г.), ООО «Меридиан», ООО «ИНФОТЕКС», ООО «УСПЕХ». ИП С.Н.В., ИП К.В.А.).

Кроме того, Х.С.Е. являлся руководителем ООО «УСПЕХ», ООО «Миллениум», ООО «Инструмент-61». Данный факт установлен при анализе выписок ЕГРЮЛ и протоколов допросов свидетелей. Бухгалтерский, налоговый и кадровый учет для всех перечисленных организаций осуществляет ИП Х.С.Е. в лице главного бухгалтера Л.А.В.

При таких обстоятельства, созданный документооборот перечисленных лиц и ведение бухучета взаимозависимыми лицами, свидетельствует о создании группы, действующей на основе юридической, экономической подконтрольности, а также свидетельствует о согласованности действий участников сделок.

При взаимной связи в совокупности все вышеизложенное указывает на создание формального документооборота (нереальности хозяйственных операций) и ведение деятельности, не направленной на получение прибыли, и, как следствие, неуплату налогов в бюджеты Российской Федерации всех уровней.

Арбитражный суд Ростовской области, исследовав представленные документы и доказательства, пришёл к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждает, что движение по счетам производилось с изменением назначения платежа.

Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности поставки контрагентом заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» пришёл к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что документально оформленные взаимоотношения между заявителем и его поставщиком не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данным контрагентом, поскольку согласно пункту 5 указанного постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (т.1 л.д.206-224).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. по делу № А53-27435/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2019 года по делу № А53-27435/2018 оставлено без изменения, жалоба ООО «СтройИнструмент» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 октября 2019 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. по делу № А53-27435/2018, оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.27-41,47-61).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о наличии вреда бюджетной системе РФ в виде неуплаченных налогов, который был причинен в результате того, что ООО «СтройИнструмент» в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило вычет по НДС за период с 01 января 2013 г. по 30 июня 2014 г. в сумме 8094294 руб. 84 коп.

Материалами дела установлено, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 09 января 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СтройИнструмент», ФИО1, по ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.1 л.д.9-11).

Согласно указанному постановлению от 09 января 2019 г. результаты выездной налоговой проверки содержат данные о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, квалифицируемого как уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было, на возбуждении уголовного дела и проведении по нему расследования ФИО1 не настаивал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 27, 30, 46 НК РФ и исходил из установления факта умышленного уклонения ответчиком от уплаты налога на добавленную стоимость, что представляет собой ущерб, причиненный преступлением.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по уплате в бюджет доначисленных сумм НДС, поскольку он не является налогоплательщиком, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 указанного выше постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года, согласно которой особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые, тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Также суд не принял во внимание и доводы ответчика об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налогов ООО «СтройИнструмент», поскольку при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности форма вины причинителя вреда значения не имеет. Она может быть учтена при определении размера возмещения вреда.

Указанные выводы суда являются правильными.

Вместе с тем с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что налоговым органом были использованы все установленные налоговым законодательством механизмы взыскания налоговых платежей с организации налогоплательщика, равно как и доказательств, подтверждающих факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «СтройИнструмент», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С." привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине того, что истцом не представлено доказательств исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации налогоплательщика, суд первой инстанции не учел, что ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, служат основанием для обращения в суд с иском к физическим лицам в рамках статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового законодательства невозможно.

Изложенное свидетельствует об отсутствии возможности применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «СтройИнструмент».

Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако, в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки установлено, что, находясь в должности руководителя ООО «СтройИнструмент», ФИО1 за период времени с 1-го квартала 2013 г. по 2-й квартал 2014 г. умышленно уклонился от уплаты НДС в сумме 8094295 руб.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Однако постановлением следователя от 9 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СтройИнструмент» - ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 05.06.2014 г. N 1309-О) вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования за совершенное преступление возможно только с согласия конкретного лица.

ФИО1 согласился с вынесенным органом предварительного расследования постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 г., данное постановление им не обжаловано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, причинен именно ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и являвшимся его законным представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что именно в результате преступных действий ответчика нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, при этом прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного ФИО4 бюджету Российской Федерации, в связи с чем, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в особо крупном размере послужили причиной не поступления налога в бюджет государства в полном объеме, что подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствие возможности применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «СтройИнструмент», судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 48 671,48 рублей.

Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019г. судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Сальским городским прокурором в интересах Российской Федерации исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 8 094 295 руб. в пользу федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 671,48 рублей.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 29.07.2020г.

Председательствующий

Судьи