Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1016/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора заключенным, понуждении совершить действия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании договора заключенным и понуждении совершить действия, в котором просила суд признать исполненным ею обязательства, установленного в направленной ей оферте в виде назначения платежа «ОФИС» при перечислении ей денежных средств ответчиком ФИО2, признать договор комиссии между истцом и ответчиками заключенным в связи с фактом акцептирования оферты, а именно: в связи с совершением конклюдентных действий - перечислением ответчиками денежных средств, совершение действий по аренде офисного помещения и приобретению мебели и офисных принадлежностей истцом, обязать ответчиков забрать приобретенное истцом имущество на перечисленные ими денежные средства, взыскать в пользу ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что является адвокатом, осуществляет свою деятельность по адресу: /__/. Ответчик ФИО3, с которой истец ранее была знакома, имела намерение переехать в г. Москву и также заняться адвокатской деятельностью. По договоренности с ФИО3 истец арендовала офисное помещение, а также приобрела офисную мебель и принадлежности для работы офиса с целью организации адвокатской деятельности ответчика в г. Москве. Указанные предметы были приобретены истцом на денежные средства, переведенные ей ответчиком ФИО4, в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.07.2020 на основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 61, 88, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии факта акцептирования истцом направленной ответчиком оферты, об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 конклюдентных действий ошибочны и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Истец в своем заявлении просила суд проанализировать совершенные действия между истцом и ответчиками и установить факт наличия сделки – заключения договора комиссии на основании следующих фактов: перевод денег ФИО2 истцу, указание цели использования денежных средств, снятие денег истцом и их трата в соответствии с указанной ответчиком целью. Полагает, что ее доводы не направлены на переоценку выводов суда по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ранее факт заключения договора комиссии предметом судебных разбирательств не являлся. Представленные в материалы дела визитки содержат номер телефона и адрес электронной почты ФИО3, что исключает обоснованность выводов суда, что они были изготовлены для нее (ФИО1). При этом выводы суда по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения она не опровергает. Кроме того, указала, что у нее вызывает сомнение беспристрастность и независимость суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку есть предположение, что помощник судьи А. является супругой сына ответчика ФИО2 и, соответственно, брата ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу п. 1 ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. ст. 998 - 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является адвокатом, состоит в реестре адвокатов г. Москвы под регистрационным номером 77/10653, что подтверждается удостоверением № 11637 от 10.11.2011, справкой № 03-0608-4478 от 12.10.2011.

07.06.2017 ФИО2 было перечислено ФИО1 150000 руб. с указанием назначения платежа «офис».

В тот же день, 07.06.2017 ФИО1 заключила договор субаренды части нежилого помещения № 1/с-4 по адресу: /__/. Актом приема-передачи к договору, распиской ИП А.. подтверждается оплата истцом 55 000 руб. по договору субаренды № 1/С-4.

Исходя из заказа покупателя № 3709 от 14.06.2017, истцом оплачено 9220 руб. за изготовление полиграфической продукции.

Кассовым чеком и счетом на оплату № 450 от 20.06.2017, счетом- фактурой подтверждается оплата ФИО1 62 623 руб. ООО «/__/» за приобретенные мебель и двери.

Товарной накладной № 3468 от 20.06.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1715 от 20.06.2017, кассовым чеком подтверждается оплата истцом ИП С. 12 429,63 руб. за офисное кресло.

Товарным чеком № 17424 от 19.06.2017 подтверждается оплата ФИО1 3 350 руб. ИП Г. за три офисных стула и их доставку.

Товарным чеком № 0RJ/70576 от 08.06.2017 подтверждается приобретение истцом канцелярских принадлежностей в ООО /__/ на общую сумму 2 402 руб.

Заказом покупателя НН-14029 от 21.06.2017 подтверждается приобретение и оплата ФИО1 5 131 руб. ИП К. за настольный набор.

Товарный чек № 0040 от 25.06.2017 подтверждает оплату за изготовление алюминиевой таблички с лазерной гравировкой ИП М. в размере 2 500 руб.

Кассовым чеком ООО /__/ от 17.06.2017 подтверждается приобретение истцом юридической литературы на общую сумму 1826руб.

Товарные чеки № А58817061700074 от 17.06.2017 и №А58817061700077 от 17.06.2017 подтверждают оплату 3 590 руб. за услуги сотовой связи и 600 руб. за абонентскую плату.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за оформление перевода. В обоснование требований указала, что 07.06.2017 ею (ФИО2) ошибочно были перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., поскольку предполагалось заключение договора займа в будущем, однако договор займа заключен не был. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции перевода № 694629 от 07.06.2017. Впоследствии (20.12.2017) в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 150000 руб., 26.12.2017 претензия была направлена повторно. Денежные средства возвращены не были.

Из объяснений ФИО1 при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения следовало, что истцом ФИО2 были перечислены в ее (ФИО1) пользу денежные средства в размере 150000 руб. с целью вложения их в совместное сотрудничество с ней (ответчиком) и дочерью истца ФИО2 – ФИО3, в связи с чем она (ФИО1) согласилась трудоустроить ФИО3 своим помощником – помощником адвоката.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1465,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4229,3 руб.

Указанным решением установлено, что договор субаренды нежилого помещения № 1/С-4 от 07.06.2017, на основании которого ФИО1 арендовала с 15.06.2017 офис по адресу: /__/, подтверждает тот факт, что она арендовала помещение для себя и на свое имя. То есть, получив денежные средства от ФИО4, она обратила эти деньги в свою собственность, потратив их на собственные нужды Представленные ФИО1 документы, подтверждающие приобретение имущества, суд нашел ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные документы не подтверждают факт приобретения какого-либо имущества в пользу ФИО4, возможности пользоваться таким имуществом ею, равно как и само подтверждение права собственности ФИО4 на приобретенное согласно данным документам имущество. Все документы оформлены на имя ФИО1 приобретение офисных принадлежностей, мебели, канцелярии, литературы, визиток, пользование интернетом, связью, аренда помещения и оплата производилась ФИО1 со своих карт и для себя от своего имени. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1, получив денежные средства ФИО4 в размере 150 000 руб. без установленных законом либо договором оснований, их не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению.

Дополнительным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 комиссии за оформление перевода.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований, основания для признания его не законным и не обоснованным у судебной коллегии отсутствуют, поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москва от 13.08.2018 по иску о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами спора (ФИО1 и ФИО2), факт получения денежных средств в размере 150000 руб. ответчиком не оспорен, представленные ответчиком платежные документы факт приобретения имущества (прав) в пользу истца ФИО2, возможности ими пользоваться как своим собственным не подтверждают, все документы оформлены на имя ответчика, оплата производилась ФИО1 со своих карт, для себя и от своего имени.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий иск имеет иной предмет спора, на позицию судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку предмет и основание иска имеют значение для определения тождества исков, однако в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска ФИО1 суд учитывает обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу по иску ФИО2, которыми факт наличия каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не подтвержден, что и явилось основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО1 в размере 150000 руб., которые были ей перечислены ФИО2

Доводы апелляционной жалобы об обратном оставлены без внимания как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано выше, рассматривая требования ФИО2 к ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 получила денежные средства в размере 150000 руб. без установленных законом либо договором оснований. При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 ссылалась на перечисление спорных денежных средств с целью вложения их в совместное сотрудничество с ней (ФИО1) и дочерью истца ФИО3

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему иску оспариваются выводы судов по иску о взыскании неосновательного обогащения, основан на материалах дела.

Указание в жалобе на вывод суда о том, что представленные ФИО1 документы, подтверждающие приобретение имущества, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные документы не подтверждают факт приобретения какого-либо имущества в пользу ФИО5, возможности пользоваться ею таким имуществом, а также несогласие с данным выводом ошибочны.

В обжалуемом судебном акте в данной части приведены выводы судебных инстанций по иску о взыскании неосновательного обогащения, на основании которых с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Более того, судебная коллегия учитывает, что на наличие каких-либо договорных отношений с ФИО3 истец в апелляционной жалобе не указывает, в то время как в иске указано на соглашение о сотрудничестве с ФИО3 при получении денежных средств от матери ФИО3 – ФИО2

Не принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме в виде совершения конклюдентных действий.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, определяющих стороны сделки, условия договора комиссии, в суд не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, скриншот переписки с абонентом «Аникина Лена», содержание визиток на имя адвоката ФИО1 с указанием адреса: /__/, адреса электронной почты: e-mail: /__/ заключение договора комиссии между сторонами спора бесспорно не подтверждают.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сведения об адресе электронной почты: e-mail: /__/ и номере телефона, как утверждает апеллянт, ФИО5 (+/__/), указаны на визитке адвоката ФИО1, осуществляющей деятельность по адресу: /__/, то есть по адресу, по которому истец осуществляла деятельность и ранее. Как следует из материалов дела, договор субаренды был заключен в отношении офиса по адресу: /__/. На визитке адвоката ФИО1 с указанием последнего адреса не указаны ни адресе электронной почты: e-mail: /__/, ни номер телефона +/__/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец исполнила обязательства по назначенному платежу «ОФИС», что, по мнению истца, свидетельствует о поручении истцом ФИО2 ей (ФИО1) найти офис, заключить договор аренды, оплатить арендную плату, оборудовать офис, оплатив мебель, вывески, визитки, канцелярию, юридическую литературу, посуду, интернет, что и было сделано истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и оценки Зюзинского районного суда г. Москвы в решении от 13.08.2018, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019. Судебными инстанциями не установлен факт перечисления 150000 руб. ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 на основании договора.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что помощник судьи А., возможно, является супругой сына ФИО2, соответственно, супругой брата ФИО3, то данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1). Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (часть 2).

Таким образом, отвод помощнику судьи должен был быть заявлен непосредственно в ходе рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.07.2020, самоотводов судьей, секретарем судебного заседания и помощником судьи заявлено не было. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ни устно, ни письменно в данном деле отвод помощнику судьи не заявила. Бесспорные доказательства наличия родственных отношений между ответчиками и помощником судьи в суд, в том числе и в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: