Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 сентября 2021 г. гражданское дело № 2-1016/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что 26 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку мебели на сумму 102 993 руб., срок исполнения обязательств по которому ответчиком нарушен, в связи с чем 2 февраля 2021 г. он направил ответчику претензию об уменьшении стоимости товара, определив новый срок поставки. 5 марта 2021 г. товар был поставлен перевозчиком ООО «***», однако диван стоимостью 26 999 руб. и комплект СИТИ (стол и 4 стула) стоимостью 13 999 руб. имели недостатки, поэтому возвращены поставщику. В тот же день истец предъявил претензию о замене некачественного товара, а 23 марта 2021 г. – претензию о расторжении договора в части поставки дивана и комплекта СИТИ, возврате уплаченной суммы, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, просил расторгнуть договор от 26 ноября 2020 г. в части поставки дивана и комплекта СИТИ, взыскать уплаченную за товар сумму 40 998 руб., неустойку за пропуск срока поставки товара за период с 26 января по 5 марта 2021 г. в размере 21 448 руб. 64 коп., неустойку за неудовлетворение требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара в связи с пропуском нового установленного срока поставки товара за период с 12 февраля по 5 марта 2021 г. в сумме 22 658 руб. 46 коп., неустойку за пропуск нового срока поставки товара за период с 12 февраля по 5 марта 2021 г. в размере 22 658 руб. 46 коп., неустойку за неудовлетворение требований о замене некачественного товара за период с 11 марта по 12 мая 2021 г. в размере 17 629 руб. 14 коп., неустойку за пропуск срока удовлетворения требований о частичном расторжении договора от 26 ноября 2020 г. за период с 2 апреля по 12 мая 2021 г. в размере 8 609 руб. 58 коп., а также неустойку за неудовлетворение требований о замене некачественного товара и неустойку за пропуск срока удовлетворения требований о частичном расторжении договора от 26 ноября 2020 г. за период с 13 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи № *** от 26 ноября 2020 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, в части покупки дивана XL «Дубай ETRO 3» стоимостью 26 999 руб. и комплекта СИТИ (стол и 4 стула) стоимостью 13 999 руб.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 40 998 руб., неустойку в размере 28 693 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф 36 345 руб. 61 коп., всего 109 036 руб. 83 коп., а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 621 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 64 311 руб. 06 коп., неустойки за неудовлетворение требований о замене некачественного товара и за пропуск срока удовлетворения требований о частичном расторжении договора от 26 ноября 2020 г. за период с 13 мая 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа во взыскании неустоек. Обращает внимание, что требование о соразмерном уменьшении цены и установлении нового срока поставки товара – 10 дней истцом предъявлено ответчику 2 февраля 2021 г., с 12 февраля 2021 г. подлежит уплате неустойка за неисполнение данных требований до даты поставки товара – 5 марта 2021 г., что предусмотрено ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем вывод суда о том, что неустойка за пропуск нового срока поставки товара и за неудовлетворение отдельного требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в связи с пропуском этого срока не предусмотрена действующим законодательством основан на неправильном применении норм материального права.

Ссылается на неправомерность вывода суда о том, что претензия о замене некачественного товара истцом ответчику предъявлена не была, а указание на данное обстоятельство в акте приема-передачи от 5 марта 2021 г. таковой не является, поскольку Законом о защите прав потребителей и заключенным между сторонами договором не установлены порядок и форма указанного вида претензии. Истец в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, при приемке товара обнаружил его недостатки и в доступной форме указал на это продавцу, потребовав его заменить либо вернуть деньги, отказавшись при этом принимать некачественный товар. Данные обстоятельства продавцу были известны, однако требования о замене некачественного товара им не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заявленная неустойка на будущее.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели с предварительной оплатой товара на сумму 102 993 руб. и срок доставки в количестве 36 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

26 ноября 2020 г. товар был оплачен, однако в срок, предусмотренный договором, то есть 25 января 2021 г., товар поставлен не был.

2 февраля 2021 г. истец обратился с претензией о нарушении срока поставки товара, уменьшении стоимости товара на размер неустойки, которая должен быть зафиксирована на день поставки товара, и установил новый срок поставки – 10 дней, который с учетом требований п. 2 договора приходился на 16 февраля 2021 г.

Товар был доставлен истцу только 5 марта 2021 г. перевозчиком ООО «***», однако диван стоимостью 26 999 руб. и комплект СИТИ (стол и 4 стула) стоимостью 13 999 руб. оказались с недостатками, в связи с чем были возвращены поставщику.

В акте приема-передачи от 5 марта 2021 г. истец указал на наличие недостатков в товаре (диван порезан, у стульев из комплекта СИТИ повреждена эмаль), заявив требование о замене товара или возврате денег.

23 марта 2021 г. истцом ответчику предъявлена претензия о расторжении договора в части поставки дивана и комплекта СИТИ и возвратаеуплаченной за них суммы.

Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельства, суд с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписывающими необходимость направления стороной предложения о расторжении договора и получения отказа от такого расторжения в качестве необходимого условия для обращения в суд с иском с аналогичным требованием, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 26 ноября 2020 г. в части покупки дивана XL «Дубай ETRO 3» стоимостью 26 999 руб. и комплекта СИТИ (стол и 4 стула) стоимостью 13 999 руб., взыскав в пользу истца денежные средства, уплаченные за данный товар.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата уплаченных за товар денежных средств, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств на период с 3 апреля 2021 г. по 12 мая 2021 г. с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что товар не был передан истцу в срок, определенный договором, то есть 25 января 2021 г., суд пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в виде уплаты потребителю неустойки за период с 26 января 2021 г. по 5 марта 2021 г.

Изложенные выводы судебная коллегия признает верными, отвечающими требованиям правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Сторонами по делу решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение нового срока поставки товара, за неудовлетворение требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, за пропуск срока удовлетворения требований о частичном расторжении договора, за неудовлетворение требований о замене некачественного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи уплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Указанные положения закона не предусматривают возможности привлечения ответчика к ответственности в виде неуплаты неустойки одновременно за нарушение первоначально согласованного срока поставки товара и нового срока, поскольку фактически период просрочки поставки товара при несоблюдении данных сроков частично пересекаются, что может повлечь за собой применение одной и той же меры ответственности за аналогичное нарушение и за аналогичный период.

Просрочка поставки товара, за которую судом в пользу истца взыскана неустойка, имела место в период с 26 января 2021 г. по 5 марта 2021 г., несоблюдение нового срока поставки товара имело место в период с 17 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г., указанный период полностью поглощался периодом, за который в пользу истца с ответчика неустойка взыскана.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за несоблюдение нового срока поставки товара является верным.

Отказывая во взыскании неустойки за неудовлетворение требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что положениями Закона о защите прав потребителей такая неустойка предусмотрена только в случае предъявления потребителем требований относительно качества товара (ст. 18). На момент предъявления требований о соразмерном уменьшении цены товара, то есть 2 февраля 2021 г., товар истцу доставлен не был, вследствие чего каких-либо претензий относительно его качества потребитель не мог заявить в силу объективных причин. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном, субъективном толковании указанных положений закона.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за пропуск срока удовлетворения требований о частичном расторжении договора от 26 ноября 2020 г.

Так, Закон о защите прав потребителей не регламентирует сроки и порядок рассмотрения обозначенных требований потребителей. Данное положение, как указывалось ранее, имеет важное процессуальное значение в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, и является обязательной предпосылкой для заявления аналогичного требования в судебном порядке.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение нового срока поставки товара, за неудовлетворение требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара и за пропуск срока удовлетворения требований о частичном расторжении договора является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о замене товара ненадлежащего качества, вызванный ненаправлением в установленном законом порядке претензии, содержащей данное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают требований к оформлению претензии. По сути, данная претензия должна содержать конкретное требование потребителя, адресованное продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Свои претензии к качеству поставленного товара истец изложил в акте приема-передачи от 5 марта 2021 г. к договору от 26 ноября 2020 г., изложив требование о замене некачественного товара или возврате денежных средств за него.

Указанный акт со стороны продавца подписан ИП ФИО2, его подпись скреплена печатью.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что данная претензия, которая содержит конкретное адресованное продавцу требование потребителя, не отвечает установленным правилам, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку претензия о замене некачественного товара заявлена истцом 5 марта 2021 г., срок для её удовлетворения истекал 12 марта 2021 г., следовательно, неустойка за неудовлетворение требования потребителя подлежит исчислению за период с 13 марта 2021 г. до 23 марта 2021 г., то есть до даты предъявления истцом требования о расторжении договора в части поставки дивана и комплекта СИТИ и возврата уплаченной за них суммы. За указанный период подлежащая уплате потребителю неустойка составит 4 509 руб. 78 коп. (40 998 руб. х 11 дней х 1%). С указанной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 254 руб. 89 коп. Оснований для снижения штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 726 руб. 03 коп. (2 426 руб. 03 коп. за требование имущественного характера ценой иска 74 201 руб. о возврате денежных средств за товар и взыскании неустойки и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2021 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № *** от 26 ноября 2020 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в части покупки дивана XL «Дубай ETRO 3» стоимостью 26 999 руб. и комплекта СИТИ (стол и 4 стула) стоимостью 13 999 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 40 998 руб., неустойку в размере 33 203 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 38 600 руб. 50 коп., всего взыскать 115 801 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 2 726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 03 коп.

Председательствующий	Т.А. Мананникова

Судьи	Н.В. Волынская

	Е.А. Горишевская