Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» о признании приказов об отстранении от работы недействительными и их отмене

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» (далее – ООО «ЛистПромСтрой») о признании приказов об отстранении от работы недействительными и их отмене, указав, что работал в ООО «ЛистПромСтрой» с 27.04.2021 по 31.08.2021 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а с 1.09.2021 по 8.10.2021 ***. Во время выполнения трудовых функций главный энергетик Р.А.В. испытывал к нему неприязненные отношения и неоднократно по непонятным ему причинам требовал написания заявления об увольнении. Впоследствии он обнаружил, что дважды отстранялся от работы на основании незаконных приказов ответчика об отстранении от работы. В ознакомлении с данными приказами он расписался, не прочитав их содержание, но указал, что не согласен с ними. Изданный ООО «ЛистПромСтрой» приказ об отстранении его от работы № от 5 августа 2021 года, в обосновании которого указано, что ФИО1 неудовлетворительно прошел проверку знаний по электробезопасности, истец считает незаконным, поскольку никакой комиссии не создавалось, члены комиссии на аттестации не присутствовали, подписи в журнале аттестации не ставили. Кроме того, несмотря на его неоднократные требования, ему не выдали приказ о назначении аттестационной комиссии по проверке знаний ФИО1, а также регламент и/или регламент определенных профессий, он не был ознакомлен с порядком локации осуществления аттестации, не представлена программа подготовки персонала для проверки знаний, график проверки знаний, его не ознакомили с перечнем документов для проверки знаний. Порядок аттестации не был направлен в Ростехнодзор, и Ростехнадзор не уведомлялся о создании аттестационной комиссии. По тем же основаниям истец полагает неправомерным второй приказ об отстранении от работы № от 19 августа 2021 года, в обосновании которого указано, что основанием вновь послужило неудовлетворительное прохождение проверки знаний по электробезопасности. В связи с неправомерными действиями Главного энергетика ООО «ЛистПромСтрой» Р.А.В. он был вынужден 1 сентября 2021 года перевестись в ***, а затем уволиться. Просил признать незаконными приказы № от 5 августа 2021 года и № от 19 августа 2021 года об отстранении его от работы электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования и отменить вышеуказанные приказы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 27 апреля 2021 года исполнял трудовые обязанности в ООО «ЛистПромСтрой» в качестве электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается трудовым договором №, приказом №. (л.д. 56; 61-62)

С 1 сентября 2021 года ФИО1 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 27 апреля 2021 года № и приказом № переведен ***. (л.д. 57; 63)

Приказом работодателя от 6 октября 2021 года трудовой договор со ФИО1 прекращен, с 8 октября 2021 года ФИО1 уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). (л.д. 58)

Приказом ООО «ЛистПромСтрой» издан № от 5 апреля 2021 года для проведения проверки знаний норм и правил работы на электроустройствах и присвоении группы по электробезопасности у электротехнического и электротехнологического персонала создана постоянно действующая комиссия в составе пяти человек, председателем которой назначен главный энергетик компании – Р.А.В. (л.д. 140)

В соответствии с протоколом внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках № от 29 июля 2021 года и протоколом тестирования от 29 июля 2021 года ФИО1 получена неудовлетворительная оценка при прохождении тестирования. (л.д. 90; 93-94)

По результатам повторной внеочередной проверки знаний 5 августа 2021 года ФИО1 также получена неудовлетворительная оценка. (л.д. 91)

Приказом № от 5 августа 2021 года ФИО1 временно отстранен от работы электромонтера с 5 августа 2021 года в связи с неудовлетворительным прохождением повторной проверки знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок до проведения повторной проверки знаний, назначенной на 19 августа 2021 года. (л.д. 59)

Приказом № от 19 августа 2021 года продлено отстранение истца от работы в занимаемой должности в связи с непрохождением проверки знаний до проведения повторной проверки, назначенной на 20 сентября 2021 года. (л.д. 60)

С вышеуказанными приказами ФИО1 ознакомлен в день их издания работодателем, о чем свидетельствует его подпись в данных приказах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что комиссия по проверке знаний работников работодателем не создавалась, члены комиссии на аттестации не присутствовали и подписи в журнале аттестации не ставили, приказ о назначении аттестационной комиссии по проверке знаний, а также регламент и/или регламент определенных профессий по его требованию выданы не были, с порядком локации осуществления аттестации ознакомлен не был, программа подготовки персонала для проверки знаний ему не представлена, с перечнем документов для проверки знаний работодатель его не ознакомили. Кроме того, Ростехнадзор не уведомлялся о создании аттестационной комиссии в Обществе.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что вышеназванные доводы истца подтверждения не нашли. В протоколе проверки знаний по электробезопасности ФИО1 имеются подписи всех представителей комиссии. Суд также отклонил доводы истца, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления сведений о создании аттестационной комиссии, порядка аттестации в Западно - уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а список вопросов и тем для подготовки персонала к проверке знаний является общедоступным и представлен на сайте Ростехнадзора в открытом доступе.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком на законных основаниях издан приказ об отстранении истца от работы.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не соответствует, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом норм права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Согласно абзацу третьему части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с действующим на момент спорных правоотношений абзацем 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Основным документом, определяющим правила прохождения обучения, является Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, который обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что настоящий Порядок не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля.

Одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда, осуществляемыми в соответствии с Порядком, могут проводиться обучение и аттестация работников организаций по другим направлениям безопасности труда, организуемые органами государственного надзора и контроля и федеральными органами исполнительной власти в порядке, утверждаемом ими по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках.

Согласно положениям, предусмотренным пунктом 2.3 названных Правил, работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также должностные лица, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам.

При поступлении на работу (переводе на другой участок работы, замещении отсутствующего работника) работник при проверке знаний должен подтвердить имеющуюся группу по электробезопасности применительно к новой должности и к оборудованию электроустановок на новом участке.

При переводе работника, занятого обслуживанием электроустановок напряжением ниже 1000 В, на работу по обслуживанию электроустановок напряжением выше 1000 В, работнику нельзя присвоить начальную группу по электробезопасности выше III.

Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, пунктом 1.4.7 которых предусмотрено, что работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. При отсутствии профессиональной подготовки такие работники должны быть обучены (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала (учебных комбинатах, учебно-тренировочных центрах и т.п.).

В силу пункта 1.4.19 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Основания проведения внеочередной проверки регламентированы в пункте 1.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в силу которого внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки: при введении в действие у Потребителя новых или переработанных норм и правил; при установке нового оборудования, реконструкции или изменении главных электрических и технологических схем (необходимость внеочередной проверки в этом случае определяет технический руководитель); при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил; при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда; по требованию органов государственного надзора; по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта; при повышении знаний на более высокую группу; при проверке знаний после получения неудовлетворительной оценки; при перерыве в работе в данной должности более 6 месяцев.

Объем знаний для внеочередной проверки и дату ее проведения определяет ответственный за электрохозяйство Потребителя с учетом требований настоящих Правил. (пункт 1.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6)

Согласно пунктам 1.4.37, 1.4.38. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка знаний каждого работника производится индивидуально. Для каждой должности (профессии) руководителем Потребителя или структурного подразделения должен быть определен объем проверки знаний норм и правил с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности. По результатам проверки знаний правил устройства электроустановок, настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов электротехническому (электротехнологическому) персоналу устанавливается группа по электробезопасности.

Как следует из материалов дела, истец при внеочередной проверке знаний правил работы в электроустановках 29.07.2021 получил неудовлетворительную оценку по группе по электробезопасности - III до и свыше 1000 В, в связи с чем ему назначена дата следующей проверки – 5.08.20021, в связи с непрохождением которой он был отстранен от работы приказом от 5.08.2021 с назначением даты следующей проверки - 19.08.2021, а после получения неудовлетворительной оценки при проверке знаний 19.08.2021- повторно отстранен от работы приказом от 19.08.2021.

В качестве основания для проведения истцу внеочередной проверки знаний ответчик указал на перевод истца на работу с электроустановками напряжением выше 1000 вольт, в подтверждение чего представлены показания допрошенного в качестве свидетеля главного энергетика Общества Р.А.В.

В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, он принят на работу электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования, пунктом 8 договора регламентированы обязанности, в том числе соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции.

Для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве дополнительного доказательства должностную инструкцию электромонтёра по ремонту и обслуживания электрооборудования, утвержденную директором ООО «ЛистПромСтрой» 10 января 2014 года, с которой ФИО1 был ознакомлен.

Согласно названной должностной инструкции электромонтером назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы не менее 7 лет. Электромонтёр по ремонту и обслуживания электрооборудования должен знать технические характеристики и конструктивные особенности приборов и оборудования; устройство и принцип действия приборов и оборудования; правила и порядок испытания устройств и электротехнических измерений; характерные виды повреждений и способы их устранения и др.

Каких-либо иных специальных требований, предъявляемых к выполняемой истцом работе, кроме вышеприведенных, трудовой договор и должностная инструкция не содержат, в том числе отсутствуют сведения о наличии необходимой группы по электробезопасности.

Как следует из вышеприведенных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, одним из оснований для внеочередной проверки знаний является назначение или перевод на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 был переведен на другую работу, требовавшую дополнительных знаний норм и правил, не имеется. Показания свидетеля Р.А.В. о переводе истца на работу с электроустановками напряжением выше 1000 вольт надлежащим доказательством служить не могут, поскольку ни приказа о переводе, ни соглашения сторон об изменении условий трудового договора не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для внеочередной проверки знаний истца.

Кроме того, в нарушение пункта 1.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, до ФИО1 заблаговременно не была доведена информация о назначении ему на 29.07.2021 внеочередной проверки знаний и об объеме знаний для такой проверки, а также об объеме знаний при проведении назначенных на 5 и 19 августа 2021 года внеочередных проверок знаний.

Ссылка ответчика на то, что необходимый материал для подготовки и тесты для проверки знаний находятся в открытом доступе на сайте Ростехнадзора, признается судебной коллегий несостоятельной, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что о проведении проверки знаний он проинформирован не был, срок для самостоятельной подготовки и примерный перечень вопросов и ответов ему не предоставлялся. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем нарушен нормативно установленный порядок проведения внеочередной проверки знаний, что влечет незаконность отстранения истца от работы в связи с непрохождением указанной проверки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности отстранения истца от работы является неверным, решение суда незаконным и подлежащим отмене, оспариваемые истцом приказы от отстранении от работы следует признать незаконными.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» о признании приказов об отстранении от работы незаконными удовлетворить.

Признать незаконными приказы № 64 от 2 августа 2021 года, № 69 от 19 августа 2021 года о временном отстранении ФИО1 от работы электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года