Гражданский кодекс часть 1

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семендяевой И.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Плеханову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 20 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Плеханову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 июня 2023 года по вине водителя Плеханова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Причиненный ущерб владельцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возместил истец в размере 21414,50 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность, транспортное средство в течение пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было, тем самым ответчик нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, если будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Предложение истца о досудебном урегулировании ответчиком не исполнено, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просило мирового судью взыскать с Плеханова А.А. возмещение ущерба в порядке регресса в размере 21414,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 842,44 рублей.

Рассмотрев возникший спор в порядке упрощенного производства, мировой судья постановил обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением мирового судьи, указывая на нарушение норм материального права, приводит доводы о том, что для всестороннего рассмотрения заявления о страховом случае предоставление транспортного средства виновника ДТП на осмотр является необходимым. 29 июня 2023 года виновнику ДТП Плеханову А.А. по адресу, указанному им собственноручно в извещении о ДТП, было направлено письмо о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> г/н № на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма. На осмотр транспортное средство виновником ДТП предоставлено не было. Плеханов А.А., являясь виновником ДТП, при добросовестном отношении к своим обязательствам, обязан был транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования страховщика в соответствии с частью 3 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец использовал предусмотренный законом способ уведомления ответчика, Плеханов А.А. получил уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в данной ситуации, право регрессного требования к ответчику истцом доказано. Неисполнение ответчиком обязанности, возложенной на него ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», нарушило баланс интересов участников страхового правоотношения. В случае, когда транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортного средства второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Указывает, что позиция суда о достаточности имеющихся документов для осуществления выплаты без осмотра транспортного средства виновника и о признании события страховым случаем как об обстоятельствах, исключающих возникновение регрессного требования, противоречит требованиям ст. ст. 1,15, п.п. 21, 25 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в свою очередь является нарушением прав истца. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае получения им требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию транспортного средства, законом не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах. Непредоставление ответчиком на осмотр транспортного средства (даже в отремонтированном виде) лишило возможности ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установить участвовало ли данное транспортного средства в ДТП, производился ли ремонт деталей, которые контактировали с автомобилем пострадавшего; сравнить зоны повреждений с высотой выступающих деталей транспортного средства виновника, что позволило сделать вывод, участвовало ли транспортное средство виновника в заявленном ДТП, а также все ли повреждения на пострадавшем транспортном средстве были получены в результате взаимодействия с транспортным средством виновника. ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2023 года по вине водителя Плеханова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Котова А.С.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика Плеханова А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель Плеханов А.А. является лицом, виновным в ДТП.

29 июня 2023 года страховой компанией потерпевшего САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «ВСК руководствовалось экспертным заключением от 29 июня 2023 года №, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», без осмотра автомобиля ответчика.

29 июня 2023 года между САО «ВСК» и потерпевшим Котовым А.С. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (убыток №) без проведения технической экспертизы, страховое возмещение согласовано в размере 21414,50 рублей.

30 июня 2023 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае по убытку № от 29 июня 2023 года.

Платежным поручением № 233876 от 03 июля 2023 года САО «ВСК» произведена выплата Котову А.С. в рамках исполнения обязательств по договору страхования в размере 21414,50 рублей.

11 июля 2023 года на основании выставленного САО «ВСК» платежного требования от 05 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 21414,50 рублей в пользу страховщика потерпевшего.

При этом 30 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направляло ответчику Плеханову А.А. уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения уведомления.

Данное письмо, согласно идентификатору почтового отправления фактически направлено в адрес ответчика 03 июля 2023 года, прибыло в место вручения 08 июля 2023 года, где после неудачной попытки вручения находилось до 08 августа 2023 года, после чего было возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть ответчик мог получить данное извещение вплоть до 08 августа 2023 года.

Основанием предъявленного иска являлись положения пп. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» просило мирового судью взыскать с Плеханова А.А. в порядке регресса 21414,50 рублей по тем основаниям, что ответчик не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховщика.

Разрешая спор по существу, мировой судья, исходя из того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, срок хранения почтовой корреспонденции для ответчика истек 08 августа 2023 года (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234), то есть до 08 августа 2023 года ответчик имел возможность получить требование истца, однако уже 03 июля 2023 года страховщиком потерпевшего произведена выплата страхового возмещения, которая возмещена страховщиком виновника 11 июля 2023 года, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Плеханову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из вышеприведенных норм следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного требования.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником ДТП транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра от 29 июня 2023 года, выполненным региональным агентством независимой экспертизы и экспертным заключением № от 29 июня 2023 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», без осмотра автомобиля ответчика.

В этой связи, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

В отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, а также о поступлении уведомления в почтовое отделение связи для вручения ответчику, страховой компанией потерпевшего последнему выплачено страховое возмещение, а истцом принято решение о компенсации страхового возмещения САО «ВСК».

Все приведенные действия были осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП Плеханова А.А., и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем, истцом не обосновано нарушение его прав и интересов не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Как правильно указано мировым судьей, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, учитывая дату его выплаты. Осмотр транспортного средства потерпевшего состоялся до направления уведомления, и его результаты приняты страховщиком при установлении наличия страхового случая и выплате возмещения.

Таким образом, из представленных документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр отсутствуют, при этом страховой компании имеющихся в распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения и его выплаты, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Позиция истца о том, что признание ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения потерпевшему не связаны с обязанностью виновника ДТП представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, не основана на законе.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, мировой судья вопреки доводам апеллянта, сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Довод истца о надлежащем вызове страховщиком ответчика для осмотра его транспортного средства, объективными доказательствами не подтвержден, уведомление о представлении на осмотр транспортного средства Плехановым А.А. не получено, тогда как из положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Вопреки позиции истца неполучение владельцем автомобиля по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу приведенной нормы не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о выполнении истцом требований действующего законодательства и неисполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования судом представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального законодательства, допущенных мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья И.О. Семендяева