Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кавказский аул» о возложении обязанности произвести демонтаж шлагбаума,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Кавказский аул» ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены:

на ООО «Кавказский аул» возложена обязанность демонтировать своими силами и за свой счет шлагбаум на автодороге Курортный проспект - Агурский водопад, установленный в непосредственной близости от юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером <№..> с немедленным исполнением.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кавказский аул» о возложении обязанности произвести демонтаж шлагбаума своими силами и за свой счет, расположенный на автодороге Курортный проспект - Агурский водопад, установленный в непосредственной близости от юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером <№..> указав, что на автомобильной дороге, пролегающей от Курортного проспекта до Агурского водопада, расположенной в основном в границах Сочинского Национального нарка (Мацестинское лесничество) не доезжая до земельного участка, на котором расположены здания ресторана «Кавказский аул», расположен автоматический шлагбаум, который ограничивает проезд транспортных средств, проезд через него осуществляется платно. Установка шлагбаума произведена силами ООО «Кавказский аул», взимание платы осуществляется в интересах ООО «Кавказский аул». Иной автомобильной дороги для проезда к месту работы ФИО1 не существует. Данный шлагбаум нарушает права посетителя на беспрепятственный и бесплатный проезд к «Агурским водопадам».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленного по делу судебного постановления поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО3 представлены возражения, в которых просит судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые при территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, к имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйств использования и для которых установлен режим особой охраны, охраняемые природные территории относятся к об общенационального достояния.

Национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения (статья 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33 «Об особо охраняемых природных территориях»).

Экологическое просвещение населения и создание условий регулируемого туризма и отдыха, предоставление возможности каждому, в том числе лицам с ограниченными возможностями (инвалидам) посетить объект общенационального достояния - Агурские водопады возможно исключительно при наличии беспрепятственного доступа к проезду и прохода к указанным объектам неограниченному кругу лиц обеспечивается наличием дороги общего пользования.

Согласно подпункту 24 пункта 9 «Положения о Сочинском национальном парке», утвержденного приказом Минприроды России от 27 сентября 2013 года № 411, на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест (кроме случаев связанных с функционированием национального парка и использованием транспортных средств пользователями земельных участков, расположенных в границах национального парка».

Деятельность, связанная с установкой шлагбаума, пропускного режима и получением платы за проезд, охраной и работой систем безопасности и т.д., как вид экономической деятельности, предусмотрена пунктом 80.10 «деятельность частных охранных служб», пунктом 80.20 «деятельность систем обеспечения безопасности» ОКВЭД «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утвержденный Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст), является самостоятельным видом деятельности, не относящимся ни к организации места отдыха граждан, ни к размещению пункта питания.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункту 13 Устава ФГБУ «Сочинский национальный парк», запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков, за исключением случаев предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», за посещение физическими лицами территорий национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) в целях туризма и отдыха федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление национальными парками, взимается плата.

Порядок определения такой платы установлен Приказом Минприроды России от 8 апреля 2015 года № 174 «Об утверждении Порядка определения платы, взимаемой за посещение лицами территорий национальных парков в целях туризма и отдыха», в соответствии с которым каждое Федеральное государственное бюджетное учреждение, осуществляющее управление соответствующим национальным парком, самостоятельно определяет размер платы.

На основании системного толкования Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», норм приказа Минприроды России от 8 апреля 2015 года № 174 следует, что правом устанавливать и взимать плату за посещение территории национальных парков обладает исключительно Федеральное государственное бюджетное учреждение, осуществляющее управление соответствующими национальными парками, а применительно к настоящему делу - ФГБУ «Сочинский национальный парк» и возможности делегирования такого права третьим лицам законодательством предусмотрено.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «Наутилус» заключен трудовой договор от 1 марта 2016 года № 3 о принятии ее на должность заместителя директора.

ООО «Наутилус» является арендатором помещения ресторана «Кавказский аул», арендодателем является ООО «Кавказский аул».

15 июня 2001 года между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Кавказский аул» заключен договора аренды - земельного участка, расположенного в <Адрес...><Адрес...> площадью 2774 кв.м. с видом разрешенного пользования (деятельности) «организация места отдыха граждан и размещение пункта питания» сроком на 49 лет, земельного участка, расположенного в Мацестинском лесничестве, в квартале 119, выдел 13, 14, площадью 6871 кв.м. с видом разрешенного пользования (деятельности) «организация места отдыха граждан и размещение пункта питания» сроком на <...> лет (т. 2 л.д. 234-238, т. 3 л.д. 1-4).

15 ноября 2001 года между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Кавказский аул» заключен договор аренды земельного участка площадью 3829 кв.м., расположенного в <Адрес...> с видом разрешенного пользования (деятельности): «организация места отдыха граждан и размещение пункта питания» со сроком на <...> лет (т. 2 л.д. 204-206).

Согласно договору аренды от 15 июня 2001 года заключенному между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Кавказский аул» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 43345 кв.м., расположенный в <Адрес...>, <Адрес...> сроком на <...> лет (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно информационному стенду, размещенному около шлагбаума, ООО «Кавказский аул» взимает плату за въезд транспортных средств и нахождение на арендованной территории.

Согласно план-схеме расположения шлагбаума на территории Мацестинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк», установленный на автомобильной дороге шлагбаум имеет координаты <Адрес...> и расположен в квартале <Адрес...> В квартале <...> шлагбаум перекрывает проезжую дорогу, имеющую назначение: общего пользования, то есть дорога для неограниченного круга лиц.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 26 июня 2020 года земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира – <Адрес...> относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов (т. 2 л.д. 78-80).

Согласно выводам заключения специалиста «Кадастровый инженер» от 29 июня 2020 года следует, что шлагбаум, длиной 5.15 м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№..> на расстоянии 0,67 м. от его границы с западной стороны (т. 3 л.д. 36-39).

Расположение шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером <№..> подтверждается, в том числе, данными публичной кадастровой карты (т. 2, л.д. 58-59).

Согласно паспорта лесохозяйственной и противопожарной автомобильной дороги <Адрес...> с приложенной схемой к нему, указанная дорога является автомобильной (т. 2, л.д. 188-193).

При этом факт установки шлагбаума и взимания платы за проезд признавался представителем ответчика в судебном заседании.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным истцом доказательствам подтверждающим действия ООО «Кавказский аул» по взиманию платы за въезд на земельные участки ФГБУ «Сочинский национальный парк» путем установленного ответчиком на автомобильной дороге шлагбаума, при отсутствии в договорах аренды сведений, указывающих на установку пропускного режима, понуждение туристов к внесению платы за проезд.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 нижестоящий суд принял во внимание указанные выше требования законодательства, в том числе Положения о Сочинском национальном парке» утвержденного приказом Минприроды России от 7 сентября 2013 года № 411, факт установки ООО «Кавказский аул» шлагбаума с целью извлечения прибыли на автомобильной дороге от Курортного проспекта до туристического объекта «Агурские водопады» пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку установка шлагбаума на дороге общего пользования Сочинского национального парка и взимание платы за проезд по ней (въезд на территорию), как деятельность, препятствующая доступу посетителей к рекреационным объектам национального парка, противоречит виду разрешенного пользования (деятельности), целевому назначению земельных участков, договорам аренды, Федеральному закону от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положению о Сочинском национальном парке и Уставу Сочинского национального парка.

Кроме того дорога на которой установлен шлагбаум является дорогой общего пользования, по которой могут передвигаться все желающие к достопримечательностям Сочинского национального парка.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящего суда о наличии основания для обращения решения к немедленно исполнению, поскольку замедление его исполнения приведет к недопущению проезда ФИО1 к месту работы, нарушению конституционных прав истца, ограничение проезда отдыхающих к рекреационному объекту «Агурским водопадам» являющиеся общенациональным достоянием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела правильно определены судом, решение суда нижестоящей инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>