Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Болдырева С.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее – ПАО Банк «ЮГРА») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Качуре П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2020 года исковое заявление ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращено истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Болдырев С.Б. просит отменить определение суда, материалы направить в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края на стадию принятия искового заявления, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, что положения ст. 61 ГК РФ не могут быть применены в данном споре, так как согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона РФ № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завышенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. В отношении ПАО Банк «ЮГРА» введено конкурсное производство, в связи с чем его правоспособность ещё не прекращена.

Кроме того, как указано подателем жалобы, в соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, заемщик, подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, присоединяется к Общим условиям кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «На любые цели», в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Подписывая Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что Общие условия кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «На любые цели» им прочитаны, их положения ему понятны. Таким образом, Индивидуальные условия, согласованные сторонами 03 февраля 2015 года, и Общие условия кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «На любые цели» составляют единый кредитный договор. В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий, стороны установили, что, в случае недостижения согласия, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке: по исковому заявлению кредитора к заемщику в Октябрьском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края, однако 31 октября 2019 года судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец, руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, а также п. 19 Индивидуальных условий, направил исковое заявление по договорной подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для защиты своих нарушенных прав в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк «ЮГРА», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Согласно материалам искового заявления ПАО Банк «ЮГРА» находится на стадии ликвидации, следовательно, данное исковое заявление следует подавать по общим правилам подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Как видно из искового заявления и приложенных материалов, адресом ответчика указан: ........

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Признание какой-либо организации субъектом гражданского права и придание ей статуса юридического лица, позволяющего выступать в гражданском обороте от своего имени в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает с наличием у этой организации гражданской правоспособности.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ гражданская правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который, как предусмотрено п. 2 ст. 51 ГК РФ, определяется его государственной регистрацией в органах юстиции.

Прекращение правоспособности юридического лица, а следовательно, и возможности выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений наступает в момент завершения ликвидации юридического лица (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, только после совершения указанной записи, которая производится по завершении ликвидации юридического лица, осуществленной по основаниям, указанным в ст. 61 ГК РФ, организация перестает быть правоспособным субъектом гражданских правоотношений и утрачивает статус юридического лица, а значит, и возможность заниматься каким-либо видом хозяйственной деятельности.

При этом по материалам дела установлено, что ....... решением Арбитражного суда г. Москвы по делу ....... ПАО Банк «ЮГРА» признано банкротом, в отношении банка введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 129 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящиеся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из государственного реестра ПАО Банк «ЮГРА» не исключено и продолжает работать в условиях конкурсного производства.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 24 апреля 2020 года) «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Между тем, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03 апреля 2020 года) «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17 Закона).

Частью 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 ст. 13 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Следовательно, действующее в настоящее время правовое регулирование также предоставляет сторонам договора потребительского кредита самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между ПАО Банк «ЮГРА» и Качурой П.Н. заключен ......., соответственно, после ....... и регулируется Федеральным законом РФ «О потребительском кредите (займе)».

Место нахождения заемщика согласно регистрации – ........

Стороны в п. 19 кредитного договора определили территориальную подсудность споров по искам кредитора к заемщику к Октябрьскому районному суду г. Новороссийска.

Указанный суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, т.е. в пределах Краснодарского края.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На необходимость соблюдения судами содержащегося в кредитном договоре (в том числе и договоре присоединения) условия о территориальной подсудности указано в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Ответчиком в установленном законом порядке данное условие договора не оспорено, следовательно, достигнутое между сторонами соглашение об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Таким образом, поскольку кредитором и заемщиком при заключении кредитного договора соблюдены требования, предъявляемые для изменения территориальной подсудности по потребительским кредитам, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ПАО Банк «ЮГРА» в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, у суда не имелось.

Кроме того, ошибочны и доводы о нарушении условий о договорной подсудности прав потребителя со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанная норма закона регулирует права потребителя при его обращении в суд в защиту своих интересов, в то время как в данном случае с иском в суд обратился не потребитель и предметом судебного рассмотрения вопрос о защите прав потребителя не является.

Указанные условия о подсудности по искам банка-кредитора не противоречат нормам ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не препятствуют заёмщику-гражданину предъявлять свои требования к банку (при наличии таковых) в суд по месту своего жительства.

Также не были нарушены положения ст. 13 (части 2 и 3) Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. 32 ГПК РФ и указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ в Октябрьском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Качуре П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Качуре П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья

Д.В. Внуков