Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5к ФИО6, ФИО7ФИО8, ООО «УЖК «Гранд» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по частной жалобе ФИО4 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения заявителя и ее представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сысертского районного суда Свердловской области от 06.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УЖК «Гранд» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 07.03.2020.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела по существу сторонам и суду не было известно о том, что помещение площадью 185,9 кв.м, находящееся в собственности Арамильского городского округа, в границах многоквартирного <адрес><адрес> в <адрес> (далее по тексту – МКД) не существует, а является помещением, которое ошибочно дублировано в ЕГРП и по факту в МКД отсутствует, о чем составлено заключение кадастрового инженера от 24.09.2021. Согласно выписке из ЕГРН указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 11.10.2021. Указанные обстоятельства стали известны заявителю в момент разбирательства в рамках дела А60-38851/2021 по иску ТСЖ «<...> к КУМИ о взыскании задолженности за ЖКУ и капитальный ремонт, когда в качестве возражений по иску было получено исковое заявление КУМИ по делу № А60-39842/2021, производство по которому впоследствии было прекращено в виду добровольного удовлетворения Росреестром требований об исключении объекта из ЕГРН. Учитывая, что Администрация Арамильского городского округа не являлась по факту владельцем помещения общей площадью 185,9 кв.м, то не имела права принимать участие в голосовании, данные голоса не могли быть учтены при подсчете кворума и принятии решения. Если из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, вычесть 185,9 кв.м, то общее собрание не будет правомочным. Данное обстоятельство имеет значение для собственников помещений в МКД, поскольку на сегодняшний день при наличии ничтожного протокола, ООО «УЖК «Гранд» незаконно претендовало на право управления МКД в период с мая по июнь 2021 г., незаконно выставляет квитанции в адрес собственников, несмотря на то, что не приступала к управлению МКД.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Сысертского районного суда Свердловской области от 06.10.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам – отказано.

С таким определением не согласилась заявитель ФИО4, ее представителем ФИО9 подана частной жалоба, в которой просит определение суда от 28.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО4 о пересмотре решения суда – удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель об отсутствии в МКД помещения, принадлежащего на праве собственности Администрации Арамильского городского округа, могла узнать при рассмотрении дела по существу. Однако, данное обстоятельство стало известно заявителю только тогда, когда ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Арамильского городского округа о взыскании задолженности, соответственно, заявитель не только не знала об этом обстоятельстве ранее, но не и могла этого знать. В обоснование своей правовой позиции в материалы дела представлено решение по делу № А60-38851/2021, определение по делу А60-39842/2021, а также заключение кадастрового инженера от 24.09.2021. При рассмотрении настоящего гражданского дела истцы в обоснование иска ссылались на то, что общее собрание собственников помещений в МКД проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, однако суд посчитал данную позицию ответчиков несущественным основанием для признания решений недействительными ввиду наличия кворума. В материалах дела имеется решение собственника Арамильского городского округа, подписанное представителем, при этом площадь указана 250,7 кв.м (64,8 кв.м (квартира <№><№>) + 185,9 кв.м (площадь, которая отсутствует), на основании которого, в том числе, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии кворума на общем собрании. Вывод суда относительно наличия технического паспорта также не может быть положен в основу отказа ввиду того, что у ТСЖ в распоряжении была только выкопировка из технического паспорта от 29.09.1988. При исключении помещения из состава МКД получается, что кворум на общем собрании отсутствовал, решения собрания являются ничтожными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО4, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от <дата>, представляющая также и интересы третьего лица ТСЖ «<...> на основании доверенности от <дата>, доводы и требования частной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно: истцы ФИО3, ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 путем направления смс-сообщений, которые им доставлены 06.04.2022, ответчик ООО «УЖК «Гранд», третьи лица Администрация Арамильского городского округа, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения заявителя и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 обращались в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УЖК «Гранд», в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 07.03.2020. В обоснование иска было указано, что 07.03.2020 по инициативе С.М.ЕБ. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, итоги которого оформлены протоколом от 07.03.2020 № 1. На общем собрании собственниками приняты решения о выборе способа управления МКД - ООО «УЖК Гранд», утверждены договор управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также разрешены иные вопросы. Истцы считают, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, собственники помещений МКД не были уведомлены о проведении голосования, очная часть собрания фактически не проводилась, инициатором собрания в действительности является ООО «УЖК Гранд», необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.10.2020 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2021 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Заявителем в материалы дела представлена копия заключения кадастрового инженера Ф.Я. В. , согласно заключению помещения, указанные в составе нежилого помещения <№> (185,9 кв.м), расположенного в здании жилого назначения, литер А, по адресу: <адрес>, были учтены и в помещениях, указанных в составе нежилого помещения <№>, расположенного в этом же здании, помещения были указаны под разными номерами, что привело к дублированию сведений (объекты идентичны) (том 4 л.д. 16-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2021 объект недвижимости – нежилое помещение <№> общей площадью 185,9 кв.м снят с кадастрового учета 11.10.2021 (том 4 л.д. 19-20).

Из копии искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа к Управлению Росреестра по Свердловской области следует, что истец просил прекратить право собственности Арамильского городского округа на нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 18,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, снять указанное помещение с кадастрового учета (том 4 л.д. 21-24). Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (том 4 л.д. 31-33).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-38851/2021 следует, что ТСЖ «<...> обращалось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о взыскании задолженности по внесению платы за содержание помещения, по взносам на капитальный ремонт, по пеням, в том числе просили взыскать задолженность за нежилое помещение площадью 185,9 кв.м, впоследствии исковые требования в части взыскания задолженности были уточнены в связи с исключением из расчета помещения площадью 185,9 кв.м (том 4 л.д. 25-30).

Суд первой инстанции, установив, что заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения ссылается на такое вновь открывшееся обстоятельство как то, что помещение, находящееся в собственности Арамильского городского округа, в МКД было ошибочно продублировано в ЕГРН и по факту в МКД отсутствует, указанный объект снят с кадастрового учета 11.10.2021, в связи с чем Администрация Арамильского городского округа не имела права принимать участие в голосовании голосами 185,9 кв.м, что влияет на кворум, пришел к выводам о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела 06.10.2020 в ЕГРН были сведения о том, что в собственности Арамильского городского округа находится нежилое помещение площадью 185,9 кв.м в МКД, на основании чего Администрация Арамильского городского округа была включена в перечень собственников помещений в МКД, принимающих участие в голосовании. Данная запись не признана недействительной. Указанный объект снят с кадастрового учета лишь 11.10.2021, то есть после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, заявитель, являясь одновременно и председателем ТСЖ «<...>, имела возможность еще на момент рассмотрения дела по существу узнать, есть ли фактически в собственности Арамильского городского округа нежилое помещение площадью 185,9 кв.м, в том числе обратившись к кадастровому инженеру.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о том, что нежилое помещение площадью 185,9 кв.м принадлежит на праве собственности Арамильскому городскому округу, то данное лицо было включено в реестр собственников помещений в МКД, участвовало в общем собрании. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 11.10.2021.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, заявитель, являясь председателем ТСЖ «<...>, должна была знать имеется ли фактически данный объект в МКД, учитывая, что частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на ТСЖ возложена обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение того, что у Арамильского городского округа на момент проведения общего собрания фактически отсутствовало право собственности на помещение площадью 185,9 кв.м, так как в МКД отсутствовало такое помещение, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

ФИО1

ФИО2