Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Татэнерго» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «Татэнерго» в пользу Хамитова Дамира Зуфаровича задолженность за выполненные субподрядные работы по договору подряда № .... от 20 марта 2017 года в размере 592 401,99 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2017 года по 27 ноября 2020 года в размере 118 997 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 10 013,99 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Татэнерго» - Хамидуллина М.Т в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения истца Хамитова Д.З., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов Д.З. обратился к АО «Татэнерго» с иском о взыскании задолженности за выполненные субподрядные работы по договору подряда в размере 592 401,99 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 997 рублей, указывая в обоснование, что 30 ноября 2017 года АО «Татэнерго», являющееся заказчиком по договору подряда №.... от 20 марта 2017 года, заключило дополнительное соглашение № .... с ООО «СК Профстрой», являющимся генеральным подрядчиком, о переводе долга, смене первоначального кредитора генподрядчика с ООО «СК «Профстрой» на субподрядчика ООО «КамЭнергоЗащита». По настоящее время данное соглашение не исполнено, задолженность перед ООО «КамЭнергоЗащита» не погашена, досудебные претензии проигнорированы.

По договору цессии ООО «КамЭнергоЗащита» передало право требования долга Москаленко В.Н., который, в свою очередь, в последующем передал право требования долга Хамитову Д.З.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

Не согласившись с решением районного суда, АО «Татэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что отношения между АО «Татэнерго» и ООО «КамЭнергоЗащита» отдельным договором не оформлялись, дополнительное соглашение между АО «Татэнерго» и ООО «СК «Профстрой» свидетельствует об исполнении обязанности стороны договора (должника) третьим лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства согласия ООО «КамЭнергоЗащита» на перевод долга, что указывает на отсутствие перемены лиц в основном обязательстве и неверную квалификацию рассматриваемых правоотношений судом первой инстанции.

Представитель ответчика АО «Татэнерго» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в суде апелляционной инстанции поддержал.

Истец Хамитов Д.З. с доводами жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает сущность договора подряда, по которому сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

По правилам статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).

Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3).

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником, но только с согласия кредитора и при отсутствии такового является ничтожным.

В силу предписаний пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2017 года между АО «Татэнерго» (заказчик) и ООО «СК «Профстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № .... по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей <адрес>, стоимость работ по которой составила 34 069 051,93 рубля. Заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 14 032 044,92 рубля.

10 августа 2017 года между ООО «СК «Профстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «КамЭнергоЗащита» (субподрядчик) заключен договор субподряда № .... на выполнение отдельного этапа работ – тепловой изоляции трубопроводов на объектах указанной территории.

Письмом .... от 15 ноября 2017 года генеральный подрядчик ООО «СК «Профстрой» попросил заказчика оплатить работы, выполненные ООО «КамЭнергоЗащита», непосредственно субподрядчику. В связи с этим 30 ноября 2017 года между АО «Татэнерго» и ООО «СК «Профстрой» заключено дополнительное соглашение № .... к договору подряда о производстве оплаты по договору на расчётный счёт субподрядчика.

20 марта 2020 года субподрядчик обратился к АО «Татэнерго» с просьбой произвести оплату выполненных субподрядных работ в сумме 592 401,99 рубля, однако АО «Татэнерго» деньги субподрядчику не перечислило. Последующие многочисленные претензии ООО «КамЭнергоЗащита» оставлены АО «Татэнерго» без ответа.

В связи с ликвидацией ООО «КамЭнергоЗащита» ликвидатором общества Москаленко В.Н. право требования долга с ООО «СК «Профстрой» в сумме 592 401,99 рубля переуступлено по договору уступки права (требования) № .... от 1 сентября 2020 года Москаленко В.Н., которым далее право требования долга с подрядчика по договору цессии № .... от 1 сентября 2020 года перешло к Хамитову Д.З.

Также из материалов дела усматривается, что АО «Татэнерго» обращалось к ООО «СК «Профстрой» с требованиями о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 2 179 211,81 рубля, обусловленной частичным исполнением обязательств генеральным подрядчиком на сумму 11 852 833,11 рубля (с учётом стоимости работ, произведённых субподрядчиком ООО «КамЭнергоЗащита»). Требование заказчика о возврате неосвоенного аванса генподрядчиком ООО «СК «Профстрой» не исполнено.

АО «Татэнерго» в одностороннем порядке расторгло договор подряда с генеральным подрядчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ, направив 23 марта 2018 года в адрес ООО «СК «Профстрой» соответствующее уведомление, а также повторно потребовало вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 2 861 939,48 рублей. Со стороны ООО «СК «Профстрой» также имелась задолженность перед заказчиком, обусловленная договором подряда № .... от 20 марта 2017 года в сумме 1 623 369,68 рубля, в связи с чем заказчик письменным обращением от 30 марта 2018 года уведомил ООО «СК «Профстрой» о прекращении однородных обязательств взаимозачётом на сумму 2 306 097,35 рубля, после чего задолженность со стороны генерального подрядчика в сумму неосвоенного аванса составила 555 842,13 рубля.

Суд первой инстанции данные факты при рассмотрении возражений ответчика во внимание не принял, указывая на отсутствие оснований для их установления в рамках настоящего спора.

Позиция суда первой инстанции о наличии оснований перехода прав требования к истцу базируется на утверждении существования обязательств со стороны АО «Татэнерго» в отношении ООО «КамЭнергоЗащита» в виде задолженности за выполненные субподрядные работы, подтверждённые дополнительным соглашением.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверную оценку сложившихся правоотношений между субподрядчиком и заказчиком по договору подряда со стороны истца, который утверждает, что дополнительное соглашение является основанием возникновения права требования у него как у правопреемника Москаленко В.Н., который в свою очередь является цедентом по договору цессии с субподрядчиком.

Судебная коллегия приведённые доводы апелляционной жалобы АО «Татэнерго» считает заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 апреля 2018 года по делу № 307-ЭС17-19861, и как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчёты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчёты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования приведённых норм следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

По мнению судебной коллегии, дополнительное соглашение, по которому заказчик перечисляет денежные средства в адрес субподрядчика, является исполнением обязанности за должника третьим лицом, а не служит основанием возникновения нового обязательства, что свидетельствует о правовой природе заключенного договора подряда, а также указывает на тот факт, что перед субподрядчиком ООО «КамЭнергоЗащита» обязанным лицом остаётся подрядчик ООО «СК «Профстрой».

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие согласие кредитора на перевод долга. С выводами суда первой инстанции, строящихся на том, что таким доказательством является факт заключения дополнительного соглашения, судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела, в самостоятельные договорные отношения АО «Татэнерго» и ООО «КамЭнергоЗащита» не вступали, с условиями договора субподряда заказчик проекта АО «Татэнерго» ознакомлено не было, не участвовало в его подписании, что свидетельствует об отсутствии наличия трёхстороннего соглашения между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком и, как следствие, исключает ответственность ответчика за просрочку оплаты работ перед субподрядчиком.

Участники подрядного отношения при согласовании дополнительного соглашения не считали, что произведён перевод долга, разногласий по этому вопросу у сторон не возникло.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования положений договора подряда и дополнительного соглашения, предметов, прав и обязанностей сторон по ним, следует, что перевода долга по рассматриваемым правоотношениям возникнуть не может, обязанным лицом перед ООО «КамЭнергоЗащита», а в последующем перед истцом, как цессионарием, является не АО «Татэнерго», а подрядчик ООО «СК «Профстрой».

На основании анализа фактических обстоятельств дела в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о неверной квалификации районным судом сложившихся спорных правоотношений, а также о неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие трёхстороннего соглашения между указанными организациями исключает обязательство и ответственность заказчика перед субподрядчиком, в том числе за просрочку в исполнении обязательства по оплате, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, исходя из недоказанности факта наличия общей воли сторон подрядного отношения о переводе долга, обязанным лицом перед истцом АО «Татэнерго» считаться не может, что обуславливает невозможность перехода права требования к истцу в отношении ответчика.

Помимо указанного, районным судом не принято во внимание, что по договору уступки права (требования) № .... от 1 сентября 2020 года ООО «КамЭнергоЗащита» переуступлено Москаленко В.Н. право требования долга в сумме 592 401,99 рубля к подрядчику ООО «СК «Профстрой», а не к заказчику АО «Татэнерго».

Это же требование к тому же лицу перешло по договору цессии № .... от 1 сентября 2020 года к истцу Хамитову Д.З., предъявившего настоящим иском требования к заказчику АО «Татэнерго».

Исходя из изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При подаче имущественного иска на сумму 711 398,99 рубля исковое заявление подлежало оплате госпошлиной в размере 10313 рублей, из которым Хамитовым Д.З. уплачено 300 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске с Хамитова Д.З. подлежит взысканию 10 013 рублей государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Хамитова Дамира Зуфаровича к АО «Татэнерго» о взыскании задолженности за выполненные субподрядные работы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Хамитова Дамира Зуфаровича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 013 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи