Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Остров», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО3, ответчика ФИО2 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, ответчика ФИО3, представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «Остров», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между ПАО Сбербанк и ООО «Остров» был заключен кредитный договор от 02.12.2020г. №, по условиям которого предоставляется кредит в размере 3400000 руб. с обязательством уплаты процентов и возвращения кредита в установленный срок. В обеспечение обязательств по кредитному договору 02.12.2020г. ПАО Сбербанк заключены договор поручительства от 02.12.2020г. № с ФИО1, договор поручительства от 02.12.2020г. № с ФИО3 Согласно договорам поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, 13.01.2022г. банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме. По состоянию на 02.03.2022г. задолженность по кредитному договору от 02.12.2020г. № составляет 2944571,31 руб., в том числе: 39611,31 руб. - задолженность по неустойке; 126288,79 руб. - проценты за кредит; 2778671,21 руб. - ссудная задолженность. Между ПАО Сбербанк и ООО «Остров» был заключен кредитный договор от 20.02.2019г. №, по условиям которого предоставляется кредит в размере 1200000 руб., сроком на 48 месяцев, процентная ставка – 17% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства от 20.02.2019г. №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. 11.02.2022г. банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме. По состоянию на 02.03.2022г. задолженность по кредитному договору от 20.02.2019г. № составляет 647883,1 руб., из которых: 24154,29 руб. - задолженность по неустойке; 50711,62 руб. - проценты за кредит; 573017,19 руб. - ссудная задолженность. Между ПАО Сбербанк и ООО «Остров» был заключен кредитный договор от 28.02.2019г. №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 155000 руб. с обязательством уплаты процентов и возвращения кредита в установленный срок. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства от 28.02.2019г. №, согласно которому поручитель обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем 13.01.2022г. банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме. По состоянию на 02.03.2022г. задолженность по кредитному договору от 20.02.2019 № составляет 161729,55 руб., из которых: 4077 руб. - задолженность по неустойке; 13772,62 руб. - проценты за кредит; 143879,93 руб. - ссудная задолженность. Истец с учетом уточнений исковых требований заявлением от 18.04.2022г. просил суд: взыскать солидарно с ООО «Остров», ФИО2 задолженность по кредитным договорам № в размере 809612,65 руб.; взыскать солидарно с ООО «Остров», ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере 2944571,31 руб.; взыскать солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Остров», ФИО2, ФИО1, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26971 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.06.2022г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: с ООО «Остров», ФИО2 солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.02.2019г. в размере 647883,10 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 573017,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 50711,62 руб., задолженность по неустойке в размере 24154,29 руб.; с ООО «Остров», ФИО2 солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.02.2019г. в размере 161729,55 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 143879,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 13772,62 руб., задолженность по неустойке в размере 4077 руб.; с ООО «Остров», ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02.12.2020г. в размере 2944571,31 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 2778671,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 126288,79 руб., задолженность по неустойке в размере 39611,31 руб.; с ООО «Остров», ФИО2 солидарно взысканы в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5248,63 руб.; с ООО «Остров», ФИО1, ФИО3 солидарно взысканы в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 20994,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции в отношении нее отменить. С решением суда первой инстанции не согласна, поскольку кредитными денежными средствами не пользовалась, никакого отношения к ООО «Остров» не имеет, компания является действующей в настоящее время. Является матерью двух несовершеннолетних детей, воспитывает их одна, получает алименты и социальные выплаты на содержание детей, за счет которых произведено списание в пользу ПАО Сбербанк, других источников дохода не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ответчику ФИО2 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части. В обоснование указывает, что с ФИО2 являлся учредителем ООО «Остров» с 10.07.2017г. по 30.10.2020г., в связи с продажей доли в уставном капитале ФИО1 произошла смена бенефициара и руководителя компании, ответчик перестал быть учредителем общества и иметь какое-либо отношение к обществу. До будущего собственника была доведена информация о наличии заёмных обязательств. За время управления обществом ФИО2 погашение задолженности перед банком осуществлялось надлежащим образом, просрочка исполнения обязательств началась после смены бенефициара компании. Полагает, что бездействие ООО «Остров» по погашению кредитов после смены бенефициара было сопряжено со злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2 суд должен был отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк полагает, что доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик ФИО2 несет ответственность не как учредитель и директор ООО «Остров», а как поручитель, в связи с чем указание ответчика на обстоятельства смены бенефициара не относятся к существу иска. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержала требования и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Дополнительно указала, что не должна нести ответственность за ООО «Остров», руководителями которого кредитные денежные средства расходовались ненадлежащим образом, создавались препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО5 полагала, что апелляционные жалобы ответчиков не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции. Пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ответчик ФИО1 (она же как представитель ответчика ООО «Остров», являясь его директором согласно сведениям ЕГРЮЛ), извещенные надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом изложенного, согласно ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019г. между ПАО Сбербанк и ООО «Остров» (заемщик) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор №), согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме 1200000 руб. для целей развития бизнеса на срок до 20.02.2023г., с процентной ставкой 17% годовых за пользование кредитом. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк. Исполнение обязательств по кредитному договору подлежит ежемесячно 20 числа каждого месяца по формуле аннуитетных платежей (п. 1, 2 кредитного договора).

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком выполнены обязательства по кредитному договору, сумма кредита выдана согласно платежному поручению №602759 от 20.02.2019г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Остров» по кредитному договору № между ПАО Сбербанк и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № от 20.02.2019г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «Остров» обязательств по кредитному договору №. Согласно п. 6 договора поручительство дано на срок по 20.02.2026г.

Как следует из расчета задолженности, ответчик ООО «Остров» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору №, внесение ежемесячных платежей после июля 2021г. прекращено, в связи с чем возникла просроченная задолженность. По состоянию на 02.03.2022г. задолженность по кредитному договору № составляет 647883,10 руб., в том числе: основной долг - 573017,19 руб.; проценты за кредит - 50711,62 руб.; неустойка - 24154,29 руб.

Истцом в адрес ООО «Остров», поручителя ФИО2 направлены требования от 11.02.2022г. о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Требование банка не исполнено.

28.02.2019г. между ПАО Сбербанк и ООО «Остров» (заемщик) в офертно-акцептной форме на основании заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор <***>). По условиям кредитного договора заемщику предоставлено финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с кредитным лимитом в размере 155000 руб., сроком на 36 месяцев (до 28.02.2022г.), с процентной ставкой 21% годовых за пользование кредитом. Кредитный лимит устанавливается по счету заемщика №. Согласно п. 5.1 указанного заявления и приложению 1 к нему при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Возврат использованного кредитного лимита и уплата процентов подлежали внесением ежемесячных платежей согласно графику платежей (приложение 1 к заявлению).

Банком выполнены обязательства по кредитному договору, факт использования заемщиком денежных средств кредитного лимита ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Таким образом, между ПАО Сбербанк и ООО «Остров» возникли обязательства, обусловленные кредитным договором <***>, заемщиком приняты на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата использованного кредитного лимита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Остров» по кредитному договору № между ПАО Сбербанк и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № от 28.02.2019г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Остров» всех обязательств по кредитному договору №. Согласно п.10 договора поручительство дано на срок по 28.02.2025г.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщик ООО «Остров» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору №, внесение платежей по кредитному договору после июля 2021г. прекратилось, в связи с чем возникла просроченная задолженность. По состоянию на 02.03.2022г. задолженность по кредитному договору № составляет 161729,55 руб., в том числе: основной долг - 143879,93 руб.; проценты за кредит - 13772,62 руб.; неустойка - 4077 руб. Установленный кредитным договором срок окончательного погашения задолженности наступил.

Истцом в адрес ООО «Остров», поручителя ФИО2 почтой направлено требование от 13.01.2022г. о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Требование банка не исполнено.

02.12.2020г. между ПАО Сбербанк и ООО «Остров» (заемщик) в офертно-акцептной форме на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор №), по условиям которого ответчику ООО «Остров» предоставляется кредит в размере 3400000 руб. для целей развития бизнеса на срок до 01.12.2023г., с процентной ставкой 16% годовых за пользование кредитом на период до ближайшей даты уплаты процентов, далее в размере 17% годовых (с возможностью ее уменьшения при выполнении установленных кредитным договором условий). Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 119518 руб. второго числа ежемесячно (за исключением последнего платежа – 121333,57 руб.), начиная с 02.01.2021г. Сумма кредита подлежала предоставлению путем зачисления на счет №.

В соответствии с п. 8 кредитного договора № при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита, уплату процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком выполнены обязательства по кредитному договору №, заемщику предоставлена сумма кредита в размере 3400000 руб., факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Остров» по кредитному договору № между ПАО Сбербанк и ФИО1 (поручитель) на основании подписанных поручителем Индивидуальных условий договора поручительства № от 02.12.2020г. заключен договор поручительства № от 02.12.2020г.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Остров» по кредитному договору № между ПАО Сбербанк и ФИО3 (поручитель) на основании подписанных поручителем Индивидуальных условий договора поручительства № от 02.12.2020г. заключен договор поручительства № от 02.12.2020г.

Согласно условиям договоров поручительства № от 02.12.2020г., № от 02.12.2020г. поручители ФИО1, ФИО3 обязались перед банком отвечать за исполнение ООО «Остров» всех обязательств по кредитному договору №. Поручительства даны на срок по 01.12.2026г.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщик ООО «Остров» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность. По состоянию на 02.03.2022г. задолженность по кредитному договору № составляет 2944571,31 руб., в том числе: основной долг - 2778671,21 руб.; проценты за кредит - 126288,79 руб.; неустойка - 39611,31 руб.

Истцом в адрес ООО «Остров», поручителей ФИО1, ФИО3 направлено требование от 13.01.2022г. о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Требование банка не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 330, 363, 367, 401, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, обоснованно полагал о заключении кредитных договоров № и обеспечивающих их договоров поручительства в надлежащей письменной форме, возникновении по ним обязательств у ответчиков, установив, что заемщиком ООО «Остров» обязательства по внесению платежей по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, доказательства невиновного неисполнения обязательств не имеется, проверив и признав соответствующими условиям кредитных договоров представленные истцом расчеты задолженности, пришел к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца солидарно с ООО «Остров», ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 647883,10 руб., солидарно с ООО «Остров», ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> в размере 161729,55 руб., солидарно с ООО «Остров», ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере 2944571,31 руб. Также с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорциональной удовлетворенным требованиям в солидарном порядке взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается. Материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком ООО «Остров» обязательств по кредитным договорам №. Таким образом, истец согласно положениям п. 1, 2 ст. 363, ст. 450, п.2 ст. 811 ГК РФ с учетом заключенных договоров поручительства имеет право на солидарное досрочное истребование от заемщика ООО «Остров» и его поручителей ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности вместе с причитающимися процентами. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитных договоров, не оспорен ответчиками. С учетом получения кредитов для осуществления предпринимательской деятельности, размеров взысканной неустойки, периодов просрочек, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных возражений ответчика ФИО3 о несогласии с решением о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, денежными средствами по которому ею не использовались, необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ООО «Остров», действия руководителей которого привели к неисполнению кредитных договоров, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти возражения не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО3 от принятых на себя обязательств поручителя отвечать солидарно с заемщиком ООО «Остров», эти доводы не основаны на нормах права, устанавливающих ответственность поручителя перед кредитором.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключенный ответчиком ФИО3 договор поручительства № от 02.12.2020г. в установленном порядке недействительным или незаключенным не признавался, оснований для признания его ничтожным в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно указанным нормам, в отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности поручитель в силу принятых на себя обязательств отвечает перед кредитором за должника. Указываемые ответчиком ФИО3 в апелляционной жалобе обстоятельства не отнесены законом к основаниям для прекращения обязательств поручителя или освобождения поручителя от ответственности за должника, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО3 отсутствуют.

По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об освобождении от обязательств поручителя ввиду просрочки обязательств ответчиком ООО «Остров», наступившей после выхода ФИО2 из состава учредителей этой организации, в т.ч. ввиду бездействия ООО «Остров», сопряженным со злоупотреблением правом. Указанные ответчиком обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «Остров», существенного правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку на обязательства поручителя не влияют и их не прекращают, ответчик ФИО2 принял на себя обязательства поручителя отвечать за исполнение кредитных обязательств ООО «Остров» как физическое лицо, в связи с чем прекращение его участия в ООО «Остров», не прекращают обязательств ФИО2 как поручителя. Доводы ответчика о сопряженности бездействия ООО «Остров» в погашении кредитов со злоупотреблением правом на права кредитора ПАО Сбербанк в отношении поручителя ФИО2 не влияют.

С учетом изложенного, в целом доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании и применении норм материального права и правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального и процессуального права. Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Остров», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО3, ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи