Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1017/2023 по иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок без торгов, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок без торгов, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения Буря А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Буря А.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок без торгов, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

В обоснование иска указал, что его семья поставлена на учет для обеспечения земельными участками граждан, имеющих троих и более детей. 28 ноября 2022 года он обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 401 кв.м., местоположением по ул. <адрес> в Дзержинском районе Волгограда в квартале красных линий <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления, Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было принято решение о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенному к заявлению: г. Волгоград, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № <...>. Причиной отказа послужило то основание, что испрашиваемый земельный участок находится в границах береговой полосы пруда, относящейся к территории общего пользования, а также в связи с тем, что предоставленные с заявлением графические материалы подготовлены без учета сведений земельных участков общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях, в связи с чем, утверждение СРЗУ в указанных границах невозможно.

По мнению истца, испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии 24,10 м от береговой полосы и расположен за границами территорий земель общего пользования, за пределами охранных зон.

На основании изложенного, просил суд признать отказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 21 декабря 2022 года о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № <...>, незаконным; признать за истцом право на предоставление бесплатно без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов в собственность земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, местоположением согласно графическому описанию границ земельного участка приложенного к заявлению: г. Волгоград, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № <...>, ориентировочной площадью 401 кв.м; обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка в указанных координатах.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Буря А.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда о расстоянии испрашиваемого земельного участка до границы береговой линии, не назначение судом экспертизы, которая, по мнению апеллянта, необходима для правильного разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Исходя из положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

На основании части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) пруды относятся к поверхностным водным объектам.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Как предусмотрено частями 1,2,6 статьи 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Следовательно, не подлежат отчуждению и передаче в частную собственность земельные участки, находящиеся в составе земель общего пользования, в том числе, в границах береговой полосы водного объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, семья истца поставлена на учет для обеспечения земельными участками граждан, имеющих троих и более детей.

28 ноября 2022 года Буря А.Н. обратился к ответчику с заявлением о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 401 кв.м., местоположением: по ул. <адрес> в Дзержинском районе г. Волгограда в квартале красных линий <адрес>.

Вопросы реализации прав граждан по приобретению в собственность земельных участков на территории Волгоградской области регламентированы Законом Волгоградской области от 14 июля 2015 года №123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам бесплатно.

Порядок предоставления Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги по предоставлению земельных участков гражданам в собственность бесплатно установлен административным регламентом, утвержденным приказом Комитета от 15 июля 2015 года №19-н.

Согласно пункту 3.1 административного регламента №19-н предоставление государственной услуги включает в себя определенные административные процедуры, в числе которых: формирование и направление межведомственных запросов документов, необходимых для рассмотрения заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В рамках исполнения государственной услуги, ответчиком получено заключение департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 14 декабря 2022 года №ДГХ\02-21827, исходя из которого испрашиваемый земельный участок, графическое описание границ которого приложено к заявлению, является смежным земельным участком с кадастровым номером № <...>, в границах которого расположен водный объект (пруд) и располагается в прибрежной полосе, в береговой полосе водного объекта общего пользования.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 30 ноября 2022 года №КУВИ-001\2022-212652247 земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в муниципальной собственности с 10 ноября 2014 года.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3, подготавливающий графические материалы о спорном земельном участке по заданию истца, пояснил, что испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии 24,10 м. от границы водного объекта и расположен за границами территорий земель общего пользования, за пределами охранных зон.

Специалист ФИО4, являющийся работником департамента городского хозяйства администрации Волгограда, выполнивший заключение по заданию ответчика, исходил из сведений, имеющихся на публичной карте и установил, что испрашиваемый земельный участок, графическое описание границ которого приложено к заявлению, является смежным земельным участком с кадастровым номером № <...>, в границах которого расположен водный объект (пруд) и располагается в прибрежной полосе, в береговой полосе водного объекта общего пользования.

В ходе выездного судебного заседания оба специалиста ФИО3 и ФИО4 присутствовали и придерживались своей позиции, указанной каждым в своем заключении.

Разрешая спор, суд принял в качестве доказательств пояснения специалиста ФИО4, поскольку графические материалы, выполненные специалистом ФИО3, были подготовлены без учета сведений о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях, также специалистом ФИО3 при составлении графической схемы не был учтен тот факт, что границы земельного участка под водный объект сформированы и он стоит на кадастровом учете, соответственно береговую полосу длиной 20 метров, необходимо было измерять от границы земельного участка, сформированного под водный объект.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе, береговой полосе водного объекта общего пользования, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылками на статью 5 ВК РФ, Правила определения местоположения береговой линии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 (далее – Правила), приказ Минэкономразвития России от 23 марта 2016 года № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы) водного объекта», что ЕГРН не содержит сведений о местоположении береговой линии пруда и сведений об установлении прибрежной защитной полосы в отношении пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, о несогласии с выводом суда о том, что граница береговой линии должна определяться по границам данного земельного участка, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

В силу части 4.1 статьи 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вышеуказанные подзаконные нормативно-правовые акты, а также часть 4.1 статьи 5 ВК РФ были приняты позже образования земельного участка с кадастровым номером № <...> под прудом и, соответственно, не могли учитываться при подготовке межевого плана в сентябре 2014 года.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ, действующей на момент образования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка под прудом, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из вышеуказанной нормы права следует, что в состав земельного участка, в границах которого расположен пруд, входят только земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> сформирован с конкретным видом разрешенного использования «под пруд» с учетом береговой линии, что соответствует части 5 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ.

Поскольку границы данного земельного участка определены, отражены в правоустанавливающих документах, не оспорены кем-либо, то они фактически являются границами береговой линии пруда, от которой следует рассчитывать береговую полосу длиной 20 м.

Так как от границ земельного участка с кадастровым номером № <...> до границ испрашиваемого в собственность истцом земельного участка менее 20 м, что не оспаривалось сторонами, то ответчик правомерно отказал в предоставлении земельного участка в требуемых границах в собственность истцу.

При этом схема расположения испрашиваемого истцом земельного участка подготовлена специалистом ФИО3 с учетом данных публичной кадастровой карты. Однако, определяя береговую линию пруда и отмеряя от нее береговую полосу длиной 20 м, кадастровый инженер не учел, что границы земельного участка сформированы и внесены в ЕГРН под пруд, а подпорный уровень воды может колебаться в зависимости от природных факторов и деятельности человека.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером № <...> имеет смежную границу с иными земельными участками, находящимися в частной собственности, не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Довод апеллянта о том, что суд должен был назначить экспертизу с целью установления фактической береговой линии пруда, также не состоятелен к отмене решения суда, так как возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом, как следует из протоколов судебных заседаний, истцом ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 5 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не судом, а:

а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации;

б) Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

В результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая в том числе сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ (пункт 8 Правил).

Результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр (пункт 12 Правил).

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 14 Правил).

Следовательно, в случае несогласия с границами водного объекта, определенными в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, истец не лишен права обратиться в соответствующий государственный орган с требованием об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение ответчика не является отказом в реализации истцом права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: