Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 проценты по кредиту в размере 2 854,55 рублей, недоплаченную сумму расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3 740 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в сумме 569,64 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная с 18 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила в суд иск к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретенный 18.05.2018 смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, стоимостью 37 190 рублей, по истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет, перестал функционировать, в связи с чем, истец, предварительно заключив соглашение об оказании юридической помощи и проведя экспертное исследование относительно качества товара, установившее в смартфоне наличие производственного существенного недостатка, направил в адрес продавца смартфона претензию, содержащую требования о возврате стоимости некачественного смартфона и компенсации произведенных расходов. До настоящего времени требования потребителя в части возмещения убытков, обусловленных приобретением истцом некачественного товара, оставлены продавцом смартфона без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за пользование кредитом денежные средства в размере 2 854,55 рублей, недоплаченную часть убытков по проведению экспертизы в размере 3 740 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования истца о возврате уплаченных процентов по кредиту за период с 11.05.2020 по 14.10.2021 в размере 194 131,80 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования истца о возврате стоимости некачественного товара за период с 11.05.2020 по 04.06.2021 в размере 9 297,50 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования истца о возмещении убытков за период с 11.05.2020 по 14.10.2021 в размере 194 131,80 рублей, фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных процентов по кредиту в размере 1% от цены товара на сумму 371,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара на сумму 371,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 569,64 рубля и штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик АО «МегаФон Ритейл» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору, ввиду добровольного исполнения ответчиком данных требований, расходов по оплате экспертного исследования и неустойки, начисленной за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, за период с 18.12.2021 по день фактического пользования.

В жалобе заявитель ссылается на то, что требования истца о возмещении расходов в виде оплаченных им по кредитному договору, оформленному для оплаты стоимости некачественного смартфона, процентов, удовлетворены ответчиком добровольно 22.12.2021, путем перечисления заявленной суммы в пользу истца.

Также в жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате стоимости экспертного исследования, ссылаясь на отсутствие у потребителя обязанности по доказыванию наличия в смартфоне существенного недостатка до обращения с соответствующими требованиями к продавцу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

По делу установлено, что 18.05.2018 между ФИО1 и АО «МегаФон Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black модель А1778 серийный №, стоимостью 37 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 18.05.2018 г., заключенному с АО «ОТП Банк».

Задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме, проценты, уплаченные за пользование кредитом, составили 2 897,31 рубль.

В ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

17.04.2020 ФИО1 обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 17.04.2020 № 1/03.20/1/14/219-12.20.1.596.122, в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически не возможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Tradе In не доступна в России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 44 306 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и не допустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.13-52).

29.04.2020 истец обратилась к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет ее представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении (л.д.56).

30.04.2020 письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки» (л.д.57).

Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для удовлетворения требований истек 10.05.2020.

На претензионное обращение 02.06.2020 ответчиком направлен ответ, содержащий информацию о том, что принято решение об удовлетворении требования истца о возврате стоимости некачественного товара. Также удовлетворено требование о возмещении убытков, а именно расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 260 руб.

04.06.2020 на расчетный счет представителя истца по доверенности поступили денежные средства за некачественный товар в размере 37 190,00 руб. и частично возмещены убытки на проведение экспертизы в размере 8 260,00 руб. (л.д.59).

При обращении в суд с заявленными требованиями ФИО1 указала, что до настоящего времени заявленные ею требования не удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 459, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 и 24 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредиту в размере 2 854,55 рублей, поскольку некачественный смартфон был приобретен истцом за счет кредитных средств, за пользование которыми истцом оплачены проценты в указанном размере. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи истцу некачественного товара, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, также признаны судом обоснованными, судом ко взысканию с ответчика определена компенсация в сумме 500 рублей.

Также судом первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с положениями статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере 2 000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная с 18 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитными средствами, за счет которых был приобретен некачественный смартфон, ввиду того, что данные требования удовлетворены ответчиком добровольно 22.12.2021, путем перечисления заявленной суммы в пользу истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда вынесено 17.12.2021, и на момент его вынесения сумма убытков не была выплачена истцу.

Проверив доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку из материалов дела следует, что 30.04.2020 ответчик получил претензию истца, содержащую, кроме прочих, требование о возмещении понесенных им убытков в виде процентов по кредиту, оформленному с целью оплаты стоимости приобретенного у ответчика смартфона, однако, данное требование не было удовлетворено ответчиком в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей 10-ти дневный срок для удовлетворения требований потребителя, а также до вынесения судом решения по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара (371,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков о возврате уплаченных по кредиту процентов, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части введения моратория на начисление финансовых санкций.

При этом суд указал, что взыскание производится за период с 01.01.2021 по 14.10.2021 (245 дней), неустойка должна составлять 91 115,50 руб., и уменьшил ее размер, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку мораторий на начисление финансовых санкций действовал до 07.01.2021, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 07.01.2021 по 14.10.2021. В то же время, судом также неверно рассчитано число календарных дней в данном периоде, указано 245 дней, тогда как в действительности в периоде с 01.01.2021 по 14.10.2021 – 286 календарных дней, а в периоде с 07.01.2021 по 14.10.2021 – 280 календарных дней.

Поскольку расчет неустойки в сумме 91 115,50 руб. судом в действительности произведен исходя из просрочки 245 дней (245 х 371,90 = 91 115,50), то есть меньшего периода, оснований для уменьшения неустойки в связи с ошибочным указанием судом первой инстанции периода взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также суд обоснованно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков о возврате уплаченных по кредиту процентов в размере 1% от цены товара, начиная с 18 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований ФИО1 в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого судом снижен до 2 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для дополнительного снижения определенных ко взысканию размеров штрафа и неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных норм, с учетом частичной компенсации ответчиком истцу расходов, понесенных ФИО1 в связи с оплатой товароведческой экспертизы в размере 8 206 рублей (л.д. 60), судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные потребителем на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей в невыплаченной части, а именно в размере 3 740 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку у потребителя отсутствовала обязанность по проведению исследования качества товара, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Расходы ФИО1 на досудебное экспертное исследование некачественного товара в данном случае следует расценивать как судебные расходы, поскольку они направлены на защиту ее прав и интересов, как потребителя при разрешении данного спора, связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара.

Так как претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсации понесенных потребителем убытков в связи с приобретением некачественного товара, направленная ответчику, в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была, указанное заключение было приложено истцом к исковому заявлению и принято судом в качестве доказательства по делу, расходы на проведение досудебного исследования следует признать необходимыми.

При этом судебная коллегия учитывает также, что на основании заключения досудебной экспертизы, приложенного истцом к претензии, ответчиком добровольно была произведена выплата стоимости товара и части расходов на составление данного заключения, таким образом, ответчик признал обоснованность проведения потребителем досудебного исследования.

Принимая во внимание, что факт несения соответствующих расходов подтвержден документально, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведенного досудебного исследования в полном размере является правомерным.

Ссылки ответчика на то, что возмещение указанных расходов по оплате товароведческой экспертизы должно производиться на основании справки, предоставленной Союзом торгово-промышленной палаты г. Тольятти, содержащей сведения относительно средней стоимости такого экспертного исследования, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей (л.д. 51-52), которые не являются явно чрезмерными, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной части указанных расходов по оплате экспертных услуг на сумму 3 740 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходно - кассовому ордеру, актами завершения работ по договору на оказание услуг, договорами оказания услуг подтверждается несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг. Представление интересов ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ФИО5 подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, общий размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и снижен до 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: