Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1018/2019 по иску Мукосеева Сергея Анатольевича к ООО «Амиго-С» и ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Амиго-С» в лице представителя Ефимовой Марианны Сергеевны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2019г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Мукосеева Сергея Анатольевича о взыскании с ОАО АК «Уральские авиалинии» за просрочку доставки пассажира в пункт назначения штрафа в размере 6952 рубля 24 копейки, стоимости почтового отправления в размере 218 рублей 47 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Амиго-С» в пользу Мукосеева Сергея Анатольевича: уменьшение цены оказания услуги ООО «Амиго-С» в размере 1 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков оказания услуги в размере 2919 рублей 94 копеек, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 13904 рубля 47 копеек, ущерб за отмену железнодорожных билетов в размере 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9365 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Амиго-С» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1012 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ООО «Амиго-С» по доверенности Евтропова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мукосеева С.А. и представителя третьего лица ТО «Агентура» по доверенности Войченко И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мукосеев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Амиго-С» и ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2018г. между Мукосеевым С.А. и ООО «ТО Агентура» был заключен договор реализации туристского продукта № <...>, стоимость которого составила 44 000 рублей.

Согласно п. 1.3 указанного договора непосредственным исполнителем туристских услуг является туроператор ООО «Амиго-С», тогда как ООО «ТО Агентура» при заключении договора выступало как турагент, действуя от собственного имени по поручению туроператора.

Туристский продукт включал в себя тур на двоих туристов в <адрес> с 3 по 9 марта 2019г. на условиях, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно указанному приложению туроператор должен был оказать услугу, в том числе по перевозке туристов Мукосеева С.А. и Мукосеевой Н.Е. рейсом <.......> по маршруту: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее – время местное). Указанный рейс должен был выполняться авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии». Заявленное время прибытия в аэропорт <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. За сутки до вылета данная информация была подтверждена турагентом. Информацию об отмене рейса Мукосеев С.А. узнал только по прибытии в аэропорт, при этом представитель ООО «Амиго-С» в аэропорту отсутствовал, получить дополнительную информацию о причинах отмены рейса возможным не представилось.

С целью уточнения причин отмены указанного рейса, Мукосеев С.А. был вынужден звонить по экстренному номеру телефона в <адрес> +№ <...>, который указывался в памятке туриста и принадлежит ООО «Амиго-С». Стоимость указанного телефонного звонка в размере 200 рублей, при наличии права на два бесплатных звонка, не возмещена.

Лишь через определённое время от других пассажиров рейса была получена информация о том, что в аэропорту имеется билетное окно ОАО АК «Уральские авиалинии», на котором было объявление о факте отмены рейса и информация о том, что будет выполнен другой рейс № <...>ДД.ММ.ГГГГг., то есть с опозданием на 5 часов от начала выполнения ранее запланированного рейса.

Кроме того, указывалось о дополнительном неудобстве, а именно промежуточной посадке в <адрес>, в связи с чем предположительное время прибытия в аэропорт <адрес> было перенесено с ДД.ММ.ГГГГг. Представитель ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» появился в аэропорту только после 10 часов ДД.ММ.ГГГГг., после чего довёл информацию о том, что рейс действительно отменён, и что ранее также были отмены авиарейсы и связано это с аэропортом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ г. – даты отмены рейсов). Сам факт отмены рейса зафиксирован в маршрутной квитанции на каждого пассажира.

Таким образом, вместо прямого рейса <адрес> появилась промежуточная посадка в аэропорту <адрес>. Окончательное время прилёта в аэропорт <адрес>ДД.ММ.ГГГГг., то есть время задержки составило 7 часов 10 минут.

При приобретении данного туристского продукта, одним из приоритетов было наличие прямого рейса без пересадок. Также заранее были приобретены железнодорожные билеты с <адрес>. Бюджет поездки был спланирован, в связи с чем дополнительных расходов не требовалось. В этой связи приобретение билетов на самолёт с Москвы до Волгограда на последние, имеющиеся в конце поездки денежные средства, лишило их возможности полноценного приёма пищи, при том, что были вынуждены ограничиться дешевыми фастфудами и продуктами быстрого приготовления. Возврат денежных средств за сданные железнодорожные билеты был произведён только 11 марта 2019г., при этом за сдачу билетов удержано 407 рублей.

Полагает, что указанное не соответствует параметрам тура, поскольку услуга оказана с худшими условиями путешествия и изменением сроков совершения путешествия, в связи с чем подлежит снижению стоимость оказанной услуги на 3 000 рублей, которые необходимо взыскать с ООО «Амиго-С».

Согласно справке, выданной туроператором, стоимость перелета по маршруту <адрес> составила 13904 рублей 47 копеек на одного пассажира.

Обязанность по уплате пассажирам штрафа за просрочку доставки в пункт назначения должна, как полагает, должна возлагаться на ОАО АК «Уральские авиалинии», поскольку именно это лицо является перевозчиком, который не обеспечил своевременное предоставление услуги по воздушной перевозке.

Таким образом, ОАО АК «Уральские авиалинии» за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения должно выплатить штраф в размере 6952 рублей 24 копейки.

За нарушение обязательств по договору оказания услуг ООО «Амиго-С» должно выплатить неустойку (пеню) за каждый час просрочки, в количестве 7 часов, начиная с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 240 рублей.

Поданная через ООО «ТО Агентура» претензия ООО «Амиго-С», оставлена без удовлетворения.

Направленная ОАО АК «Уральские авиалинии» претензия также была оставлена без удовлетворения.

В этой связи Мукосеев С.А. просил уменьшить стоимость оказания ООО «Амиго-С» услуги на 3 000 рублей, взыскать с ООО «Амиго-С» в счёт уменьшения стоимости оказанной услуги в размере 3 000 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 6952 рубля 24 копейки, неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуги в размере 9240 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 320 рублей в день и на 14 июня 2019г. в размере 97 680 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за отмену железнодорожных билетов в размере 407 рублей, стоимость телефонного звонка в размере 200 рублей и почтового отправления в размере 218 рублей 47 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Амиго-С» в лице представителя Ефимовой М.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. указывает на неверное обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АК «Уральские авиалинии» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 13 декабря 2018г. между Мукосеевым С.А. и ООО «ТО Агентура» заключен договор реализации туристского продукта № <...>, стоимостью 44 000 рублей.

В п. 1.3 указанного договора предусматривается, что непосредственным исполнителем туристских услуг является туроператор ООО «Амиго-С», а ООО «ТО Агентура» при заключении договора выступает как турагент, действуя от собственного имени по поручению туроператора.

В состав туристского продукта включен тур на двоих туристов в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. на условиях, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно указанному приложению туроператор должен был оказать услугу, в том числе по перевозке туристов Мукосеева С.А. и Мукосеевой Н.Е. рейсом <.......> по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее – время местное). Указанный рейс должен был выполняться авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии». Заявленное время прибытия в аэропорт <адрес>ДД.ММ.ГГГГг.

В представленной справке № 74.1.1-3850 от 10 сентября 2019г. указывается, что компания-перевозчик ОАО АК «Уральские авиалинии» без предупреждения Мукосеева С.А. первоначально отменило рейс по маршруту <адрес>, а потом заменило его на два рейса <.......> по маршруту Прага-Калининград и на <.......> по маршруту <адрес>).

Окончательное время прилёта в аэропорт <адрес>ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, время задержки составило 7 часов 10 минут.

В связи с задержкой рейса Мукосеев С.А. опоздал на поезд в <адрес>, билеты на который были приобретены заранее, следовательно, последний был вынужден купить новые билеты, чтобы доехать до места назначения.

Согласно ст.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определён как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положениям приведённой нормы права к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В ст.9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несёт ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта (абз. 1).

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несёт на основании п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации (абз. 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно абз. 5 ст.6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В части 3 той же статьи указывается, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Амиго-С» нарушены условия договора реализации туристского продукта в части отсутствия недостатков, вошедших в состав туристического продукта услуги по авиаперевозке, что нарушило права Мукосеева С.А. на возможность получения качественной услуги.

Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Поскольку оснований удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО АК «Уральские авиалинии» штрафа в размере 6952 рубля 24 копейки и стоимости почтового отправления в размере 218 рублей 47 копеек, не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по данному делу не может быть возложена на туроператора ООО «Амиго-С», судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на действующем законодательстве.

Исследовав и оценив обстоятельства образования убытков и представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным в соответствии со ст.15, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, а также ст.120 Воздушного кодекса РФ исходя из установленного факта несения истцом расходов в соответствующем размере на оплату разницы стоимости железнодорожных билетов, наличия причинно-следственной связи между задержкой авиарейса по вине ответчика и возмещёнными расходами.

Возражения ООО «Амиого-С» об отсутствии вины в задержке рейса, возникшей по причине отказа чешских авиационных властей в полётах авиакомпании ввиду нерешённых вопросов в двухсторонних отношениях между авиационными властями Чехии и Российской Федерации, во внимание не принимаются, поскольку в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ указанное обстоятельство не является непреодолимым, освобождающим перевозчика от ответственности за неисправную перевозку.

Ввиду того, что ОАО АК «Уральские авиалинии» не доказало отсутствие своей вины в задержке рейса, а ответственность за недостаток вошедшей в состав туристского продукта услуги по авиаперевозке возложена на туроператора, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования к ООО «Амиго-С».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Амиго-С» в лице представителя Ефимовой Марианны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: