Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Сушковой К. Б. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года, которым апелляционная жалоба представителя ответчика Сушковой К. Б. – адвоката Гилязовой Н.В. оставлена без движения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кедров С.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Сушковой К.Б. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года исковые требования Кедрова С.В. к Сушковой К.Б. удовлетворены.

Представитель Сушковой К.Б. – адвокат Гилязова Н.В., действующая на основании доверенности обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

22 октября 2020 года определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, разъяснено о необходимости исправления недостатков, указанных в определении в трехдневный срок с момента получения указанного определения.

В частной жалобе ответчик Сушкова К.Б. просит определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с целью не пропустить срок для подачи апелляционной жалобы ее представителем – адвокатом Гилязовой Н.В. была направлена предварительная апелляционная жалоба. Полагает, что установленный судом трехдневный срок для исправления недостатков ( для составления мотивированной апелляционной жалобы) является явно неразумным, с учетом реальной возможности устранения недостатков, необходимого времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции срок для исправления недостатков не мог быть установлен ранее 20 ноября 2020 года. Полагает, что выводы судьи об отсутствии полномочий у ее представителя Гилязовой Н.В. на подачу апелляционной жалобы являются неправомерными, поскольку она обладает статусом адвоката.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы истца без движения, поскольку апелляционная жалоба подписана представителем ответчика – адвокатом Гилязовой Н.В. и направлена в суд посредством электронной почты без применения усиленной квалифицированной электронной подписи, данный документ не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы адвокатом Гилязовой Н.В. не были соблюдены требования закона, а именно не приложены к жалобе квитанция об уплате государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, после направления апелляционной жалобы ( предварительной апелляционной жалобы) адвокатом Гилязовой Н.В. в суд посредством электронной почты поступил 28 октября 2020 года оригинал указанной апелляционной жалобы ( л.д. 180).

К частной жалобе, подписанной ответчиком Сушковой К.Б., поступившей в суд 11 ноября 2020 года приложены описи и почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы на адрес истца Кедрова С.В. и третьего лица Мерзлякова Н.В. заказными почтовыми отправлениями ( л.д. 185-189).

11 ноября 2020 года в суд от ответчика Сушковой К.Б. поступила апелляционная жалоба ( полная), которая ответчиком не подписана ( л.д. 192-196).

13 ноября 2020 года определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики апелляционная жалоба Сушковой К.Б. оставлена без движения, разъяснено о необходимости исправления недостатков, указанных в определении в трехдневный срок с момента получения указанного определения ( л.д. 197).

08 декабря 2020 года определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики апелляционная жалоба ( полная) Сушковой К.Б. возращена, поскольку недостатки, указанные в определении от 13 ноября 2020 года ответчиком не устранены ( л.д. 219).

09 декабря 2020 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, подписанные представителем Сушковой К.Б. – Гилязовой Н.В.

11 декабря 2020 года определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики дополнения к апелляционной жалобе возвращены представителю Сушковой К.Б. – адвокату Гилязовой Н.В., как поданные по истечению срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Требования к содержанию апелляционной жалобы содержатся в статье 322 ГПК РФ, согласно которой, апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, и, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Закона, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 названного Закона).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.5 Порядка, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пунктов 2.3.1 и 2.3.5 Порядка, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, и должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, а электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, если апелляционная жалоба подается в электронной форме, она может быть представлена в суд либо в виде электронного образа документа, полностью воспроизводящего документ на бумажном носителе (включая графическую подпись лица, подающего жалобу) и подписанного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного документа, изначально созданного в электронной форме, и подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи заявителя.

В данном же случае, апелляционная жалоба подана представителем истца посредством электронной почты, электронный образ данного документа, содержит графическую подпись, но не подписан заявителем ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом доводы частной жалобы ответчика Сушковой К.Б. относительно несостоятельности выводов судьи о правомочии адвоката Гилязовой Н.В. на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку таких выводов обжалуемое определение не содержит.

Основания для оставления апелляционной жалобы, поданной 13 октября 2020 года представителем Сушковой К.Б. – адвокатом Гилязовой Н.В. посредством электронной почты у судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, имелись, поскольку при подаче апелляционной жалобы адвокатом Гилязовой Н.В. не были соблюдены требования закона, а именно не были соблюдены правила подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов посредством электронной почты, а также не были приложены к жалобе квитанция об уплате государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. В обжалуемом определении судьей стороне было разъяснено о необходимости исправления недостатков, указанных в определении в трехдневный срок с момента получения указанного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалоб, суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Указанное определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 октября 2020 года направлено в адрес ответчика 26 октября 2020 года ( л.д. 171), для исправления недостатков, указанных в определении срок определен - в 3 дня с момента получения указанного определения, данные о его получении ответчиком Сушковой К.Б. в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с указанным судьей сроком для исправления недостатков согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 323 ГПК РФ при определении продолжительности срока суд должен учитывать реальную возможность их устранения заявителем, исходя из характера таких недостатков, а также время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. Кроме того, следует иметь в виду, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, в том числе и по ходатайству заявителя, при этом основания для продления назначенных сроков должны быть обоснованными.

Апелляционная жалоба, подписанная графической подписью представителя ответчика – Гилязовой Н.В. поступила в суд 28 октября 2020 года ( л.д. 180), полномочия на обжалование судебных постановлений адвоката Гилязовой Н.В. подтверждены доверенностью от 06 июля 2020 года, 11 ноября 2020 года ответчиком представлены в суд документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы ( л.д. 185-189), сведений о поступлении либо не поступлении в суд квитанции по уплате государственной пошлины, которая оплачена ответчиком за подачу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судья не учел требования разумности при определении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку было предоставлено три дня, а такой срок, исходя из характера указанных недостатков апелляционной жалобы, нельзя признать разумным. Следовательно, у Сушковой К.Б. и ее представителя отсутствовала реальная возможность устранить указанные недостатки в установленный судьей срок, поскольку такой срок является недостаточным, что лишает ответчика права на судебную защиту во второй инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части определения срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, поскольку доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Частная жалоба Сушковой К.Б. подлежит удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить ответчику Сушковой К.Б. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы - в течение 10 дней со дня получения копии настоящего апелляционного определения, разъяснив, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. Предоставление более длительного срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется и может привести к необоснованному затягиванию совершения процессуальных действий по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика Сушковой К. Б. - адвоката Гилязовой Н.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года изменить в части установления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Предоставить ответчику Сушковой К. Б. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики - в течение 10 дней со дня получения копии настоящего апелляционного определения, разъяснив, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена.

Частную жалобу Сушковой К. Б. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья Ю.В.Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В.Фролова