Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Барановой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЦентрЖилСтрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЦентрЖилСтрой» и автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Баранова С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЦентрЖилСтрой» (далее – ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 23 января 2020 года она по договору купли-продажи приобрела у ответчика квартиру № в многоквартирном жилом доме № корп.... по <адрес>. После передачи ей квартиры она заметила чрезмерную слышимость происходящего в соседних жилых помещениях. Все это не позволяет ей вести нормальный образ жизни. По её обращению ИП Тимошевским А.В. в квартире проведена экспертиза на наличие строительных недостатков в виде несоответствия звукоизоляции, а также на предмет определения стоимости работ по их устранению. Экспертиза выявила нарушение норматива звукоизоляции в квартире, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции составляет 48 575 руб. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенных по делу судебных экспертиз Баранова С.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу: в счет соразмерного уменьшения покупной цена квартиры стоимость устранения недостатка в размере 263199 руб. 60 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15 сентября 2020 года по 27 августа 2021 года в размере 260 000 руб. и далее с 28 августа 2021 года по день исполнения решения суда исходя из 1% стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебное заседание Баранова С.М. не явилась, обеспечила участие представителя Григорьева Д.В., поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой» Сидорова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «Союзпроект», ООО «ВОЛМА», ООО «Стройэксертиза», ЗАО «Завод газосиликатных изделий «Теплой», третье лицо Мамина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 2 декабря 2021 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЦентрЖилСтрой» в пользу Барановой С.М.:

- денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры № в доме № корпус ... по <адрес> по договору купли-продажи от 23 января 2020 года в размере 1 231 60 (сто двадцать три тысячи сто шестьдесят) руб.;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры за период с 15 сентября 2020 года по 02 декабря 2021 года в размере 40000 (сорок тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб.;

- расходы, понесенные на оплату производства экспертиз в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Отказать Барановой С.М. в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЦентрЖилСтрой» неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры за период с 03 декабря 2021 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЦентрЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 763 (четыре тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 20 коп.».

С указанным решением не согласились ответчик ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой» и экспертное учреждение автономная некоммерческая организация «Поволжский региональный центра экспертизы и оценки» (далее – АНО «ПРЦЭО»), подавшие апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправильное применение судом норм материального права к спорным правоотношениям, указывая, что положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в спорном случае неприменимы, Полагает, что суд дал неверную оценку заключению судебной экспертизы №, подготовленной ООО «Эксперт-Груп», являющемуся, по его мнению, недопустимым и недостоверным доказательством, выводы которого положены в основу принятого по делу решения. Считает, что поскольку истец утратила право собственности на спорную квартиру, заявленные ею исковые требования не приведут к восстановлению её нарушенного права, учитывая, что они не связаны со взысканием убытков при последующей продаже квартиры с недостатками в виде разницы между рыночной и фактической ценой договора на день осуществления сделки. Полагает, что понесенные истцом расходы в размере 35 000 руб. не подлежали возмещению Барановой С.М. ни как судебные расходы, ни как убытки, поскольку не были направлены на восстановление нарушенного права.

ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой» просило отменить обжалованное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы АНО «ПРЦЭО» сводятся к несогласию с оценкой суда экспертного заключения №, составленного АНО по определению самого суда, как недопустимого доказательства по делу, и как следствие с отказом в возмещении экспертному учреждению понесенных расходов на составление этого заключения.

АНО «ПРЦЭО» просила отменить решение суда в части признания экспертного заключения № недопустимым доказательством, взыскать расходы понесенные при проведении экспертизы в размере 230000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой» Сидоров А.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «Союзпроект» Иванов А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо Мамина Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что фактически квартиру № в многоквартирном жилом доме № корп.... по <адрес> она приобрела у истца Барановой С.М. за 2650000 руб., однако по документам цену сделки указали 1795 000 руб. Баранова С.М. при заключении сделки не сообщала ей, что квартира имеет недостатки по шумоизоляции. О наличии недостатков она узнала во время проведения судебной экспертизы, когда собственником квартиры была уже она. Она надеется, что часть полученных по решению суда денег Баранова С.М. отдаст ей, хотя об этом они не договаривались.

Истец Баранова С.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «ВОЛМА», ООО «Стройэксертиза», ЗАО «Завод газосиликатных изделий «Теплой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2020 года между продавцом ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой» и покупателем Барановой С.М. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость товара определена сторонами в 1795 600 руб. (т.1 л.д.6-7).

Квартира была передана покупателю по акту приема-передачи от 23 января 2020 года (т.1л.д.8).

Застройщиком многоквартирного дома № по <адрес> являлся продавец ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой».

12 августа 2020 года по инициативе Барановой С.М. было проведено экспертное исследование ИП Тимошевским А.В. по определению соответствия уровня шума в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации.

Согласно акту экспертного исследования от 25 августа 2020 года №, подготовленного ИП Тимошевским А.В., нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий и стен между помещениями находится ниже нормативного. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 48575 руб. 22 коп. (т.1 л.д.9-23).

За проведение исследования Барановой С.М. уплачено ИП Тимошевскому А.В. 35000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 24).

28 августа 2020 года Баранова С.М. обратилась к ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой» с претензией о выплате ей в десятидневный срок стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 48 575 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, и также о возмещении ей расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Баранова С.М. уведомила ответчика, что после решения данного вопроса ею в судебном порядке будут выдвинуты дополнительные требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (т.1 л.д. 25).

Претензия получена ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой» 4 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 27).

16 сентября 2020 года Баранова С.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия в квартире строительных недостатков повлекших ухудшение её звукоизоляции, с поручением её проведения экспертам АНО «ПРЦЭО» (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно заключению № от 15 декабря 2020 года, составленному АНО «ПРЦЭО», в квартире № дома № корп.... по <адрес> выявлено, что индекс звукоизоляции перегородок между помещениями исследуемой квартиры и помещениями квартир №№ не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Причиной недостатка звукоизоляции межкомнатных и межквартирных перегородок являются дефекты допущенные на стадии выбора проектных решений в части выбора материала. Стоимость работ по устранению строительных дефектов звукоизоляции составила 102098 руб. (т.1 л.д. 199-263).

АНО «ПРЦЭО» выставила счет на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 230000 руб. (т. 2 л.д. 2).

По ходатайству ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой» определением суда от 17 мая 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза с поручением её проведения ООО «Эксперт-Груп» (т. 2 л.д. 139-140).

Согласно договору купли-продажи от 1 июня 2021 года, до завершения судебного разбирательства по делу, истец Баранова С.М. продала квартиру № дома № корп. ... по <адрес> Маминой Л.В. по договору купли-продажи по цене 1795 000 руб.

При этом из текста договора купли-продажи квартиры не следует, что Баранова С.М. сообщила покупателю Маминой Л.В. сведения о недостатках квартиры по шумоизоляции и об установлении цены договора с учетом наличия таких недостатков. (т.3 л.д.28-29).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 28 июля 2021 года, подготовленному ООО «Эксперт-Груп», индекс воздушного шума межквартирной перегородки между квартирами №№ расположенных в доме № корп.... по <адрес>, а также внутрикомнатные перегородки в квартире № имеет недостачу норматива, что является нарушением СП 51.13330.2012 «Защита от шума».

Причиной несоответствия нормативным требованиям звукоизолирующих способностей ограждающих конструкций является выбор материала перегородок.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № дома № корп.... по <адрес> на день производства экспертизы составляет 263199 руб. 60 коп.

Изменения, способствующие ухудшению звукоизоляции ограждающих конструкций, экспертом в ходе осмотра не обнаружены (т.2 л.д.167-227).

ООО «Эксперт-Груп» выставило счет на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 210000 руб. (т. 2 л.д. 228).

Разрешая предъявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, исходил из того, что проданная ответчиком квартира № дома № корпус ... по <адрес> была передана покупателю Барановой С.М. с недостатками, имеющимися до передачи товара, и наличие которых невозможно было установить при его передаче покупателю, в связи с чем Баранова С.М., как потребитель, имела право требовать уменьшения покупной цены квартиры. Поскольку истцом работы по устранению недостатков квартиры не производились, суд посчитал, что соразмерное уменьшение покупной цены должно исчисляться от состояния товара на момент передачи объекта. При этом суд произвел свой расчет стоимости такого уменьшения, определив её в сумме 123160 руб. как разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта купленной истцом квартиры, определенной заключением повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Груп», в размере 263199 руб. 60 коп. и стоимостью ремонтно-отделочных работ, необходимых после проведения работ по звукоизоляции, отраженной в локальной смете этого же заключения, в сумме 140039 руб. 60 коп., исходя из того, что по договору купли-продажи квартира истцу передана продавцом в черновой отделке. Из общей стоимости квартиры суд исчислил неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 15 сентября 2020 года по 2 декабря 2021 года (день вынесения решения) в размере 7954508 руб. и по заявлению ответчика уменьшил её размер до 40000 руб. Посчитав, что ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой» нарушило права Барановой С.М. как потребителя, суд с учетом характера причиненного вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд также исчислил в пользу Барановой С.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 84080 руб. и, уменьшив его по заявлению застройщика, взыскал его в размере 40000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования квартиры в размере 35000 руб. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4763 руб. 20 коп.

В ходе оценки представленных в дело доказательств суд в решении указал на то, что экспертное заключение №, составленное АНО «ПРЦЭО», нельзя принять в качестве надлежащего доказательства по делу по причине отсутствия в экспертном заключении подписи одного из трех экспертов, проводивших экспертизу, в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решения по вопросу о возмещении АНО «ПРЦЭО» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 230000 руб. суд не принял.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебная коллегия с принятым по делу решением в части взыскания денежных средства в счет уменьшения покупной цены квартиры и неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 4 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу названных выше норм закона, перечисленные права потребителя в случае обнаружения неоговоренных продавцом недостатков товара, являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Более того, требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. Уменьшение покупной цены приобретенной квартиры не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ, учитывая, что эти требования являются альтернативными.

Пунктом 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Таким образом, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 по делу N 88-7716/2021.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены указывала на наличие в квартире недостатков, которые необходимо устранить, стоимость устранения недостатков заявлена в размере 263199 руб. 60 коп., что само по себе указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены данной квартиры, поскольку для её использования недостаточно только снижения стоимости, а необходим, именно восстановительный ремонт, требуемый по утверждению истца Барановой С.М.

Таким образом, ссылка на экспертное заключение, где определялась стоимость устранения недостатков квартиры, как на доказательство, позволяющие установить соразмерное уменьшение цены квартиры, не может иметь правового значения, поскольку оно лишь содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, заявленных им на основании досудебного акта экспертного исследования ИП Тимошевского А.В., также фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что продавцом ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой», являющимся также и застройщиком многоквартирного дома, при строительстве квартиры, о соразмерном уменьшении цены которой заявлено истцом, допущены нарушения обязательных требований (СП 51.13330.2011 «Защита от шума») к жилым помещениям по шумоизоляции, а потому выплата ответчиком компенсации Барановой С.М. в счет соразмерного уменьшения цены квартиры не восстановит нарушения этих обязательных требований.

Оснований же полагать, что взысканная судом в пользу истца под видом соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков квартиры, будет направлена на устранение этих недостатков, не имеется, учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции решения Баранова С.М. утратила право собственности на спорную квартиру с недостатками, продав её третьему лицу Маминой Л.В., которая как правопреемник Барановой С.М. в части владения на праве собственности квартирой и потребитель по отношению к ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой» как застройщику, будет лишена возможности требовать с застройщика устранения этих недостатков квартиры по шумоизоляции.

Таким образом, поскольку Барановой С.М. не доказаны обстоятельства, дающие основание для уменьшения покупной цены квартиры, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры не имелось, а также производных от него требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах обжалованное решение в этой части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение исковых требований Барановой С.М. о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку продажей ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой» квартиры с неоговоренными недостатками очевидно нарушены права истца, как потребителя, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Барановой С.М. компенсации морального вреда.

Доводов несогласия со взысканным размером неустойки апелляционная жалоба ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой» не содержит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Барановой С.М. о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены товара и неустойки подлежит изменению обжалованное решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

По предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей основанию с ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой» в пользу Барановой С.М. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. из расчета 5 000 руб. х 50%.

Исходя из обстоятельств дела, размера исчисленного штрафа, не представления ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой» доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «СЗ «ЦентрЖилСтрой», расходы Барановой С.М. на составление досудебного акта экспертного исследования ИП Тимошевского А.В. в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. втором п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, учитывая, что результаты проведенного исследования подтвердили нарушение прав Барановой С.М. как потребителя.

Принимая во внимание, что требования Барановой С.М. о взыскании компенсации морального вреда, основанные в том числе на досудебном акте экспертного исследования ИП Тимошевского А.В., правомерно судом первой инстанции удовлетворены, судебная коллегия считает, что суд обосновано взыскал расходы истца на составление этого акта в порядке ст. 98 ГПК РФ как судебные издержки.

Относительно довода апелляционной жалобы АНО «ПРЦЭО» на решение суда, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 данного кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 59 этого же кодекса относимыми являются доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств, согласно ст. 60 ГПК РФ, означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АНО «ПРЦЭО» районным судом экспертное заключение № не было признано недопустимым доказательством по делу, учитывая, что понятия ненадлежащее доказательство и недопустимое доказательство не являются синонимами.

Как следует из статей 85 и 95 ГПК РФ, проведение экспертизы является платным.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта. Процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 18-КАД20-18-К4.

Из обжалованного решения следует, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы не только АНО «ПРЦЭО», но и ООО «Эксперт-Груп».

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалованным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях АНО «ПРЦЭО», судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба указанного экспертного учреждения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЦентрЖилСтрой» в пользу Барановой С.М. денежных средства в счет уменьшения покупной цены квартиры № в доме № корпус ... по <адрес> по договору купли-продажи от 23 января 2020 года в размере 123 160 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры за период с 15 сентября 2020 года по 2 декабря 2021 года в размере 40 000 руб. и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЦентрЖилСтрой» в пользу Барановой С.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЦентрЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центра экспертизы и оценки» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 марта 2022 года.

Определение04.03.2022