Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению Арушаняна ФИО6 к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Центральный» ПТП Кочубеевское о признании незаконными акта контрольного обследования и расчета платы за несанкционированное пользование централизованной системой холодного водоснабжения,

установил:

Арушанян М.Л. обратился в суд с иском к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Центральный» ПТП Кочубеевское о признании незаконными акта контрольного обследования и расчета платы за несанкционированное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Одновременно, при подачи иска в суд, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Центральный» ПТП Кочубеевское совершать действия по прекращению водоснабжения по лицевому счету № 890 домовладения абонента Арушаняна М.Л. по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, <адрес> до разрешения спора, вступления в законную силу решения суда по делу.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года данное ходатайство удовлетворено:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Центральный» ПТП Кочубеевское запрещено совершать действия по прекращению водоснабжения по лицевому счету № 890 домовладения абонента Арушаняна ФИО7, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес> до разрешения спора, вступления в законную силу решения суда по делу.

В частной жалобе представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Стрельникова Н.В. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что филиал не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как выступать от имени организации не может. ПТП Кочубеевское является самостоятельным подразделением филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Центральный, но гражданской процессуальной дееспособностью не обладает, так как не является юридическим лицом и соответственно не может выступать в гражданском судопроизводстве как сторона по делу.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Арушанян М.Л. считает обжалуемое определение суда от 20июня 2022 года законным и обоснованным, указывая, что он намерен заявить ходатайство в суде первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Арушанян М.Л. в обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, <адрес> на котором находится принадлежащая ему на праве собственности теплица (сооружение) площадью 2 000 кв.м. 24 апреля 2017 года между Арушанян М.Л. и филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Кочубеевский «Райводоканал» заключен договор № № о подключении технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения, согласно технических условий и проекта.

Истец утверждает, что 18 апреля 2022 года ему стало известно, что еще в марте 2022 года представителями филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Центральный» ПТП Кочубеевское составлен акт контрольного обследования, в котором указано, что на централизованной системе холодного водоснабжения проходящей по ул. <адрес> напротив дома № обнаружено техническое присоединение трубой диаметром 32, без договора водоснабжения, то есть самовольное присоединение централизованной системе холодного водоснабжения. В предупреждении от 4 июня 2022 года, согласно которому Арушанян М.Л. выставлена задолженность за услугу водоснабжения по лицевому счету № 890 на 4 июня 2022 года в размере 465423 рублей 96 копеек, предъявлено требование в кратчайшие сроки (в течение 20 дней) оплатить имеющуюся задолженность, в противном случае прекратят подачу питьевой (технической) воды.

Ссылается, что поскольку ответчиком достоверно не установлен факт самовольного подключения к системе водоснабжения, не доказан факт несанкционированного присоединения к централизованной сети водопровода и сам факт несанкционированного пользования им централизованной системой холодного водоснабжения, то требование в течение 20 дней оплатить имеющуюся задолженность и угроза прекратить подачу питьевой (технической) воды, является не законным до разрешения спора судом.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в части запрета по совершению действия по прекращению водоснабжения по лицевому счету № 890 домовладения абонента Арушаняна М.Л., суд установил основания, предусмотренные статьями 139, 140 ГПК РФ, при этом исходил из существа заявленных истцом требований об оспаривании акта контрольного обследования и расчета платы за несанкционированное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, составленных ответчиком, в силу чего пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения.

Полагаю, что вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер сделан с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

По смыслу вышеприведенных правовых норм (статей 139, 140 ГПК РФ) обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи). При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ так же установлены, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска Арушанян М.Л. указал, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может повлечь причинение ему значительного вреда, ссылаясь, что отключение законно подключенного водоснабжения приведет к гибели растений и продукции, а также дополнительные затраты при повторном подключении к сети водоснабжения.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу Арушаняном М.Л. заявлены исковые требования о признании незаконным составленного 30 марта 2022 года Акта контрольного обследования о техническом присоединении к центральной системе водоснабжения без договора водоснабжения (самовольно) и признании незаконным расчета платы за несанкционированное пользование центральной системой холодного водоснабжения в отношении объекта по адресу: <адрес> предъявленные к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Центральный» ПТП Кочубеевское.

Вместе с тем, статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из представленных материалов следует, что филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Центральный» ПТП Кочубеевское не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Таким образом, поскольку филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Центральный» ПТП Кочубеевское юридическим лицом не является, заявленные истцом меры обеспечения не соразмерны предъявленным исковым требованиям и не направлены на исполнение решения суда по заявленным в рамках настоящего гражданского спора исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить заявление истца Арушанян М.Л. о принятии обеспечительных мер по существу, отказав в его удовлетворении, поскольку предъявленные требования заявлены к филиалу в отсутствии доказательств наличия оснований для обеспечения предъявленного по настоящему гражданскому делу иска, в виде запрета филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Центральный» ПТП Кочубеевское совершать действия по прекращению водоснабжении по лицевому счету № 890 домовладения абонента Арушаняна М.Л., расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>

Руководствуясь статьями 139-141, 329, 333, пунктом 2 статьи 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер - отменить.

Заявление истца Арушанян ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Центральный» ПТП Кочубеевское совершать действия по прекращению водоснабжения по лицевому счету № 890 домовладения абонента Арушаняна М.Л. по адресу: <адрес> до разрешения спора, вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Арушаняна ФИО9 к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Центральный» ПТП Кочубеевское о признании незаконными акта контрольного обследования и расчета платы за несанкционированное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, - оставить без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин