Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 г. в городе Саранске частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене определения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, а также судебных расходов.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> в адрес Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия поступило заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 об отмене вышеуказанного определения суда.

В обоснование заявления ФИО2 указано, что истец ФИО1 <дата> и <дата> направлял в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное участие истца в суде.

Просил суд отменить определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> и возобновить производство по делу.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой указал, что определение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку истцом в адрес суда <дата> и <дата> через сайт «ГАС Правосудие» были направлены заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное участие истца в суде. Просит отменить определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО5 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 просили определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на <дата> и <дата> истец и его представитель были извещены своевременно и надлежащим образом, несмотря на то, что истцом были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя, суд признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не предоставившего необходимых сведений и документов по юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и признал явку истца в судебное заседание обязательной. Однако истец ФИО1, явка которого была признана судом обязательной, извещенный надлежащим образом, не явился в суд по вторичному вызову. Доказательств уважительности неявки истца в судебные заседания суду представлено не было. Соответствующих доказательств не приложено и к ходатайству о возобновлении производства по делу.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Поскольку, по общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право суда оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222). Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть третья статьи 223 Гражданского процессуального кодекса). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 273-О).

В жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 указывает, что в адрес суда <дата> и <дата> через портал «ГАС Правосудие» были направлены заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия через правовой портал «ГАС Правосудие» поступило заявление истца ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, о судебном заседании, назначенном на <дата> извещен своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д. 203).

Судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. <дата>, Зубово-Полянским районный суд Республики Мордовия ввиду неявки истца отложено до <данные изъяты> мин. <дата> (т.1 л.д. 218), явка истца признана судом обязательной, истцу предложено уточнить исковые требования, сформулировав требования к каждому из ответчиков, а также представить доказательства несения судебных расходов в оригиналах и представить подробный расчет неустойки.

<дата> в адрес Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия через правовой портал «ГАС Правосудие» поступило заявление истца ФИО1, датированное <дата>, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, о судебном заседании, назначенном на <дата> извещен своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д. 224).

<дата> суд первой инстанции проводит судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и оставляет исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам, изложенным в возражениях на частную жалобу, то обстоятельство, что истец и его представитель не являлись по вызовам суда и не представляли доказательств в подтверждение наличия уважительных причин своей неявки, избрание ими пассивной позиции по делу является реализацией ими их процессуального права, а рассмотрение судом дела в их отсутствие требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

При этом признание явки одной из сторон обязательной действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа представителю истца в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При наличии у суда ходатайств истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, в которых истец настаивал на рассмотрении дела по существу с вынесением решения по делу, а также при наличии сведений о надлежащем извещении истца и его повторной неявки, у суда не имелось оснований и для оставления без рассмотрения искового заявления по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от 13 декабря 2023 г., принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от <дата> также подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене определения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2023 г. удовлетворить.

Отменить определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки.

Гражданское дело направить в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья О.А. Куманева