Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2020 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыдыпову Ц. Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя ООО «Траст» по доверенности Щетининой О.Е. на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № (2014 г.) по иску ПАО «Сбербанк России» к Цыдыпову Ц. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.»,

установил:

<Дата> представитель ООО «Компания Траст» по доверенности Табинаева Л.Н. обратилась в Агинский районный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просила произвести процессуальное правопреемство по решению Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу № о взыскании с Цыдыпова Ц.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правоприемника – ООО «Компания Траст». В обоснование заявления ссылалась на заключение между ПАО «Сбербанк России» (Цыдентом) и ООО «Компания Траст» (Цессионарий) договора уступки прав (требований) № от <Дата>, по условиям которого ООО «Компания Траст» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником (л.д.35).

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.54).

Не согласившись с вышеназванным определением, представитель ООО «Компания Траст» по доверенности Щетинина О.Е. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Траст» удовлетворить. Ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований) № от <Дата> указывает, что ООО «Компания Траст» переданы права по кредитному договору № от <Дата>, заключенного с должником на сумму в размере 747 438,29 рублей. Считает, что возникшие между ПАО «Сбербанк России» и должником правоотношения допускают правопреемство, сумма взыскания с заемщика по решению суда не превышает общий объем уступаемых прав, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без удовлетворения (л.д.59-60).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что из выписки акта приема-передачи к договору об уступки прав требований (цессии) № от <Дата>, следует, что размер задолженности, право требования которой передано заявителю составляет по кредитному договору № от <Дата> – 747 438,29 рублей, в то время как взысканная по решению суда сумма задолженности, составляет 627 426,13 рублей. При этом суд исходил из того, что правомерность процессуального правопреемства возможна лишь на условии соответствия закону перехода права материального требования, при отсутствии которого в удовлетворении заявления цессионария может быть отказано, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 52 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В силу положений частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установленный законом порядок исполнения исполнительных документов, в том числе правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и прерывания этого срока, распространяет свое действие и на процедуру исполнения банком исполнительного листа, направленного ему непосредственно взыскателем.

Как следует из материалов дела, решением Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> постановлено взыскать с Цыдыпова Ц.Д. в пользу Читинского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 618 622,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 803, 89 рублей, всего 627 426,13 рублей (л.д.31).

Данное решение вступило в законную силу, исполнительный документ выдан представителю истца (л.д.34).

<Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки права (требований) №, по условиям которого заявителю перешло право требования, возникшее из кредитного договора №, заключенного с Цыдыповым Ц.Д. в размере 747 438,29 руб. (л.д.37-40, 42).

Объем переданного права требования от ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» по указанному договору в соответствии с выпиской из акта к данному договору не соответствует взысканным решением суда с Цыдыпова Ц.Д. в пользу банка суммам, однако сумма взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору по решению суда не превышает общий объем уступаемых прав, что не препятствует производству правопреемства.

Из копии материалов исполнительного производства №-ИП, которые не были запрошены судом первой инстанции, но представленные по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенные судом в качестве новых доказательств, следует, что исполнительное производство в отношении Цыдыпова Ц.Д., возбужденное в отношении него <Дата> Агинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа, выданного Агинским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Цыдыпову Ц.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, окончено производством <Дата> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть возвращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 79-90).

Судом первой инстанций не были учтены вышеизложенные нормы материального права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и не дана оценка тому обстоятельству, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания с должника задолженности по кредитному договору и срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек, что привело к принятию неправильного решения, поскольку отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя на реализацию его прав, возникших в результате перехода права требования по кредитному договору.

Требования к должнику вытекают из кредитных отношений с ПАО «Сбербанк России», подтверждены судебным актом, замена кредитора на объем прав и обязанностей должника не влияет. При этом, материалы дела не содержат сведений о расторжении договора цессии или признания его недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части применения положений статьи 44 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в определении суда, что является основанием для отмены определения с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Цыдыпову Ц. Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов на стадии исполнения судебного акта замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника ООО «Компания Траст» по договору уступки прав (требований) № от <Дата>

Председательствующий судья Е.А. Бирюкова