Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, действующей в интересах ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах ФИО7 на решение Фокинского районного суда
г. Брянска от 6 декабря 2016 года по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7, ФИО5, Брянской городской администрации о включении в состав наследственного имущества долей жилого дома и земельного участка, признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, встречному иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о включении в состав наследственного имущества долей жилого дома, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7, ФИО9 о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим и погашение записи регистрации, признании недействительным свидетельство о праве собственности на доли в праве долевой собственности на жилой дом и погашение записи регистрации, по иску ФИО5 к ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения
ФИО8 и ее представителя ФИО10, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, ФИО7, ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7,
ФИО5, Брянской городской администрации о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и ответчики ФИО7 и ФИО5 являются наследниками по закону первой очереди после смерти отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО13 открылось наследство в виде 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на 4/7 доли земельного участка общей площадью 945 кв.м, расположенного по указанному адресу.

1 октября 1974 г. ФИО13 приобрел 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по названному адресу, общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой 39,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м, по договору купли - продажи, заключенного с ФИО27

Земельный участок был предоставлен прежнему собственнику ФИО12 на праве бессрочного пользования под строительство жилого дома и к ФИО13 перешел в пользование на том же праве.

На основании договора купли-продажи от 9 декабря 1965 г., собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлся ФИО14

В 1991 году ФИО14 и ФИО13 выдано разрешение на основании решения Фокинского райисполкома № 305 от 23 июля 1991 года, которым зарегистрированы самовольные постройки обоих собственников, а именно ФИО13 (кв.2) разрешено зарегистрировать общую площадь 73, 4 кв.м., в том числе жилая - 58,4 кв.м., а ФИО14 (кв.1) разрешено зарегистрировать общую площадь 40,4 кв.м., в том числе жилая - 25,7 кв.м., в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась с 68,4 кв.м, до 113,8 кв.м.

За счет внутреннего переоборудования квартиры №1, которой пользовался ФИО14, общая площадь дома увеличилась до 115,3 кв.м., площадь составила 41,9 кв.м. (40,4 +1,5 кв.м.).

При этом, доли между сособственниками не перераспределялись.

На данный момент общая площадь всего жилого дома составляет 123,3 кв.м., увеличение произошло за счет утепления пристройки площадью 8,0 кв.м. (лит.А 5) в квартире №1, которой пользовался ФИО14

С учетом перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, исходя из общей площади дома - 115,3 кв.м., доля наследодателя ФИО13 составит 16/26 (73,4 кв.м./115,3 = 64/100+16/25), а доля ФИО14 составит 9/25 (41,9 кв.м./115,3 кв.м. = 36/100=9/25).

Указывая на фактическое принятие наследства после смерти матери ФИО15, умершей в 2002 году, в виде личных вещей (куртка, золотое кольцо, посуда), которые ей были переданы сестрой ФИО7 и на принятие наследства после смерти отца ФИО13 путем обращения с заявлением к нотариусу, истец с учетом уточнения исковых требований просила включить в наследственную массу после смерти
ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 16/25 доли жилого дома, общей площадью 115,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 4/7 доли земельного участка, кадастровый номер №, площадью 945 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО8, ФИО7, ФИО5 право собственности по 16/75 доли за каждым в праве на жилой дом общей площадью 115,3 кв.м., признать за ФИО8, ФИО7, ФИО5 право собственности по 4/21 доли за каждым в праве на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 945 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО5 предъявил встречное исковое заявление к
ФИО8, ФИО7, в котором просил включить в состав наследственного имущества, оставшегося после ФИО15, умершей
10 октября 2002 г., 24/75 (8/25) долей жилого дома площадью 115,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после ФИО13, умершего
ДД.ММ.ГГГГ, 32/75 долей жилого дома площадью 115,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, признать за ФИО5, ФИО7 право собственности на 56/225 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
<адрес>, за ФИО16 признать право собственности на 32/225 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является сыном и наследником по закону после смерти отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти матери ФИО15, умершей 10 октября
2002 г. ФИО13 и ФИО15 состояли в браке, после смерти матери, ФИО15 открылось наследство в виде 8/25(16/25:2) на спорное домовладение, которое было фактически принято ее мужем ФИО13 (отцом) и детьми: истцом ФИО5 и его сестрой ФИО7, что подтверждается их регистрацией по месту жительства в спорном доме на день открытия наследства после смерти ФИО15 Право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом у ФИО13 возникло на основании договора купли - продажи от 1 октября 1974 г. Земельный участок, предоставленный на праве бессрочного пользования под строительство спорного дома бывшему собственнику перешел ФИО13 в пользование на указанном праве после приобретения доли в праве собственности на домовладение. В связи с возведением пристроек и их узаконением, решением Фокинского РИК г. Брянска № 305 от 23 июля 1991 г., за ФИО13 зарегистрирована общая площадь спорного дома - 73,4 кв.м., в том числе жилая - 58,4 кв.м. Однако, доли между сособственниками домовладения не перераспределялись. При этом, на основании указанного решения Фокинского РИК от 23 июля 1991 г. в совместной собственности ФИО13 и ФИО15 находилось 16/25 долей в праве общей долевой собственности, а в собственности
ФИО9 - 9/25 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. В связи с чем, у ФИО9 отсутствовало право на вступление в наследство на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на домовладение площадью 115,3 кв.м. После смерти отца ФИО13, наследниками по закону сыном ФИО5, дочерью ФИО7, ФИО8 фактически принято наследство путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу в виде наследственного имущества 32/75 доли жилого дома (8/75 дол ей после супруги) + 8/25(собственная доля в имуществе). Полагает, что доли с учетом наследства, открывшего после смерти матери и отца в спорном жилом доме составляют: по 56/225 ФИО7 и ФИО5 и 32/225- ФИО8

Также ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО8, ФИО7, ФИО9 о признании права собственности отсутствующим и с учетом уточнения иска, просил признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО13 в 4/7 долях и ФИО9 в 3/7 долях и погасить запись регистрации, признать недействительным свидетельство о праве собственности на 4/7 доли в праве долевой собственности на жилой дом <адрес>, выданное на имя ФИО13 и погасить запись регистрации №.

Требования мотивированы тем, что после смерти наследодателя ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГг., ФИО7 на основании доверенности, выданной ФИО13 19 апреля 2011 года и удостоверенной нотариусом зарегистрировала право собственности за умершим ФИО13 на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 4/7 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Также ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23 сентября 2010 года, выданного ФИО9 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО17 о праве собственности на 3/7 доли на жилой дом площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> погасить запись регистрации, признать за ФИО9 право собственности на 27/75 (9/25) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу<адрес>

Требования мотивировал тем, что при вступлении ФИО9 в наследство, на момент получения свидетельства о права на наследство по закону и государственной регистрации отсутствовало право на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на домовладение площадью 115,3 кв.м., поскольку с учетом возведенных и узаконенных построек ФИО13, площадь жилого дома увеличилась с 68,4 кв.м до 115,3 кв.м., фактически наследственная доля составила 27/75 (9/25) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2016 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2016 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ 16/25 доли жилого дома, общей площадью 115,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО8, ФИО7, ФИО5 право собственности на 16/75 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о включении в состав наследственного имущества долей жилого дома, оставшегося после смерти ФИО15, ФИО13, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО7, ФИО9 о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим и погашение записи регистрации, признании недействительным свидетельство о праве собственности на доли в праве долевой собственности на жилой дом и погашение записи регистрации удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО13 на 4/7 доли и ФИО9 на 3/7 доли.

Признал запись № о регистрации права на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, осуществленную 11 января 2013 года на имя ФИО13 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области недействительной и аннулировал регистрацию права собственности.

Признал запись № о регистрации права на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, осуществленную 11 января 2013 года на имя ФИО13 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области недействительной и аннулировал регистрацию права собственности.

Исковые требования ФИО5 к ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены частично.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО9 в части на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязал погасить произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве ФИО9 на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м., кадастровый №, запись регистрации № от 7 декабря 2010.

Признал за ФИО9 право собственности на 9/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года постановлено: признать запись № о регистрации права на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, осуществленную 11 января 2013 года на имя ФИО9 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области недействительной и аннулировать регистрацию права собственности; решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи № 32-32-01/104/2012-231 о праве собственности на земельный участок, общей площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2018 года произведена замена представителя третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО9 на ее правопреемника ФИО11 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и в части отказа в удовлетворении требований о погашении записи регистрации в ЕГРП на 3/7 доли права собственности на земельный участок, площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО9, требования ФИО13 удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что он фактически принял наследство после смерти матери в 2002 г., поскольку был зарегистрирован в спорном доме и имеет право на большую долю в наследственном имуществе.

В апелляционной жалобе ФИО6, действующая в интересах ФИО7 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, в части отказа в удовлетворении требований о погашении записи регистрации в ЕГРП на 3/7 доли права собственности на земельный участок, площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО9 отменить, исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что вывод суда о том, что на день открытия наследства ФИО13 является собственником 16/25 долей в праве долевой собственности на спорное домовладение, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что признание за ФИО8 права собственности на 16/75 (16/25:3) доли в спорном жилом доме нарушает права ответчика ФИО7 на принадлежащую ей долю в домовладении. Считает, что к требованиям ФИО5 не подлежат применению нормы о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что в резолютивной части решения необходимо указать на погашение записи регистрации права № и за ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли - продажи от 1 октября 1974 г. у ФИО13 возникло право на 4/7 доли шлакоблочного жилого дома общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой 39,9 кв.м., в т.ч. две тесовые постройки, расположенные на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждается договором между ФИО13 и ФИО19, удостоверенным Государственным нотариусом 4-й Брянской государственной нотариальной конторы ФИО20 1 октября 1974, реестровый номер 2154.

На основании договора купли - продажи от 9 декабря 1965 года собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлся ФИО14

На основании решения Фокинского райисполкома № 305 от 23 июля 1991 года ФИО14 и ФИО13 выдано разрешение на регистрацию самовольных построек.

Из указанного разрешения следует, что ФИО13 (собственнику квартиры № 2) разрешено зарегистрировать общую площадь 73,4 кв.м., в т.ч. жилую - 58,4 кв.м., а ФИО14 (собственнику квартиры № 1) разрешено зарегистрировать общую площадь 40,4 кв.м., в т.ч. жилая - 25,7 кв.м.

Следовательно, на основании указанного, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 113,8 кв.м. (73,4 +40,4).

По данным технической инвентаризации, фактическая площадь по дому стала составлять 115,3 кв.м., за счет внутреннего переоборудования квартиры № 1 (собственник ФИО14), а именно комната № 1 в пристройке лит.А1 увеличилась на 1,5 кв.м. - с 14,7 кв.м. до 16,2 кв.м.( 113,8 + 1,5). В связи с чем, площадь квартиры № 1 ФИО14 увеличилась и стала составлять 41,9 кв.м. (40,4 +1,5).

При этом, доли между сособственниками не перераспределялись.

Данный факт установлен судом и не оспаривается сторонами.

Из материалов технической инвентаризации, технического и кадастрового паспортов усматривается, что на данный момент общая площадь по спорному дому составляет 123,3 кв.м., за счет самовольной пристройки лит.5 площадью 8 кв.м.в квартире №1 в 2010 году, которая до настоящего времени является самовольной.

Таким образом, с учетом установленного, при перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, исходя из общей площади 115,3 кв.м. доля ФИО13 составляет 16/25 (73,4 кв.м./115,3 = 64/100 = 16/25, а доля ФИО14 составляет 9/25 (41,9 кв.м./115,3 кв.м. + 36/100 + 9/25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО13 открылось наследство, состоящее из 16/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", однако необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 не представлено бесспорных доказательств о совершении им действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течении шести месяцев с момента смерти матери в 2002 году, поскольку как следует из материалов дела, ФИО5 на момент смерти матери был зарегистрирован в спорном доме.

Судебная коллегия не соглашается с правовой позицией суда первой инстанции в части выводов о наследовании супружеской доли после смерти ФИО15

Супруги К-вы состояли в зарегистрированном браке с 15 сентября 1962 года. Как установлено по делу, спорное имущество - дом и земельный участок - приобреталось супругами ФИО13, умершим ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ года в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Между тем наследственное дело к имуществу умершей ФИО15 не заводилось, что не оспаривается сторонами. Переживший супруг ФИО13 какого-либо заявления об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, не подавал.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

При разрешении встречных требований по иску ФИО5 о включении в состав наследственного имущества, оставшего после смерти матери ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ 24/75 (8/25) долей спорного жилого дома, ФИО5 ссылался на то, что на фактическое принятие отцом, а также им и сестрой ФИО7 после смерти матери ФИО15, а именно супружеской доли в спорном жилом доме, ссылаясь на регистрацию в спорном доме.

Суд первой инстанции указал в решении, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлено бесспорных доказательств о совершении им действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев с момента смерти матери, а именно: осуществление им владения спорным жилым домом, принятия мер к его сохранению, участия в расходах на его содержание.

Суд необоснованно отклонил доводы истца ФИО5 о том, что он фактически принял наследство после смерти матери в 2002 году, поскольку на то тот момент был зарегистрирован в жилом доме, что подтверждается сведениями, содержащимися в домовой книге.

В суде стороны не оспаривали, что на день смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме были зарегистрированы ФИО13, ФИО5 и ФИО7 Все они приняли наследство фактически, поскольку регистрации в наследственном доме достаточно для фактического принятия наследства.

В апелляционной инстанции ФИО8 пояснила о том, что забрала мать к себе и ухаживала за ней перед её смертью, приняла фактически наследство, взяв носильные вещи, посуду и золотые украшения. Данные факты не оспорили ответчики.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

Полномочие наследников в форме владения, достаточное для признания наследника фактически принявшим наследство, указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, но законодательно не раскрыто. В соответствии с абзацем 3 пункта 37 разд. II Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утверждены решением правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 02/06 от 27 - 28 февраля 2006 г.) под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им (например, проживание в квартире и ином жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, либо вселение в такое жилое помещение, пользование любыми вещами наследодателя, в том числе личными). Указанные примеры владения подтверждены также в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

С учетом заявленных доводов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследники после смерти ФИО15 фактически приняли наследство, поскольку ФИО13, ФИО5, ФИО7 на момент смерти наследодателя были зарегистрированы в спорном доме, а ФИО8 указала, что также фактически приняла наследство в виде личных вещей принадлежащих матери – золотые украшения, куртка, посуда и другие вещи.

При этом судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция суда первой инстанции не влияет на существо принятого решения, поскольку окончательное распределение долей между наследниками ФИО18, ФИО5, ФИО7 после смерти их матери ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и их отца ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ остаётся неизменной - по 16/75 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 в части принятия наследства после смерти матери ФИО15 сводятся по существу к правовой позиции брата ФИО5 Однако с учетом того факта, что ФИО7 самостоятельных требований в наследственном споре не заявляла, являлась по делу ответчиком, доводы её апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2016 года по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7, ФИО5, Брянской городской администрации о включении в состав наследственного имущества долей жилого дома и земельного участка, признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, встречному иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о включении в состав наследственного имущества долей жилого дома, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7, ФИО9 о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим и погашение записи регистрации, признании недействительным свидетельство о праве собственности на доли в праве долевой собственности на жилой дом и погашение записи регистрации, по иску ФИО5 к ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, действующей в интересах ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2