Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рединой М.А., действующей в интересах Котова Виталия Ивановича и Сайгаловой В.А., действующей в интересах Немченковой Галины Ивановны на решение Фокинского районного суда
г. Брянска от 6 декабря 2016 года по исковому заявлению Семенькиной Людмилы Ивановны к Немченковой Галине Ивановне, Котову Виталию Ивановичу, Брянской городской администрации о включении в состав наследственного имущества долей жилого дома и земельного участка, признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, встречному иску Котова Виталия Ивановича к Семенькиной Людмиле Ивановне, Немченковой Галине Ивановне о включении в состав наследственного имущества долей жилого дома, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, по иску Котова Виталия Ивановича к Семенькиной Людмиле Ивановне, Немченковой Галине Ивановне, Марченковой Марии Егоровне о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим и погашение записи регистрации, признании недействительным свидетельство о праве собственности на доли в праве долевой собственности на жилой дом и погашение записи регистрации, по иску Котова Виталия Ивановича к Марченковой Марии Егоровны о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения
Семенькиной Л.И. и ее представителя Сергеевой С.В., Рединой М.А., действующей в интересах Котова В.И., Немченковой Г.И., Марченкова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенькина Л.И. обратилась в суд с иском к Немченковой Г.И.,
Котову В.И., Брянской городской администрации о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и ответчики Немченкова Г.И. и Котов В.И. являются наследниками по закону первой очереди после смерти отца Котова И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Котова И.И. открылось наследство в виде 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на 4/7 доли земельного участка общей площадью 945 кв.м, расположенного по указанному адресу.

1 октября 1974 г. Котов И.И. приобрел 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по названному адресу, общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой 39,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м, по договору купли - продажи, заключенного с ФИО27

Земельный участок был предоставлен прежнему собственнику ФИО12 на праве бессрочного пользования под строительство жилого дома и к Котову И.И. перешел в пользование на том же праве.

На основании договора купли-продажи от 9 декабря 1965 г., собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлся Марченков М.Г.

В 1991 году Марченкову М.Г. и Котову И.И. выдано разрешение на основании решения Фокинского райисполкома № 305 от 23 июля 1991 года, которым зарегистрированы самовольные постройки обоих собственников, а именно Котову И.И. (кв.2) разрешено зарегистрировать общую площадь 73, 4 кв.м., в том числе жилая - 58,4 кв.м., а Марченкову М.Г. (кв.1) разрешено зарегистрировать общую площадь 40,4 кв.м., в том числе жилая - 25,7 кв.м., в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась с 68,4 кв.м, до 113,8 кв.м.

За счет внутреннего переоборудования квартиры №1, которой пользовался Марченков М.Г., общая площадь дома увеличилась до 115,3 кв.м., площадь составила 41,9 кв.м. (40,4 +1,5 кв.м.).

При этом, доли между сособственниками не перераспределялись.

На данный момент общая площадь всего жилого дома составляет 123,3 кв.м., увеличение произошло за счет утепления пристройки площадью 8,0 кв.м. (лит.А 5) в квартире №1, которой пользовался Марченков М.Г.

С учетом перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, исходя из общей площади дома - 115,3 кв.м., доля наследодателя Котова И.И. составит 16/26 (73,4 кв.м./115,3 = 64/100+16/25), а доля Марченкова М.Г. составит 9/25 (41,9 кв.м./115,3 кв.м. = 36/100=9/25).

Указывая на фактическое принятие наследства после смерти матери Котовой Л.Г., умершей в 2002 году, в виде личных вещей (куртка, золотое кольцо, посуда), которые ей были переданы сестрой Немченковой Г.И. и на принятие наследства после смерти отца Котова И.И. путем обращения с заявлением к нотариусу, истец с учетом уточнения исковых требований просила включить в наследственную массу после смерти
Котова И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 16/25 доли жилого дома, общей площадью 115,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 4/7 доли земельного участка, кадастровый номер №, площадью 945 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Семенькиной Л.И., Немченковой Г.И., Котовым В.И. право собственности по 16/75 доли за каждым в праве на жилой дом общей площадью 115,3 кв.м., признать за Семенькиной Л.И., Немченковой Г.И., Котовым В.И. право собственности по 4/21 доли за каждым в праве на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 945 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Котов В.И предъявил встречное исковое заявление к
Семенькиной Л.И., Немченковой Г.И., в котором просил включить в состав наследственного имущества, оставшегося после Котовой Л.Г., умершей
10 октября 2002 г., 24/75 (8/25) долей жилого дома площадью 115,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после Котова И.И., умершего
ДД.ММ.ГГГГ, 32/75 долей жилого дома площадью 115,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, признать за Котовым В.И., Немченковой Г.И. право собственности на 56/225 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
<адрес>, за Семеньковой Л.И. признать право собственности на 32/225 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является сыном и наследником по закону после смерти отца Котова И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти матери Котовой Л.Г., умершей 10 октября
2002 г. Котов И.И. и Котова Л.Г. состояли в браке, после смерти матери, Котовой Л.Г. открылось наследство в виде 8/25(16/25:2) на спорное домовладение, которое было фактически принято ее мужем Котовым И.И. (отцом) и детьми: истцом Котовым В.И. и его сестрой Немченковой Г.И., что подтверждается их регистрацией по месту жительства в спорном доме на день открытия наследства после смерти Котовой Л.Г. Право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом у Котова И.И. возникло на основании договора купли - продажи от 1 октября 1974 г. Земельный участок, предоставленный на праве бессрочного пользования под строительство спорного дома бывшему собственнику перешел Котову И.И. в пользование на указанном праве после приобретения доли в праве собственности на домовладение. В связи с возведением пристроек и их узаконением, решением Фокинского РИК г. Брянска № 305 от 23 июля 1991 г., за Котовым И.И. зарегистрирована общая площадь спорного дома - 73,4 кв.м., в том числе жилая - 58,4 кв.м. Однако, доли между сособственниками домовладения не перераспределялись. При этом, на основании указанного решения Фокинского РИК от 23 июля 1991 г. в совместной собственности Котова И.И. и Котовой Л.Г. находилось 16/25 долей в праве общей долевой собственности, а в собственности
Марченковой М.Е. - 9/25 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. В связи с чем, у Марченковой М.Е. отсутствовало право на вступление в наследство на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на домовладение площадью 115,3 кв.м. После смерти отца Котова И.И., наследниками по закону сыном Котовым В.И., дочерью Немченковой Г.И., Семенькиной Л.И. фактически принято наследство путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу в виде наследственного имущества 32/75 доли жилого дома (8/75 дол ей после супруги) + 8/25(собственная доля в имуществе). Полагает, что доли с учетом наследства, открывшего после смерти матери и отца в спорном жилом доме составляют: по 56/225 Немченковой Г.И. и Котова В.И. и 32/225- Семенькиной Л.И.

Также Котов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Семенькиной Л.И., Немченковой Г.И., Марченковой М.Е. о признании права собственности отсутствующим и с учетом уточнения иска, просил признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Котова И.И. в 4/7 долях и Марченковой М.Е. в 3/7 долях и погасить запись регистрации, признать недействительным свидетельство о праве собственности на 4/7 доли в праве долевой собственности на жилой дом <адрес>, выданное на имя Котова И.И. и погасить запись регистрации №.

Требования мотивированы тем, что после смерти наследодателя Котова И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГг., Немченкова Г.И. на основании доверенности, выданной Котовым И.И. 19 апреля 2011 года и удостоверенной нотариусом зарегистрировала право собственности за умершим Котовым И.И. на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 4/7 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Также Котов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Марченковой М.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23 сентября 2010 года, выданного Марченковой М.Е. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Котляр М.Н. о праве собственности на 3/7 доли на жилой дом площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> погасить запись регистрации, признать за Марченковой М.Е. право собственности на 27/75 (9/25) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу<адрес>

Требования мотивировал тем, что при вступлении Марченковой М.Е. в наследство, на момент получения свидетельства о права на наследство по закону и государственной регистрации отсутствовало право на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на домовладение площадью 115,3 кв.м., поскольку с учетом возведенных и узаконенных построек Котовым И.И., площадь жилого дома увеличилась с 68,4 кв.м до 115,3 кв.м., фактически наследственная доля составила 27/75 (9/25) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2016 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2016 года исковые требования Семенькиной Л.И. удовлетворены частично.

Включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Котова И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ 16/25 доли жилого дома, общей площадью 115,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признано за Семенькиной Л.И., Немченковой Г.И., Котовым В.И. право собственности на 16/75 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Котова В.И. к Семенькиной Л.И., Немченковой Г.И. о включении в состав наследственного имущества долей жилого дома, оставшегося после смерти Котовой Л.Г., Котова И.И., признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Котова В.И. к Семенькиной Л.И., Немченковой Г.И., Марченковой М.Е. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим и погашение записи регистрации, признании недействительным свидетельство о праве собственности на доли в праве долевой собственности на жилой дом и погашение записи регистрации удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Котова И.И. на 4/7 доли и Марченковой М.Е. на 3/7 доли.

Признал запись № о регистрации права на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, осуществленную 11 января 2013 года на имя Котова И.И. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области недействительной и аннулировал регистрацию права собственности.

Признал запись № о регистрации права на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, осуществленную 11 января 2013 года на имя Котова И.И. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области недействительной и аннулировал регистрацию права собственности.

Исковые требования Котова В.И. к Марченковой М.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены частично.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Марченковой М.Е. в части на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязал погасить произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве Марченковой М.Е. на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м., кадастровый №, запись регистрации № от 7 декабря 2010.

Признал за Марченковой М.Е. право собственности на 9/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года постановлено: признать запись № о регистрации права на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, осуществленную 11 января 2013 года на имя Марченковой М. Е. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области недействительной и аннулировать регистрацию права собственности; решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи № 32-32-01/104/2012-231 о праве собственности на земельный участок, общей площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2018 года произведена замена представителя третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Марченковой М.Е. на ее правопреемника Марченкова С.М. по настоящему делу.

В апелляционной жалобе представитель Котова В.И. по доверенности Редина М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Котова В.И. и в части отказа в удовлетворении требований о погашении записи регистрации в ЕГРП на 3/7 доли права собственности на земельный участок, площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Марченковой М.Е., требования Котова И.И. удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что он фактически принял наследство после смерти матери в 2002 г., поскольку был зарегистрирован в спорном доме и имеет право на большую долю в наследственном имуществе.

В апелляционной жалобе Сайгалова В.А., действующая в интересах Немченковой Г.И. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Котова В.И., в части отказа в удовлетворении требований о погашении записи регистрации в ЕГРП на 3/7 доли права собственности на земельный участок, площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Марченковой М.Е. отменить, исковые требования Котова В.И. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что вывод суда о том, что на день открытия наследства Котов И.И. является собственником 16/25 долей в праве долевой собственности на спорное домовладение, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что признание за Семенькиной Л.И. права собственности на 16/75 (16/25:3) доли в спорном жилом доме нарушает права ответчика Немченковой Г.И. на принадлежащую ей долю в домовладении. Считает, что к требованиям Котова В.И. не подлежат применению нормы о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что в резолютивной части решения необходимо указать на погашение записи регистрации права № и за Марченковой М.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенькина Л.И. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли - продажи от 1 октября 1974 г. у Котова И.И. возникло право на 4/7 доли шлакоблочного жилого дома общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой 39,9 кв.м., в т.ч. две тесовые постройки, расположенные на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждается договором между Котовым И.И. и ФИО19, удостоверенным Государственным нотариусом 4-й Брянской государственной нотариальной конторы ФИО20 1 октября 1974, реестровый номер 2154.

На основании договора купли - продажи от 9 декабря 1965 года собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлся Марченков М.Г.

На основании решения Фокинского райисполкома № 305 от 23 июля 1991 года Марченкову М.Г. и Котову И.И. выдано разрешение на регистрацию самовольных построек.

Из указанного разрешения следует, что Котову И.И. (собственнику квартиры № 2) разрешено зарегистрировать общую площадь 73,4 кв.м., в т.ч. жилую - 58,4 кв.м., а Марченкову М.Г. (собственнику квартиры № 1) разрешено зарегистрировать общую площадь 40,4 кв.м., в т.ч. жилая - 25,7 кв.м.

Следовательно, на основании указанного, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 113,8 кв.м. (73,4 +40,4).

По данным технической инвентаризации, фактическая площадь по дому стала составлять 115,3 кв.м., за счет внутреннего переоборудования квартиры № 1 (собственник Марченков М.Г.), а именно комната № 1 в пристройке лит.А1 увеличилась на 1,5 кв.м. - с 14,7 кв.м. до 16,2 кв.м.( 113,8 + 1,5). В связи с чем, площадь квартиры № 1 Марченкова М.Г. увеличилась и стала составлять 41,9 кв.м. (40,4 +1,5).

При этом, доли между сособственниками не перераспределялись.

Данный факт установлен судом и не оспаривается сторонами.

Из материалов технической инвентаризации, технического и кадастрового паспортов усматривается, что на данный момент общая площадь по спорному дому составляет 123,3 кв.м., за счет самовольной пристройки лит.5 площадью 8 кв.м.в квартире №1 в 2010 году, которая до настоящего времени является самовольной.

Таким образом, с учетом установленного, при перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, исходя из общей площади 115,3 кв.м. доля Котова И.И. составляет 16/25 (73,4 кв.м./115,3 = 64/100 = 16/25, а доля Марченкова М.Г. составляет 9/25 (41,9 кв.м./115,3 кв.м. + 36/100 + 9/25).

ДД.ММ.ГГГГ Котов И.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Котова И.И. открылось наследство, состоящее из 16/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", однако необоснованно пришел к выводу о том, что Котовым В.И. не представлено бесспорных доказательств о совершении им действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течении шести месяцев с момента смерти матери в 2002 году, поскольку как следует из материалов дела, Котов В.И. на момент смерти матери был зарегистрирован в спорном доме.

Судебная коллегия не соглашается с правовой позицией суда первой инстанции в части выводов о наследовании супружеской доли после смерти Котовой Л.Г.

Супруги Котовы состояли в зарегистрированном браке с 15 сентября 1962 года. Как установлено по делу, спорное имущество - дом и земельный участок - приобреталось супругами Котовым И.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ г. и Котовой Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Между тем наследственное дело к имуществу умершей Котовой Л.Г. не заводилось, что не оспаривается сторонами. Переживший супруг Котов И.И. какого-либо заявления об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, не подавал.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

При разрешении встречных требований по иску Котова В.И. о включении в состав наследственного имущества, оставшего после смерти матери Котовой Л.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ 24/75 (8/25) долей спорного жилого дома, Котов В.И. ссылался на то, что на фактическое принятие отцом, а также им и сестрой Немченковой Г.И. после смерти матери Котовой Л.Г., а именно супружеской доли в спорном жилом доме, ссылаясь на регистрацию в спорном доме.

Суд первой инстанции указал в решении, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Котовым В.И. не представлено бесспорных доказательств о совершении им действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев с момента смерти матери, а именно: осуществление им владения спорным жилым домом, принятия мер к его сохранению, участия в расходах на его содержание.

Суд необоснованно отклонил доводы истца Котова В.И. о том, что он фактически принял наследство после смерти матери в 2002 году, поскольку на то тот момент был зарегистрирован в жилом доме, что подтверждается сведениями, содержащимися в домовой книге.

В суде стороны не оспаривали, что на день смерти Котовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме были зарегистрированы Котов И.И., Котов В.И. и Немченкова Г.И. Все они приняли наследство фактически, поскольку регистрации в наследственном доме достаточно для фактического принятия наследства.

В апелляционной инстанции Семенькина Л.И. пояснила о том, что забрала мать к себе и ухаживала за ней перед её смертью, приняла фактически наследство, взяв носильные вещи, посуду и золотые украшения. Данные факты не оспорили ответчики.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

Полномочие наследников в форме владения, достаточное для признания наследника фактически принявшим наследство, указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, но законодательно не раскрыто. В соответствии с абзацем 3 пункта 37 разд. II Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утверждены решением правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 02/06 от 27 - 28 февраля 2006 г.) под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им (например, проживание в квартире и ином жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, либо вселение в такое жилое помещение, пользование любыми вещами наследодателя, в том числе личными). Указанные примеры владения подтверждены также в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

С учетом заявленных доводов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследники после смерти Котовой Л.Г. фактически приняли наследство, поскольку Котов И.И., Котов В.И., Немченкова Г.И. на момент смерти наследодателя были зарегистрированы в спорном доме, а Семенькина Л.И. указала, что также фактически приняла наследство в виде личных вещей принадлежащих матери – золотые украшения, куртка, посуда и другие вещи.

При этом судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция суда первой инстанции не влияет на существо принятого решения, поскольку окончательное распределение долей между наследниками Семенькиной Л.Н., Котовым В.И., Немченковой Г.И. после смерти их матери Котовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ и их отца Котова И.И. ДД.ММ.ГГГГ остаётся неизменной - по 16/75 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы Немченковой Г.И. в части принятия наследства после смерти матери Котовой Л.Г. сводятся по существу к правовой позиции брата Котова В.И. Однако с учетом того факта, что Немченкова Г.И. самостоятельных требований в наследственном споре не заявляла, являлась по делу ответчиком, доводы её апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2016 года по исковому заявлению Семенькиной Людмилы Ивановны к Немченковой Галине Ивановне, Котову Виталию Ивановичу, Брянской городской администрации о включении в состав наследственного имущества долей жилого дома и земельного участка, признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, встречному иску Котова Виталия Ивановича к Семенькиной Людмиле Ивановне, Немченковой Галине Ивановне о включении в состав наследственного имущества долей жилого дома, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, по иску Котова Виталия Ивановича к Семенькиной Людмиле Ивановне, Немченковой Галине Ивановне, Марченковой Марии Егоровне о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим и погашение записи регистрации, признании недействительным свидетельство о праве собственности на доли в праве долевой собственности на жилой дом и погашение записи регистрации, по иску Котова Виталия Ивановича к Марченковой Марии Егоровны о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционные жалобы Рединой М.А., действующей в интересах Котова Виталия Ивановича и Сайгаловой В.А., действующей в интересах Немченковой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	Е.В. Апокина